Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «08 ноября 2016 года» частную жалобу Р.Ю. на определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «31 августа 2016 года», которым было отказано в удовлетворении заявления Р.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Р.Ю., объяснения представителя ООО «Рапид», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ю. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 21.12.2015г., просил в удовлетворении иска ООО «Рапид» к Р.Ю. о взыскании арендной платы отказать, а встречные требования Р.Ю. к ООО «Рапид» о признании договора расторгнутым оставить в силе. Кроме того, просил приостановить исполнительное производство №-ИП от 19.04.2016г. в отношении него.

В обоснование указал, что по настоящему делу стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, которые объективно имели место в рассматриваемый период и имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Так ООО «Рапид» при предъявлении иска умолчал о том, что арендная площадь, за пользование которой истец требует с ответчика Р.Ю. арендную плату уже в спорный период поступила в распоряжение ООО «Рапид» и используется по его усмотрению, что объективно исключало возможность ее использования Р.Ю.

Истцом в рассматриваемый период на территории арендной площади были созданы такие условия, которые не позволили арендатору (и ответчику по делу) Р.Ю. использовать площадь по ее целевому назначению. Начиная с мая 2015 года охрана истца ООО «Рапид» запретила ему и его сотрудникам (продавцам) проходить на территорию арендуемой площади в связи с просрочкой ежемесячной оплаты, такой запрет так же выражался в активных действиях сотрудников охраны. С этого момента и именно в связи с действиями истца ответчик фактически перестал пользоваться арендованной площадью.

Арендодатель ООО «Рапид» в период, за который просил суд взыскать арендную плату с Р.Ю. за пользование арендуемой площадью, как выяснилось, сам пользовался данной арендной площадью по своему усмотрению, а именно, хранил на арендуемой площади удерживаемое имущество Р.Ю. в виде 22-х габаритных единиц мягкой мебели, которые занимали всю арендуемую площадь. Такое обстоятельство само по себе уже исключает то, что Р.Ю. мог пользоваться арендной площадью по назначению, обусловленному в договоре аренды (продажа мебели на арендуемой площади). В настоящий момент по пересматриваемому судебному решению выдан исполнительный лист на основании, которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.04.2016 года в отношении Р.Ю. В рамках указанного исполнительного производства ведутся исполнительные действия по взыскании удовлетворенной суммы.

Судом вынесено указанное выше определение.

Р.Ю. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указал на несогласие с выводом суда, что обстоятельство, на которые ссылается представитель ответчика, были известны ответчику в момент рассмотрения дела. Р.Ю. было известно только о факте удержания ответчиком его имущества, однако обстоятельство того, что указанное имущество хранилось на арендуемой площади, не могло быть ему известно, т.к. его не пускали на указанную площадь. Об этом ему стало известно в 2016 году от сотрудников организации, которая арендует площади вблизи с площадью, арендуемой ответчиком. Считает, что предъявление иска ООО «Рапид» является злоупотреблением правом с его стороны.

В дополнениях к частной жалобе Р.Ю. излажил те же доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но со ссылками на судебную практику.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2015г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Рапид»: с Р.Ю. в пользу ООО «Рапид» взыскана задолженность по арендной плате 73.500 руб., пени по неуплате арендной платы 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины 2.555 руб., а в остальной части в удовлетворении требований ООО «Рапид» отказано; встречные требования Р.Ю. удовлетворены и договор аренды № от 06.04.2015г. между ООО «Рапид» и ФИО1 оглы признан расторгнутым со 02.09.2015г.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Р.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителями о предъявлении иска ООО «Рапид» со злоупотреблением правом, в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, т.к. обстоятельства удержания истцом имущества ответчика были известны при постановке решения и оценены судом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку согласно п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

А указанные заявителем обстоятельства о злоупотреблении правом истцом и удержании имущества ответчика на территории арендованной площади, создании условий, которые не позволили арендатору (и ответчику по делу) Р.Ю. использовать площадь по ее целевому назначению - являются новыми доказательствами, которые не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствами, а доводы, что истец не мог знать о названных обстоятельствах до вынесения решения суда - не могут быть приняты за недоказанностью, т.к. в спорные помещения имелся свободный доступ.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, либо сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «31 августа 2016 года» - оставить без изменения, а частную жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: