Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в судебном заседании материалы по заявлению Дресвянского Сергея Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

по частной жалобе Дресвянского С.В.,

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«Должнику Дресвянскому Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинскому району Красноярского края от 11.05.2021 отказать»

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11.05.2021 с Дресвянского Сергея Владимировича взыскана в пользу ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» задолженность по договору потребительского займа № от 02.07.2020 в сумме 30424, 47 руб., а также государственная пошлина в размере 556, 37 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 28.05.2021.

Должник Дресвянский С.В. обратился в Каратузский районный суд Красноярского края, с заявлением о предоставлении рассрочки по его исполнению, мотивировав требования тем, что является пенсионером по инвалидности первой группы, размер его пенсии составляет 18865, 72 руб. ежемесячно, других источников дохода не имеет, для выплаты задолженности потребуется время, в связи с чем, просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дресвянский С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом отказано в предоставлении рассрочки вне проведения судебного заседания, в связи с чем Дресвянский С.В. был лишен права предоставления доказательства в обоснование требований.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу 28.05.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11.05.2021 в пользу ООО Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» с Дресвянского С.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 02.07.2020 в сумме 30424, 47 руб., государственная пошлина 556, 37 руб.

04.06.2021 отделом судебных приставов по Каратузскому району УФССП России по Красноярскому краю в отношении Дресвянского С.В. возбуждено исполнительное производство № неисполненная задолженность по которому составляет 30980, 84 руб.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.

По смыслу вышеприведенных норм и их правоприменительного разъяснения, статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая альтернативную территориальную подсудность для рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления, не изменяет родовую подсудность дел, так же установленную законом (ст.ст. 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, вопрос о рассрочке исполнения судебного приказа может быть разрешен либо мировым судьей, выдавшим судебный приказ, либо мировым судьей по месту исполнения судебного приказа. К подсудности районного суда разрешение данного вопроса не относится.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая заявление Дресвянского С.В., данное обстоятельство не принял во внимание, на стадии принятия заявления к рассмотрению вопрос о его возврате не разрешил, в процессе рассмотрения дела заявление о рассрочке исполнения судебного приказа для рассмотрения по существу по подсудности не направил.

Поскольку обстоятельства рассмотрения судьей Каратузского районного суда Красноярского края заявления о предоставлении рассрочки судебного приказа не основаны на требованиях процессуального закона, определение подлежит отмене, материал по заявлению Дресвянского С.В. о предоставлении рассрочки судебного приказа от 11.05.2021- направлению мировому судье судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года отменить.

Направить материал №13-81/2021 по заявлению Дресвянского Сергея Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 11 05.2021 мировому судье судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края для рассмотрения по существу.

Судья: