Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску Ооржака Б.М. к Ооржак А.О., Ооржаку Р.М., Ооржак О.М., Ооржаку Р.М., Ооржаку Э.М., Алешиной Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства, по иску Ооржака Б.М. к Алешиной Л.С., Алешину А.Н., Алешиной Д.А., Кужугету Р.С., Кужугет И.Р., администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» о предоставлении жилого помещения, признании незаконным договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ответчика Алешиной Л.С. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

08 июля 2016 года Ооржак Б.М. обратился в суд с иском к Ооржак А.О. о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти его отца Т., указывая, что 06 мая 2003 года умер его отец Т., после его смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома по адресу: **. В получении свидетельства о праве на наследство ему нотариусом отказано в связи с пропуском шестимесячного срока. Указывает, что срок пропущен по уважительной причине, так как на момент смерти отца он был несовершеннолетним. При достижении совершеннолетия в мае 2004 года призван на военную службу, вернулся в 2006 году. С 2007 года по 2009 год находился в местах лишения свободы, вернувшись, жил на чабанской стоянке, не имел возможности обратиться за наследством отца. Стал обращаться к нотариусу с 2012 года, оформлять документы на наследство. Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 06 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Ооржаку Б.М. восстановлен срок для принятия наследства и установлен факт принятия наследства.

18 августа 2017 года (с учетом уточнения) Ооржак Б.М. обратился к Алешиной Л.С., администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» о предоставлении жилого помещения, признании незаконным договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета ответчика. В иске указано, что спорная квартира по адресу: **. незаконно передана администрацией муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» Алешиной Л.С. и между ними незаконным путем составлен договор социального найма, в последующем квартира незаконно приватизирована и оформлена в собственность Алешиной Л.С. Указанное нарушает его право на оформление наследованного имущества. Просил признать незаконным решение жилищной комиссии администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» о предоставлении жилого помещения Алешиной Л.С., незаконным договор социального найма жилого помещения, заключенный между Алешиной Л.С. и администрацией муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва», признать утратившим право пользования жилым помещением Алешину Л.С., выселить ответчиков и снять с регистрационного учета Алешину Л.С.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ооржака Б.М. к Алешиной Л.С., администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» о признании незаконным договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, Алешина Л.С. обратилась с заявлением об отмене решения Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 06 сентября 2016 года о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление удовлетворено судом. Определением Барун-Хемчикского районного суда от 08 ноября 2017 года решение суда от 06 сентября 2016 года отменено.

Определением Барун-Хемчикского районного суда от 08 ноября 2017 года гражданское дело по иску Ооржака Б.М. о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства и гражданское дело по иску Ооржака Б.М. о признании незаконным договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета соединены в одно судебное производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ооржак Р.М., Ооржак О.М., Ооржак Р.М., Ооржак Э.М., Алешин А.Н., Алешина Д.А., Кужугет Р.С., Кужугет И.Р.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено установить факт принятия Ооржаком Б.М. наследства, открывшегося по закону после смерти отца Т., в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **. Договор социального найма жилого помещения №, заключенный 17 февраля 2015 года между администрацией муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» и Алешиной Л.С., признан ничтожной сделкой. Протокол № комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» от 09 февраля 2015 года признан недействительным. Право собственности Алешиной Л.С. на квартиру, расположенную по адресу: **. прекращено погашением записи о регистрации права собственности от 10 июня 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из квартиры, расположенной по адресу: **., выселены без предоставления другого жилого помещения Алешина Л.С., Алешина А.Н., Алешина Д.А., Кужугет Р.С., Кужугет И.Р. С регистрационного учета по адресу: **. снята Алешина Л.С. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Алешиной Л.С. в пользу Ооржака Б.М. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Алешина Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на пропуск срока исковой давности, ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как истец собственником спорной квартиры не является. Судом отменено решение о признании истца принявшим наследство, в настоящее время он в спорной квартире не проживает, наследство не принял, стороной договора социального найма не является, в связи с чем не имеет право на подачу рассматриваемых исковых требований. Истец никаких действий как наследник не предпринимал, с момента совершеннолетия истца в 2009 году истек срок исковой давности по спору о принятии наследства, о нарушении его права знал с 2006 года. О времени и месте судебных заседаний не были надлежащим образом извещены другие участники судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик Алешина Л.С. и ее представитель Иргит Ч.С. ходатайствовали об отложении рассмотрения дела ввиду позднего уведомления о дне рассмотрения дела судом и занятостью представителя Иргит Ч.С. в Бай-Тайгинском районном суде.

В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что ответчик Алешина Л.С. и ее представитель Иргит Ч.С. были заблаговременно извещены о дне рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и поэтому имели возможность должным образом организовать свое участие в суде. Доводы о том, что почтовое уведомление суда получено соседкой, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. Напротив, из почтового уведомления видно, что ответчик Алешина Л.С. расписалась лично при получении судебной повестки. О перемене места жительства Алешина Л.С. в апелляционной жалобе не указывала.

Представитель администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции без его участия.

Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ооржак Б.М. родился ДД.ММ.ГГГГ в **, согласно свидетельству о рождении серии **№ отцом является Т., матерью – Ооржак А.О., свидетельством об установлении отцовства серии **№Т. признан отцом Ооржака Б.М.

Согласно свидетельству о смерти серии **№, выданному 18 декабря 2012 года отделом управления ЗАГС Республики Тыва в Барун-Хемчикском районе, Т. умер 06 мая 2003 года, о чем составлена запись акта о смерти № от 07 мая 2003 года.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, составленного 18 февраля 1994 года между Барун-Хемчикским комитетом по управлению муниципальным имуществом в лице председателя Ш. и гражданами Т. и Ооржак А.О., следует, что в порядке приватизации Т. и Ооржак А.О. передана квартира, расположенная по адресу: **. Договор зарегистрирован 02 февраля 1994 года в администрации Барун-Хемчикского района.

Постановлением нотариуса Б., занимающегося частной практикой, от 21 апреля 2015 года № Ооржаку Б.М. отказано в совершении нотариального действия в связи с истечением шестимесячного срока обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Согласно ответу нотариуса от 02 сентября 2016 года № заявления о принятии наследства от наследников к имуществу умершего Т. по состоянию на 02 сентября 2016 года не зарегистрированы.

Ооржак Б.М. зарегистрирован по адресу: ** с 17 октября 2003 года.

Согласно справке специалиста администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» № от 30 июля 2014 года истец Ооржак Б.М. по день смерти отца Т. фактически проживал с ним по адресу: **.

Алешина Л.С. состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения с 16 апреля 2010 года.

Актом осмотра жилого помещения администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва», расположенного по адресу: **, от 29 января 2015 года установлено, что квартира находится в пустующем, бесхозяйном состоянии.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 17 февраля 2015 года, заключенного между администрацией муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» и Алешиной Л.С., спорная квартира передана последней в бессрочное владение и пользование.

Протоколом комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» № от 09 февраля 2015 года Алешиной Л.С. дано разрешение на приватизацию квартиры по адресу: **.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 июня 2015 года Алешина Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **., на основании договора на передачу квартиры в собственность от 20 марта 2015 года.

Суд первой инстанции установил, что Ооржак Б.М. на момент смерти отца Т. был в несовершеннолетнем возрасте, срок для принятия наследства им без уважительных причин пропущен, поэтому оснований для удовлетворения требований в части восстановления срока принятия наследства не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт проживания несовершеннолетнего Ооржака Б.М. в жилом помещении с отцом Т. до и после его смерти, регистрации истца в данном жилом помещении с 17 октября 2003 года, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства, пользование имуществом до момента убытия на воинскую службу, свидетельствует о фактическом принятии им наследства, в связи с чем удовлетворил требования в части установления факта принятия наследства. Также судом учтено, что Ооржак Р.М., Ооржак О.М., Ооржак Р.М., Ооржак Э.М. не претендует на наследство после смерти Тайынчы М.О-Н.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как данный вывод основан на правильном применении правил ст. 264 ГПК РФ и установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая, что администрацией муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» передано Алешиной Л.С. жилое помещение, не входившее в состав муниципального имущества, находящее в собственности иных граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор социального найма жилого помещения от 17 февраля 2015 года не соответствует требованиям жилищного законодательства, протокол № комиссии по жилищным вопросам о предоставлении спорного жилого помещения Алешиной Л.С. является недействительным, право собственности Алешиной Л.С. подлежит прекращению с погашением регистрационной записи, проживающие в спорном жилом помещении Алешина Л.С., Алешин А.Н., Алешина Д.А., Кужугет Р.С., Кужугет И.Р. подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьями 1, 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1(ред. от 20.12.2017)"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде; передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключенный между администрацией муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» и Алешиной Л.С. договор социального найма от 17 февраля 2015 года квартиры расположенной по адресу: **. является ничтожной сделкой и протокольное решение комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» № от 9 февраля 2015 года о предоставлении Алешиной Л.С. спорной квартиры по договору социального найма в силу этого является недействительным.

Администрация муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» не имела право передавать спорную квартиру Алешиной Л.С., так как она не являлась муниципальной собственность и не могла быть объектом социального найма. Собственниками квартиры являются с 1998 года Ооржак А.О. и умерший Т., а после его смерти принявший наследство в виде ? доли в праве собственности спорной квартиры- истец. Соответственно возникновение право собственности на спорную квартиру у Алешиной Л.С. незаконное.

Утрата сведений о собственниках спорной квартиры, ее бесхозяйное состояние не порождают у администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» право на распоряжение ею, так как в законном порядке спорная квартира бесхозяйным, выморочным имуществом не признавалась.

Доводы ответчика Алешиной Л.С. о пропуске срока давности истцом являются несостоятельными, так как судом первой инстанции изучались и им дана надлежащая оценка. Суд правильно установил, что истцом не пропущен срок по оспариванию договора социального найма от 17 февраля 2015 года, протокола комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» № от 9 февраля 2015 года.

Вместе с тем, суд не учел, что право собственности Алешиной Л.С. возникло на основании договора передачи квартиры от 20 марта 2015 года, как это следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, а не из договора социального найма от 17 февраля 2015 года. Истец не оспаривал договор передачи спорной квартиры от 20 марта 2015 года. В материалах дела данный договор отсутствует. Соответственно прекращение права собственности Алешиной Л.С. без признания незаконным договора от 20 марта 2015 года, который является правовым основанием для возникновения права, необоснованно.

Прекращение право собственности Алешиной Л.С. не может быть последствием недействительности ничтожной сделки- договора социального найма спорного жилого помещения от 17 февраля 2015 года, так как право собственности Алешиной Л.С. возникло на основании договора передачи квартиры от 20 марта 2015 года.

Таким образом, суд прекратил право собственности Алешиной Л.С. на спорное жилое помещение с погашением регистрационной записи незаконно.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии судебного решения по данным исковым требованиям допущены нарушения правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно разрешены требования, не заявленные истцом.

Так, согласно исковому заявлению от 8 августа 2017 года (л.д. 2, том № 1) истец просил признать незаконным договор социального найма жилого помещения по адресу: **, оформленный на имя Алешиной Л.С., выселить ответчика из жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В уточненном исковом заявлении от 07.02.2018 года (л.д. 40, том № 2) истец просит: признать незаконным решение жилищной комиссии администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» о предоставлении жилого помещения Алешиной Л.С. по адресу: **; признать незаконным договор социального найма жилого помещения заключенный администрацией муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» и Алешиной Л.С.; признать утратившим право пользования жилым помещением Алешину Л.С., выселить Алешину Л.С., Алешина А.Н., Алешину Д.А., Кужугета Р.С., Кужугет И.Р.; снять с регистрационного учета.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв решение о прекращении права собственности Алешиной Л.С. на спорную квартиру, погашении записи о регистрации права собственности, вышел за пределы заявленных истцом требований. В связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Право пользования спорным жилым помещением Алешиной Л.С., и проживание в нем членов ее семьи Алешина А.Н., Алешиной Д.А., Кужугета Р.С., Кужугет И.Р., основаны на зарегистрированном договоре передачи квартиры от 20 марта 2015 года. В связи с чем решение суда в части выселения и снятия с регистрационного учета также подлежит отмене и данные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения ввиду того, что право собственности Алешиной Л.С. не оспорено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны и опровергается материалами дела, в частности, расписками на листах дела 91-106 том №2, согласно которым участники судебного процесса были извещены на судебное заседание 12 марта 2018 года.

Из протокола судебного заседания от 31 января 2018 года следует, что после удаления судьи в совещательную комнату рассмотрение дела было возобновлено, о чем судом вынесено определение.

В силу ч. 2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Одной из главных задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания права суда на осуществление руководства процессом, содержания ст. 61 ГПК РФ, действия районного суда по возобновлению судебного разбирательства для установления дополнительных обстоятельств по делу, не могут расцениваться как нарушение принципа равноправия сторон и не влекут отмену решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Барун-Хемчикского районного суда подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2018 года отменить в части прекращения права собственности Алешиной Л.С. на квартиру, расположенную адресу: **; погашения аписив Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним з о регистрации права собственности Алешиной Л.С. от 10 июня 2015 года №; выселения Алешиной Л.С., Алешина А.Н., Алешиной Д.А., Кужугета Р.С., Кужугет И.Р. из квартиры, расположенной по адресу: **; снятия Алешиной Л.С. с регистрационного учета по адресу: **. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий

Судьи