Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 - на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возврата долга по договору займа от **** года сумму в размере **** руб., в счет возврата долга по договору займа от **** года сумму в размере **** руб., в счет возврата долга по договору займа от **** года сумму в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа: от **** в сумме **** руб., от **** в сумме **** руб., от **** в сумме **** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными по указанным договорам, за период с **** по **** в сумме **** руб.

В обоснование указал, что **** между ним (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому он передал ответчику **** руб. с условием возврата не позднее ****.

**** было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор продлен до ****. **** заключено дополнительное соглашение о продлении договора до ****. **** было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор продлен до ****. **** было заключено дополнительное соглашение о продлении договора до ****.

**** между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму **** руб. с условием о возврате не позднее ****.

**** между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор был продлен до ****.

**** между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму **** руб. с условием о возврате в месячный срок после вступления в силу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** **** было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор был продлен до ****.

В установленные сроки (с учетом дополнительных соглашений по всем трем договорам - до ****) ФИО2 не вернул заемные денежные средства.

С учетом просрочки возврата истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными по указанным договорам, за период с **** по **** в сумме **** руб. и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части обязательств по договору займа от **** в размере **** руб. признал, в остальной части просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что взял у истца в долг на развитие бизнеса **** руб., оформив договор займа. Между ними состоялась устная договоренность о том, что с указанной суммы он будет ежемесячно выплачивать ФИО4 ****% от суммы займа за пользование денежными средствами. Ежемесячно до **** года он исполнял взятые на себя обязательства по уплате процентов, расписок о передаче денежных средств не оформлялось. В дальнейшем в связи с тяжелым материальным положением он прекратил выплату процентов и по требованию ФИО4 был вынужден подписать договоры займа на суммы **** руб. и **** руб. Фактически денежные средства по второму и третьему договору он не получал, данные суммы являются процентами за пользование займом в размере **** руб. Дополнительные соглашения, продлевающие договоры, он подписывал еже под давлением ФИО4, т.к. тот постоянно звонил по телефону, обратился с заявлением в органы внутренних дел.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы, превышающей **** руб., просит в апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3, - ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств по договорам займа от **** в размере **** руб. и по договору займа от **** в размере **** руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, **** между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому истец передал ответчику **** руб. с условием возврата не позднее ****.

Подлинники указанного договора и дополнительных соглашений к нему исследованы судом апелляционной инстанции.

Ответчик в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не оспаривал факт получения от истца денежной суммы в размере **** руб., а также то обстоятельство, что указанная сумма не была возвращена и истцу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о заключении указанного договора займа между сторонами в простой письменной форме, по которому заемщиком получены денежные средства, продлении срока возврата денежных средств до ****, неисполнении условия о возврате заемщиком, в связи с чем правильно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму займа в размере **** руб.

Также установлено, что **** между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был подписан договор займа на сумму **** руб. с условием о возврате не позднее ****.

**** между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор займа от **** был продлен до ****.

**** между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был подписан договор займа на сумму **** руб. с условием о возврате в месячный срок после вступления в силу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** **** было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор был продлен до ****.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о том, денежные средства по договорам займа от **** и от **** не передавались, и установив, что в п. 2 указанных договоров содержится условие о том, что ФИО4 передаст деньги после подписания договоров, суд первой инстанции на основании ст. 431 ГК РФ принял во внимание последующее поведение сторон, в частности заключение дополнительных соглашений к данным договорам, предусматривающих продление срока возврата займа, и пришел к выводу о том, что денежные средства по договорам займа от **** и от **** передавались.

Кроме того, текст договоров займа от **** и от **** в части получения денежных средств после подписания договора аналогичен тексту договора займа от **** на сумму **** руб., получение которых ответчик не оспаривает.

Также ответчик указывая, что суммы, приведенные в договорах займа от **** и от ****, фактически являются суммами процентов за пользование займом по договору от ****, которые по устной договоренности он уплачивал истцу, тем самым заявляет о новации обязательства, поэтому его права взысканием указанных сумм не нарушаются во всяком случае.

Довод ответчика о том, что оспариваемые договоры займа и дополнительные соглашения к ним заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, какими-либо доказательствами не подтверждены. К таким доказательствам не могут относиться обращения истца в установленном законом порядке в органы внутренних дел.

По изложенным основаниям суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства по договорам займа от **** и от ****.

Поскольку сроки возврата займов по всем трем договорам наступили, а денежные средства ответчиком истцу не переданы, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме **** руб. **** коп., исходя из ставки рефинансирования ****%.

Расчет процентов произведен судом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом правильно определенных суммы задолженности, периода просрочки, процентной ставки рефинансирования. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспаривается.

На основании ст. 98, 103 ГК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: Д.А. Лепёшин

П.А. Якушев