Гражданский кодекс часть 1

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации г. Пятигорска о реальном разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда то 14 мая 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, администрации г. Пятигорска о реальном разделе земельного участка мерою 665 кв.м., путем раздела на три самостоятельных земельных участка мерою 219 кв.м., 233 кв.м. и 213 кв.м., расположенных по адресу: <...> между ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО4, прекращении общего владения единым земельным участком мерою 665 кв.м., выделении к жилому дому литер «А» отдельного земельного участка в геодезических координатах по точкам 14, 13, 12, н1, н2, нЗ, н4, н5, н6, н7, 16, 15, 14 площадью 209 кв.м., выделении к жилому дому литер «В» отдельного земельного участка в геодезических координатах по точкам 17, н8, н9, н, н13, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 17 площадью 221 кв.м., взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке понесенных судебных расходов по оплаты государственной пошлины в сумме … рублей, расходов на представителя в сумме … рублей и расходов по оплате в ГУП СК «Крайтехинвентаризации» в сумме … рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2012 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и администрации г. Пятигорска о реальном разделе земельного участка, расположенного по ул. … г. Пятигорска, прекращении общего владения единым земельным участком, выделении земельных участков к жилым домам и взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены.

Произведен реальный раздел земельного участка площадью 665 кв.м., расположенного по указанному адресу на три самостоятельных участка площадью 209 кв.м., 221 кв.м. и 235 кв.м. Между ФИО1 и ФИО4 прекращено общее владение единым земельным участком площадью 665 кв.м. - вид права «постоянное (бессрочное) пользование».

ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования, к жилому дому литер «А» по указанному адресу выделен земельный участок площадью 209 кв. м. в геодезических координатах по точкам 14, 13, 12, н1, н2, нЗ, н4, н5, н6, н7, 16, 15, 14.

ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования к жилому дому литер «В» по указанному адресу выделен земельный участок площадью 221 кв.м. в геодезических координатах по точкам 17, н8, н9, н10, н13, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 17.

ФИО4 на праве постоянного (бессрочного) пользования к жилому дому литер «Б» по указанному адресу выделен земельный участок плошалью 235 кв.м. в геодезических координатах по точкам 11, 10, 9, н13, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, нЗ, н2, н1, 12, 11.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, по оплате ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» в сумме … рублей, по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части в размере … рублей отказано.

04 октября 2012 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере … рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 31 октября 2012 года с ФИО4 В пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере … рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, заявленных к ФИО3, отказано.

08 ноября 2012 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 26 ноября 2012 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в ее пользу взысканы судебные расходы на представителя в размере … рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме … рублей ФИО3 отказано.

В частной жалобе полномочный представителя ФИО1 – ФИО2 просит указанное определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО3, мотивируя тем, что производство по делу по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежало прекращению, так как вопрос по судебным расходам в соответствии со ст. 201 ГПК РФ может быть разрешен судом при вынесении дополнительного решения по делу и только в том случае, если решение не вступило в законную силу. В части распределения судебных расходов между сторонами решение вступило в законную силу 30.08.2012 года, и, значит, требования ФИО3 могли быть рассмотрены судом первой инстанции лишь в порядке искового производства, чего сделано не было. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что Постановлением Правительства РФ от 20.04.2005 года, по которому адвокату Гончак М. О., представлявшей интересы ФИО3, была выписана квитанция, утратило силу, и пользоваться утвержденными этим постановлением БСО ей было нельзя. Суд не принял во внимание, что квитанция об оплате услуг представителя адвоката Гончак М. О., датированная 09.04.2012 года, появилась в материалах дела только 08.11.2012 года при подаче ФИО3 Заявления о взыскании судебных расходов, что является злоупотреблением права.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для его отмены не находит.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные требования закона судом первой инстанции правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов и не привели к нарушению прав заявителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ФИО3 и адвокатом Гончак М. О. 09.04.2012 года было заключено соглашение на оказание юридической помощи по ведению дела в Пятигорском городском суде по иску о реальном разделе земельного участка.

В соответствии с названным выше соглашением на основании ордера № 073747 от 10.04.2012 года и нотариально удостоверенной доверенности от 09.04.2012 года Гончак М. О. осуществляла защиту интересов ФИО3 при рассмотрении судом спора, возникшего между последней, администрацией г. Пятигорска, ФИО1 и ФИО4, в частности, принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, где отстаивала позицию своей доверительницы, знакомилась с материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 суду представлена квитанция серии … № … от 09.04.2012 года на сумму … рублей в счет оплаты услуг Гончак М. О. по соглашению от 09.04.2012 года.

Оснований сомневаться в подлинности указанного платежного документа у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд учел категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы, отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО3 требований, то, что Гончак М. О., будучи представителем ФИО3, принимала участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, и пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг Гончак М. О. за представительство ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в сумме … рублей.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу частично принято в пользу истца, при этом в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО3, судом отказано, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов в пользу ответчика с истца, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Судом правильно установлено, что судебные расходы о взыскании сумм по оплате услуг представителя ФИО3 действительно понесла в рамках рассмотрения гражданского дела по разрешению спора между сторонами, и они подлежат взысканию в ее пользу, как стороны, в пользу которой частично принято судебное решение.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, справедливыми, соглашается с ними в полной мере. Размер взысканной суммы является разумным, соответствующими представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, выполненная представителем Гончак М. О. работа по защите интересов своей доверительницы ФИО3 в суде соответствовала условиям заключенного с ней соглашения, оплата ее труда в сумме … рублей соответствует фактически выполненным ею обязательствам по защите интересов ответчика ФИО3 в рамках дела по иску ФИО1 Взысканная судом сумма является разумной.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обоснованности и частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании в ее пользу с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей законным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении о взыскании судебных расходов, и направлены к иной оценке доказательств, изложенной в этом определении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, что не влечет его отмену.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств, в связи с чем, следует признать вынесенное по делу 26 ноября 2012 года определение законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи