Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова И.В. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Гнедых П.С. и другим (всего 169 ответчиков), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет невостребованных земельных долей, и по встречным искам Рощупкина А.В., Петяшиной Т.И., Борисовой В.И., Маковой З.И., Бессоновой Н.А., Пановой Т.А., Мягких З.И., Плужникова М.Г., Филатова В.С., Пикуновой Н.В., Казначеевой И.Л., Егорова В.Г., Лаптева В.Ф. об исключении земельных долей из списка собственников невостребованных земельных долей и признании принявшими наследство.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Петровский районный суд с иском к Гнедых П.С, Жмыровой Н.В., Зотовой X, Мостякову Ю.Н., Мунтян Р.Г., Лукьяновой М.Ф., Макову Н.С, знчеву А.Н., Помазуевой В.И., Поповой М.И., Рощупкиной М.И., Буркову А.С., Васиной Е.В., Рыжковой М.С, Савиной П.И., Уколовой А.С, Филатовой А.В., Филатовой В.Н., Щербухиной М.Н., Коныревой Д.С, Коппцеву П.Д., Кузовкиной М.П., Кузьмичевой К.П., Лабынцевой Н.А., Лавриковой Е.Г., Леонову В.В., Акиньшиной А.Ф., Ананских В.А., истовой Е.Н., Артамоновой В.Г., Болучевских И.С, Грачеву В.Н., сенкову И.Е., Субботиной А.П., Суховой Е.А., Суховой Ф.Г., Чеканову В.Ф., Карасевой А.А., Акиныпину Н.П., Акиньшиной К.Ф., Акиньшиной И., Акиньшиной М.П., Бабкину А.В., Бабкину В.И., Бегинину И.Г., Бегининой В.И., Бегининой Е.С, Борисовой М.А., Бородиной О.В., усакову Ф.П., Брусаковой В.А., Ведищеву А.Е., Гаврилову СУ., Гераськиной Е.И., Гнедых А.А., Гнедых П.А., Голосееву В.В., Горчакову И.Г.,Горчаковой А.В., Горчаковой М.Ф., Губину В.Е., Даныниной Л.И., Денисовой А.С, Дрончевой А.А., Дунаеву С.А., Дунаевой Н.Ф., Егорову 3., Железникову И.М., Жмырову А.В., Закарюкиной Е.А., Зотовой А.А., Зуеву B.C., Зуевой Н.В., Калайтановой В.Х., Камыниной Е.А., Карелину А.С, Клишиной В.И., Клюеву В.А., Клюевой A.M., Корневой А.Т., Коробкину Ю.А., Коротковой М.В., Котовой З.М., Крамских А.А., Крамских В.А., Кузнецову В.В., Кузнецовой М.М., Кузовкиной А.П., Кучину А.В., Лаптевой А.М., Ледовских Г.М., Линьковой А.Ф., Луговцовой К.И., Макову И.Н., М.Т., Маковой Н.М., Малышкину В.В., Малышкиной Е.А., Мамонтовой A.M., Мамонтовой A.M., Мартыновой B.C., Махову В.П., А.А., Мешкову Г.М., Мешковой П.С., Митину В.А., Моисеевой Моисеевой Н.З., Моргунову П.М., Моргуновой З.А., Невзоровой Е.В., Ненахову А.И., Ненаховой Е.С., Очкову В.И., Панову А.А., Панову Н.В., А.Е., Пановой М.С., Панферову И.Г., Панферовой А.А., Паршиной шиной К.Е., Плахотному А.И., Плужниковой М.Д., Полякову Д.П., Поляковой О.А., Поляковой О.В., Поляковой О.Г., Помазуеву В.З., В.П., Поповой А.И., Поповой А.К., Родионовой С.С, Романенко Ромоновой А.З., Росляковой Н.Л., Рощупкину А.Д., Рощупкиной З.М., З.В., Рубцовой Р.А., Рябухину B.C., Рябухину И.П., Савиной З.И., Самсоновой А.И., Свитко М.З., Сергеевой А.Т., Сметанниковой Е.В., Смольянинову В.Г., Смольянинову В.В., Смольяниновой А.А., Сорокину И.А., Сорокиной А.С., Сосенковой А.Н., Спиридоновой В.И., Сухову А.П., й М.М., Терлякову Л.Б., Филатову В.Г., Ханыкиной И.В., Хренову К.А., Ханыкиной Л.Г., Хренову А.А., Чудиной Е.К., Шипову Л.М. Шиповой A.M., Шпагину П.А., Щербухину А.Н., Щербухину П.Н., Грачевой А.Н. о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет выделения 169 невостребованных земельных долей общей площадью 1201,59 га, в том числе пашни - 1154,27 га., сенокосов - 21,97 га., пастбищ - 25,35 га., расположенных в границах кадастровых кварталов ***, *** в границах***» ***.

В обоснование иска Комитет указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента ПФ от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ», в порядке реорганизации сельскохозяйственных предприятий, производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Колхозам и совхозам предписывалось до 01.03.1993 года осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам совхозам, колхозов и кооперативов, использовавшим землю на праве бессрочного пользования – до 01.03.1992 года предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР.

При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставный капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Спорный земельный участок состоит из невостребованных земельных долей. В соответствии со ст. 284 ГК РФ изъятие земельного участка у собственника может быть осуществлено в случае неиспользования его для соответствующих целей в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. Порядок выделения земельных участков в счет невостребованных земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок из земель хозяйственного назначения определяется в соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми установлено, что образование земельного участка, выделяемого в счет невостребованных долей осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а информация о невостребованных земельных долях с указанием их собственников должна быть опубликована в средствах информации с предоставлением последним права в течение 90 дней после опубликования заявить о своем желании воспользоваться правами участника долевой собственности.

После проведения землеустроительных работ в границах ГУП ***» установлены земельные доли, не используемые собственниками в трех и более лет. Во исполнение действующего законодательства грацией Петровского района в газетах «Сельские зори» от 31.08.2006 103-105 и «Тамбовская жизнь» от 18.08.2006 года № 205-206 был опубликован список граждан, которые не распорядились земельными До истечения 90 дней 97 собственников заявили о своем желании зеваться своим правом участника долевой собственности, что подтверждается протоколом согласительной комиссии по земельным вопросам при администрации Петровского района № 7 от 11.12.2006 года. Этой же комиссией принято решение считать невостребованными 169 долей. Земельные доли по решению общего собрания участников собственности на землю были выделены в отдельные земельные участки.

Рассмотрев представленные администрацией Петровского района списки собственников невостребованных земельных долей на основании протоколов заседаний согласительных комиссий, учитывая опубликованные в СМИ сообщения о местоположении выделяемых земельных участков и материалы проведенных землеустроительных работ по межеванию земель, администрация Тамбовской области приняла решение образовать из земель сельхозназначения в счет невостребованных земельных долей на территории Петровского района в границах сельскохозяйственных организаций для последующего оформления права государственной собственности Тамбовской области на данные земельные участки согласно требованиям ст.13 ФЗ от 24.07.2003 года №101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 14 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 года № 316-З « О регулировании земельных отношений в Тамбовской области», о чем было издано постановление № 1248 от 19.10.2009 года « Об образовании земель сельскохозяйственного назначения на территории Петровского района».

Истец полагает, что предусмотренный законом порядок принудительного изъятия невостребованных земельных долей из земель сельхозназначения соблюден и поэтому имеются все основания для удовлетворения его исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены правопреемники (наследники) умерших ответчиков, которые были привлечены к участию в деле в порядке правопреемства, и заявили встречные исковые требования о признании их принявшими наследство и признании права собственности на спорные земельные доли.

В отношении умерших лиц, наследники которых не были установлены, в качестве правопреемника было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тамбовской области.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2012 года исковые требования Комитета по управлению имуществом области удовлетворены частично: признано право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 419,49 га, созданные в счет 59 невостребованных долей, ранее принадлежавших Гнедых П.С. и другим (всего 59 человек, в том числе, Кузнецову Василию Васильевичу), расположенные на границах землепользования бывшего ГУП «*** Петровского района. В остальной части иска Комитету по управлению имуществом отказано.

Встречные исковые требования Рощупкина А.В., Петяшиной Т.И., Борисовой В.И., Маковой З.И., Бессоновой Н.А., Пановой Т.А., Мягких З.И., Плужникова М.Г., Филатова В.С., Пикуновой Н.В., Казначеевой И.Л., Егорова В.Г., Лаптева В.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Кузнецов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд рассмотрел дело с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Считает, что суд при рассмотрении дела не учел все лиц, которые могут заявить самостоятельные требования относительно предмета спора и не привлек их к участию в деле. В результате такие лица, в том числе, и он, не имели возможность заявить самостоятельные требования.

Кузнецов И.В. является наследником земельной доли, сдает её в краткосрочную аренду, фактически принял наследство, а в настоящий момент юридически оформляет наследственные права, подав заявление нотариусу о принятии наследства. Полагает, что судом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

Кроме того, считает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права. В обоснование данного довода указывает, что Комитет по управлению имуществом обратился в суд по основаниям, предусмотренным ст. 284 ГК РФ, ст. 44 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 6, 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 14 Закона Тамбовской области «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области».

Однако, право собственности Тамбовской области на спорные земельные участки не может быть признано ни по одному правовому основанию, указанному истцом. Принятие решения о признании права собственности Тамбовской области на земельные участки позволяет в судебном порядке обойти конкурсный порядок приобретения права собственности на земельные участки. Поскольку, как в случае принудительного изъятия земельных участков, так и в случае осуществления преимущественного права на приобретение отчуждаемых участков, предусмотрен последовательный конкурсный порядок приобретения земельных участков. Признание права собственности судом в рассматриваемом случае можно расценивать как незаконную «расприватизацию» земли. Считает, что при вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применению, и допущено неправильное толкование закона.

На основании изложенного просит решение Петровского районного суда Тамбовской области отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кузнецова И.В. - адвоката Попову И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в период судебного разбирательства принимал все необходимые меры к установлению правопреемников лиц, указанных в списке собственников невостребованных земельных долей, чья смерть была подтверждена записями актов гражданского состояния. Все наследники указанных лиц были привлечены судом к участию в деле и им была предоставлена возможность обратиться со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на спорные земельные доли, которые судом были удовлетворены.

Необходимые процессуальные действия были предприняты судом и при установлении правопреемников Кузнецова В.В., умершего 07 марта 2008 года. Судом был направлен соответствующий запрос нотариусу, из ответа на который следовало, что кто-либо из наследников Кузнецова В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело после смерти Кузнецова В.В. не заводилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о привлечении в качестве правопреемника умершего Кузнецова В.В. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тамбовской области, осуществляющего полномочия государства по управлению и распоряжению выморочным имуществом.

Оснований для привлечения к участию в деле брата умершего Кузнецова В.В. – Кузнецова И.В. у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о наличии допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, Кузнецов И.В. на протяжении 4-х лет оформлением своих наследственных прав на спорную земельную долю не занимался, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства уже после вынесения судом оспариваемого решения, в декабре 2012 года. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (по истечении 4 месяцев с момента подачи заявления нотариусу) Кузнецовым И.В. не было представлено суду ни свидетельства о праве на наследство, ни судебного решения о признании его фактически принявшим наследство.

С учетом изложенного, доводы Кузнецова И.В. о нарушении решением Петровского районного суда его прав на наследственное имущество, судебная коллегия находит необоснованными.

В случае принятия наследства в установленном законом порядке и приобретении права собственности на наследственное имущество, Кузнецов И.В. не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения в касающейся его части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова И.В. не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием для его отмены.

Нормы материального права, в том числе Федерального закона РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. (в редакции, действовавшей на день обращения Комитета по управлению имуществом с иском в суд, то есть до 01.07.2011 г.), применены судом правильно. При разрешении исковых требований суд верно руководствовался положениями ст. 13, ст. 14 Закона, применительно к содержанию которых правильно определил обстоятельства, наличие которых необходимо для решения вопроса о придании земельным долям статуса невостребованных, а также для дальнейших действий по распоряжению ими. *** сельский совет ***, в границах которого находятся спорные земельные участки, был привлечен судом к участию в деле, на приобретение невостребованных земельных долей в муниципальную собственность не претендовал, возражений по поводу признания права собственности на них *** не представил, судебное решение не обжаловал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: