Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чемаева А.А. на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части 3025 генерал-майор Гаврилов Д.Н. обратился в суд с иском к Чемаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 25 июля 2001 года по 11 ноября 2002 года Чемаев А.А. проходил службу в войсковой части истца. 10 марта 2002 года он в нарушение правил обращения с оружием допустил выстрел, в результате которого его сослуживец Спирин С.В. скончался. Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2002 года Чемаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 349 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Вступившими в законную силу судебными актами с войсковой части в пользу близких родственников Спирина С.В. взыскана компенсация морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом требования, содержащиеся в соответствующих исполнительных документах, истцом выполнены. Поскольку действиями Чемаева А.А. войсковой части истца был причинен ущерб, просил в порядке регресса взыскать с него в польщу войсковой части 3025 сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-4).

Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д.120-121, 122-132).

В апелляционной жалобе Чемаев А.А. считает решение незаконным, указывая на возможность снижения размера взысканной судом суммы с учетом его неосторожной вины в совершении преступления, тяжелого материального положения и нахождения на иждивении малолетнего ребенка. Ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, на основании которых он управлял источником повышенной опасности – оружием, в связи с чем подлежит освобождению от возмещения ущерба. Указывает также, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 19 июня 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.147-149).

В судебное заседание представитель войсковой части 3025, представитель Чемаева А.А. – Плодухин А.М. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли. При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чемаева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2002 года Чемаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

При этом судом установлено, что 10 марта 2002 года Чемаев А.А. зарядил вверенный ему для несения службы автомат, не поставив его на предохранитель. В нарушение правил обращения с оружием во время беседы в блиндаже с рядовым Спириным, стоя в нескольких метрах напротив него и держа в правой руке за пистолетную рукоятку автомат, стал целиться поверх головы Спирина и неосторожно нажал на спусковой крючок, произведя короткую очередь, в результате которой Спирину было причинено повлекшее смерть огнестрельное пулевое проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга (л.д.10-12).

Вступившими в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2014 г. постановлено взыскать с войсковой части 3025 ВВ МВД России в пользу Спирина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Спириной Н.В., Спирина В.А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; взыскать с войсковой части 3025 ВВ МВД России расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу Спирина В.А., Спириной Н.В., Спирина А.В. (л.д.13-18, 19-24).

Согласно платежным поручениям, требования, содержащиеся в исполнительных документах, выданных на основании вышеуказанных судебных актов, войсковой частью 3025 полностью исполнены (л.д.41, 42, 43, 44).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласно статье 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить в порядке регресса причиненный реальный ущерб в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая, что ущерб причинен действиями военнослужащего Чемаева А.А., содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска судебной коллегией отклоняются, как связанные с ошибочным толкованием норм материального права.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума, право регрессного требования к причинившему вред лицу у истца возникло после исполнения соответствующего денежного обязательства, то есть с даты перечисления денежных средств – 24 декабря 2014 года, следовательно срок исковой давности по заявленному спору не пропущен ( л.д. 41-44).

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Чемаева А.А. об освобождении его от возмещения ущерба ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, на основании которых он управлял оружием как источником повышенной опасности, поскольку указанный довод правового значения для разрешения заявленного спора не имеет. Более того, его вина в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом суммы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, в силу статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств материального и семейного положения, позволяющих суду учесть требования приведенной нормы законы. Сведения о заработной плате и иных доходов ответчика в материалах дела отсутствуют, между тем ответчик трудоустроен, имеет работу в г. Москве. Не представлено ответчиком сведений и о его семейном положении. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно не учел довод ответчика о нахождении на его полном иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку в отношении несовершеннолетнего ребенка ответчик имеет только алиментные обязательства.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств материального положения ответчика и необходимой совокупности условий для применения положений статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом суммы ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Пужаев