Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Баязет», Варданян Г.С., Варданян О.С. отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу №».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Твери от 02 марта 2015 года

(

с ООО «Баязет», Варданян Г.С., Варданяна О.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от 07 июня 2013 года в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2012 года в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Варданян Г.С., определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Баязет», Варданян Г.С., Варданян О.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на 12 месяцев, ссылаясь на то, что с 01 апреля 2014 года произошло ухудшение финансового положения организации, связанное с форс-мажорными обстоятельствами, в связи с чем в настоящее время ООО «Баязет» достаточно обременительно и финансово тяжело в установленный срок полностью исполнить решение суда. Кроме того, этому не способствует имущественное положение ответчиков, так как в настоящее время ответчик Варданян Г.С. не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. На иждивении Варданяна О.В. находятся жена и малолетний ребенок.

Участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, не обеспечили явки в судебное заседание своего представителя.

Банк ВТБ 24 (ПАО) возражал против предоставления отсрочки, представив суду письменный отзыв на заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Баязет», Варданян Г.С., Варданяном О.С. поставлен вопрос об отмене определения и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что предоставление отсрочки не нарушает права взыскателя на получение задолженности по кредитному договору, поскольку само по себе предоставление отсрочки не снимает с ответчиков обязанности исполнять решение суда, а ее предоставление вызвано фактической невозможностью исполнить решение суда единовременно.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Твери от 02 марта 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2015 года, с ООО «Баязет», Варданян Г.С., Варданяна О.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2013 года в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Варданян Г.С.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания придорожного сервиса, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, <данные изъяты>., кадастровый №; баню, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; закусочную-бистро с помещениями для отдыха водителей и шашлычной, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; топочную, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. В, адрес: <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

(

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Рассматривая заявление ООО «Баязет», Варданян Г.С., Варданяна О.С. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд проверил приведенные заявителями доводы, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств существования исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, заявителями не представлено.

Ссылка заявителей на тяжелое материальное положение не является достаточными основаниями для предоставления отсрочки.

Доказательств того, что по миновании испрашиваемой отсрочки на 12 месяцев решение суда будет исполнено, заявителями не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, за счет реализации которого возможно исполнение судебного решения.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Баязет», Варданян Г.С., Варданяна О.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены принятого судом определения не содержат. Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции заявителей, были предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой изложены в постановленном определении.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Твери от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Баязет», Варданян Г.С., Варданяна О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи