Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 9 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 3», - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт системы отопления, находящейся в ее квартире по адресу: г. Лысьва, ул. ****; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником указанного жилого помещения; с декабря 2016г. по апрель 2017г. в квартире было холодно, батареи почти не грели.

06.04.2017г. батареи были осмотрены техником – смотрителем ответчика, который пришел к выводу о том, что радиаторы промывке не подлежат и находятся в аварийном состоянии.

20.04.2017г. ответчик произвел ремонтные работы, заменил часть стояка и трубы, батареи оставлены старые.

Кроме того, при проведении работ был сломан радиатор из десяти секций.

Поскольку запорных и отключающих устройств в системе отопления не имеется, то согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5,6 Правил содержания общедомового имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., система отопления в ее квартире является общедомовым имуществом. В связи с чем, обязанность по ремонту системы отопления квартиры должна быть возложена на ответчика.

На неоднократные требования произвести ремонт системы отопления ответчик ответил отказом.

Уточнив требования, истец просила обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену всех трех аварийных радиаторов отопления, состоящих из 21 секции, восстановив систему отопления квартиры по адресу: г. Лысьва, ул. ****, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 с иском был не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ФИО1

Указывает, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что аварийные внутриквартирные радиаторы отопления, находящиеся в ее квартире, нельзя отнести к общедомовому имуществу, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Выводы суда, указанные в обжалуемом решении, в этой части, по мнению заявителя, являются ошибочными по следующим основаниям.

При вынесении решения суд установил факт отсутствия отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов в находящейся в квартире истца системе отопления. Кроме того, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела не установлено, что система отопления в ее квартире подвергалась какой-либо реконструкции.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе фотографиями, показаниями свидетеля А., объяснениями истца и ответчика, которым суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки.

Следовательно, радиаторы отопления, находящиеся в ее квартире, относятся к общему имуществу многоквартирного дома в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных пост. Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Кроме того, суд не учел, что радиаторы системы отопления, находящиеся в ее квартире, не могут считаться ее личной собственностью, так как она ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом, его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения чрезвычайной ситуации, требующей незамедлительных ремонтных работ. Между тем, как следует из материалов дела, она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о замене аварийной системы отопления, повлекшей понижение температуры воздуха в квартире, ниже установленной нормы (л.д.9,12).

В нарушение п. 15 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг ответчик отказал истцу в замене радиаторов за счет средств текущего ремонта, т.к. радиаторы отопления, по его мнению, не относятся к общедомовому имуществу, признав при этом, что оборудование находится в аварийном состоянии (л.д.8).

При вынесении решения судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка имеющимся в материалах дела документально зафиксированным фактам аварийности системы отопления, находящейся в квартире истца (заявление от 06.04.2017 г. и письмо ответчика № 90 от 05.03.2017 г.), что привело к понижению температуры воздуха в жилом помещении ниже предельно допустимых санитарных норм (акт от 04.03.2017 г.).

При принятии решения суд не применил ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, не учел указания, данные в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы суда относительно злоупотребления истцом своими
правами в связи с отказом в допуске представителей ответчика для установки запорных устройств согласно проектной документации являются несостоятельными.

Учитывая, что ее права, как потребителя коммунального ресурса, нарушены по вине ответчика, не обеспечившего благоприятные условия проживания в жилом помещении, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению.

В нарушение ч.2 ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения не указаны дата и место принятия обжалуемого судебного постановления, что является дополнительным основанием к его отмене.

В деле имеются возражения ООО «Жилищно-эксплуатационное управление – 3» на поданную истцом апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. **** (л.д.7).

Управление многоквартирным домом по ул. ****, в г. Лысьва на основании договора № ** от 30.04.2015г. осуществляет ответчик - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление -3» (л.д.31-36).

Согласно п.1.1 указанного договора ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. «д» Приложения № 3 в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения (квартиры).

06.04.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о замене системы отопления, в том числе труб и радиаторов, за счет средств текущего ремонта.

На заявлении имеется заключение техника-смотрителя зданий ООО «Уралком» о том, что радиаторы находятся в аварийном состоянии (л.д.12).

В период с 06.04.2017г. по 20.04.2017г. в квартире истца ответчиком проведены работы по замене стояка, соединяющих радиаторы труб между радиаторами в одной из комнат.

21.04.2017г. ФИО1 вновь обратилась с заявлением к ответчику о замене радиаторов и восстановлению системы отопления (л.д.9).

03.05.2017г. ответчик отказал истцу в замене радиаторов за счет средств текущего ремонта, так как радиаторы отопления не относятся к общедомовому имуществу (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отсутствие в квартире истца на системе отопления запорно-регулировочных устройств не свидетельствует о том, что радиатор отопления, который обогревает только одну квартиру, отвечает основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. По мнению суда первой инстанции, три радиатора, установленные двух комнатах квартиры истца, которые она просит заменить, как аварийные, предназначены для отопления только данного помещения.

Кроме того, судом сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, что выразилось в отказе представителю ответчика в доступе в жилое помещение для установки запорных устройств согласно проектной документации.

Суд также указал, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что состояние отопительной системы в ее квартире свидетельствовало о возникновении чрезвычайной ситуации, требующей незамедлительных ремонтных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям материального закона.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. № КАС09-547.

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батарей отопления, расположенных в квартире истца, к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств батареи.

Из материалов дела усматривается, что система отопления и радиаторы отопления в квартире истца не оборудованы запорно-регулировочными кранами. Поэтому система отопления и радиаторы отопления в квартире истца отвечают основному признаку общего имущества дома, в связи с чем ответственность за надлежащее состояние данного имущества несет Управляющая организация в соответствии с требованиями ч.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно договора № ** управления многоквартирным домом по адресу: г. Лысьва, ул. ****, от 30.04.2015 г. (приложение № 1) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, расположенных в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что не исключает отнесение внутриквартирных радиаторов к общедомовому имуществу (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований ФИО1 представлено заявление о замене системы отопления, в том числе труб и радиаторов, за счет средств текущего ремонта, на котором имеется заключение техника-смотрителя зданий ООО «Уралком» о том, что радиаторы находятся в аварийном состоянии (л.д.25,12); акт от 04.03.2017 г., составленный начальником, мастером, техником - смотрителем ООО УК «ЖЭУ-3», согласно которому в квартире истицы температура воздуха ниже предельно допустимых санитарных норм (л.д.11); в материалах дела имеются также неоднократные письменные обращения истца к ответчику с просьбой о замене радиаторов в связи с их нахождением в нерабочем состоянии (л.д. 9-10,13). Данные документальные доказательства ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств в обоснование возражений против исковых требований истца не представлено.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Согласно названным Правилам и Приложению № 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ремонтные работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные, обязанность произвести которые возложена на управляющую компанию, относятся к текущему ремонту.

С учетом указанного, требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по замене трех аварийных радиаторов отопления, состоящих из 21 секции, в жилом помещении по адресу: г. Лысьва, ул. ****, подлежит удовлетворению.

Оснований для установления ответчику трехдневного срока для исполнения указанной обязанности со дня вступления решения суда в законную силу судебная коллегия не усматривает, поскольку считает неразумным данный срок. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, действующее законодательство в целях защиты прав и интересов взыскателя предусматривает принудительный механизм исполнения судебного решения в случае его неисполнения в добровольном порядке, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, в случае отказа ответчика в добровольном порядке исполнить решение суда, истец вправе обратиться за принудительным исполнением решения суда в службу судебных приставов.

Судебная коллегия также считает, что судом необоснованно сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, что выразилось в отказе представителю ответчика в доступе в жилое помещение для установки запорных устройств согласно проектной документации, поскольку из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что изначально система отопления данного многоквартирного дома не была оборудована запорными устройствами на внутриквартирных радиаторах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную замену ставших непригодными к эксплуатации радиаторов в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень нравственных или физических страданий истицы, проживающей в жилом помещении с аварийными радиаторами, бездействие ответчика по исполнению возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия читает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно (06.04.2017 г., 04.04.2017, в марте 2017 г. - л.д. 11, 12, 13-14) обращалась к ответчику с заявлениями о замене радиаторов, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем, в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50%).

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов. С учетом отмены решения суда и удовлетворением требований ФИО1 с ответчика - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление – 3» в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 3» (ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/591801001) произвести замену трех аварийных радиаторов отопления, состоящих из 21 секции, в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул. ****.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 3» (ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/591801001) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 3» (ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/591801001) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: