Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, ФГКУ «Росвоенипотека» Ростовский-на-Дону филиал о возмещении убытков, указав, что он является участником накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что подтверждается свидетельством от 01.09.2011 года.

С целью реализации своего права он обратился в СДО № 5221/0394 Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» для получения ипотечного кредита. Справкой от 17 января 2012 года Ростовским отделением № 5221 одобрен кредит по программе «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья». 08 февраля 2012 года между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 был заключен кредитный договор на сумму 1435791 рубль 07 копеек под 9,5% годовых, сроком на 101 месяц.

В этот же день в указанном отделении ОАО «Сбербанк России» им был подписан договор целевого жилищного займа, который был направлен Банком для согласования в ФГКУ «Росвоинипотека».

08 февраля 2012 года между [ФИО]8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако в государственной регистрации данного договора купли-продажи было отказано, поскольку стоимость квартиры производится, в том числе за счет средств целевого жилищного займа, а договор ФГКУ «Росвоенипотека» не был предоставлен. При этом ФГКУ «Росвоенипотека» не сообщила истцу причины отказа в заключении с ним договора целевого жилищного займа.

Поскольку в дальнейшем продавец квартиры отказался от исполнения договора, а 01 марта 2012 года истек срок действия свидетельства ЦЗЖ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 513705 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8337 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 155844 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3158 рублей 44 копейки.

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, а именно тот факт, что на 29.09.2011 года продавец квартиры не обладал правом собственности на данное жилое помещение. Апеллянт также считает, что уплата авансового платежа истцом по предварительному договору противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства отказа продавца в возврате ему аванса.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что заведующий специализированным по обслуживанию физических лиц дополнительным офисом № 5221/0394 Ростовского отделения № 5221ОАО Сбербанка России и военнослужащий ФИО1 знали об имеющихся недостатках договора, однако мер к их устранению не приняли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и представителя ОАО «Сбербанк России», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», п.п. 19, 20 «Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что вне зависимости от содержания замечаний, выявленных при правовой экспертизе представленного пакета документов для заключения договора целевого жилищного займа, ФГКУ «Росвоенипотека» обязано было уведомить об этих замечаниях ФИО1, тогда как этого сделано не было.

По выводу суда такие действия ФГКУ «Росвоенипотека» находятся в прямой причинной связи с тем, что истец не смог заключить договор купли-продажи и ему причинен материальный ущерб, а потому в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на ФГКУ «Росвоенипотека» должна быть возложена обязанность по их возмещению.

Суд посчитал возможным возместить расходы истца на оплату консультационно-информационных услуг, оказанных ему ООО «Центр недвижимости Алекс», невозвращенный истцу аванс по предварительному договору от 29 сентября 2011 года о приобретении объекта недвижимости; расходы по оплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий по удостоверению нотариусом согласия жены истца на приобретение объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях данного ответчика и наличия его вины в причинении истцу ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 20 «Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 19 Правил, принимает решение о заключении договора целевого жилищного займа, перечисляет на банковский счет участника средства целевого жилищного займа, направляет ему подписанный договор целевого жилищного займа (в 2 экземплярах) либо принимает решение об отказе в заключении договора целевого жилищного займа и возвращает документы с указанием причин отказа.

Таким образом, согласно приведенному пункту у ФГКУ «Росвоенипотека» имелась обязанность по извещению ФИО1 о выявленных недостатках.

Из материалов дела усматривается, что ФГКУ «Росвоенипотека» не выполнило указанную обязанность и не направило в адрес истца проект договора целевого жилищного займа с пакетом документов и указанием причин его не заключения, соответственно ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с перечнем недостатков проекта договора и исправить такие недостатки в предусмотренный договором купли-продажи срок. Как следствие денежные средства по причине не заключения договора целевого жилищного займа продавцу перечислены не были, что в дальнейшем привело к отказу продавца от дальнейшего исполнения сделки.

Также из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в Управлении федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ростовской области именно по причине отсутствия договора целевого жилищного займа.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается их не соответствие требованиям закона, что свидетельствует о виновности таких действий. Также усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» и не заключением договора купли-продажи, которое привело в дальнейшем к причинению истцу ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правомерными и подтвержденными материалами дела выводы суда относительно наличия оснований для возмещения ущерба истцу за счет ответчика ФГКУ «Росвоенипотека».

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером ущерба. Так из материалов дела усматривается истцом с ООО «Центр недвижимости «Алекс» был заключен договор возмездного оказания консультативно-информационных услуг. Согласно, акта о выполненных услугах от 09.02.2012 года обязательства по договору выполнены и истцом оплачены услуги в сумме 105000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, в соответствии с предварительным договором истцом уплачен аванс в размере 50000 рублей, а согласно п. 4.2 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере переданного аванса. Направленная в адрес продавца претензия о возврате денежных средств в размере 50000 рублей, уплаченных по предварительному договору, оставлена без удовлетворения. ФИО1 была также оплачена госпошлина в размере 844 рублей за совершение нотариальных действий по удостоверению нотариусом согласия супруги истца на приобретение объекта недвижимости.

Довод апеллянта о том, что ФГКУ «Росвоенипотека» о недостатках проекта договора уведомило Ростовское отделение № 5221 ОАО «Сбербанка России», которое, в свою очередь, известило о недостатках договора ФИО1, подлежит отклонению. Данный довод не может послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку у ФГКУ «Росвоенипотека» имелась прямая обязанность, предусмотренная законодательством, уведомить о выявленных недостатках именно ФИО1 Данная обязанность ФГКУ «Росвоенипотека» не была исполнена.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 о вывяленных в договоре недостатках был извещен письмом Дополнительного офиса № 5221/0394 Ростовского отделения ОАО «Сбербанка России» от 20.03.2012 года, то есть уже после истечении срока действия свидетельства ЦЖЗ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств отказа продавца от возврата аванса является несостоятельной, поскольку договором купли-продажи была предусмотрена штрафная неустойка в размере переданного аванса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: