Гражданский кодекс часть 1

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу по заявлению ФИО1 об отмене регистрации кандидата на должность Главы городского поселения Сергиев Посад ФИО2,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО3, представителя ТИК Сергиево- Посадского района ФИО4,

заключение прокурора Тришиной В.В.,

установила:

решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Московской области от 20 марта 2014 г. № 3-11/68-ГС на 18 мая 2014 г. назначены досрочные выборы Главы городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Решением Избирательной комиссии Московской области от 25 июля 2012 года № 69/958-5 на территориальную избирательную комиссию Сергиево – Посадского района возложены полномочия избирательной комиссии городского поселения Сергиев Посад Сергиево – Посадского муниципального района.

Решением территориальной избирательной комиссии Сергиево- Посадского района от 16 апреля 2014 г. № 59 ФИО1 зарегистрирован кандидатом на должность Главы городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Решением территориальной избирательной комиссии Сергиево- Посадского района от 25 апреля 2014 г. № 104 кандидатом на ту же выборную должность местного самоуправления зарегистрирован ФИО2

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить регистрацию кандидата на должность Главы городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ФИО2

В обоснование заявления указал, что в период проведения избирательной компании кандидатом на выборную должность ФИО2 допущены нарушения ФЗ «Об основных гарантиях избирательных в и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно, 26 апреля 2014 г. во дворе дома 21 по ул. Орджоникидзе микрорайона Афанасово г. Сергиев Посад во время встречи с избирателями кандидат ФИО2 обещал избирателям, пришедшим на встречу, что будут спилены деревья, заасфальтирована дорога, налажена работа с водоканалом. После названной встречи жители микрорайона обратились в общественную приемную кандидата ФИО2 с письменным коллективным обращением, в котором в случае выполнения их просьбы обещали голосовать за него. Обещания, данные кандидатом ФИО2 на встрече с избирателями, и просьбы жителей микрорайона Афанасово были ФИО2 выполнены.

Кроме того, 26 апреля 2014 г. на автобусной остановке рядом с домом № 18 по ул. Кирпичная г. Сергиев Посад во время встречи с избирателями кандидат ФИО2 обещал избирателям, пришедшим на встречу, что будут произведены работы по благоустройству, а также обещал, что никто не получит земельный участок, выбранный жителями под детскую площадку. Эти обещания являются подкупом избирателей.

Заявитель указал также, что кандидат ФИО2, обсуждая работы по ремонту дорог, негативно высказывался о лицах, производящих работы, указывая, что ремонт дорог делают армяне, не могущие выполнять работы качественно, а лишь «осваивающие деньги». Обсуждая иные моменты, использовал выражения «да там чурки одни», «турок туда, чурок туда», грубо и пренебрежительно отзываясь об их трудовых и человеческих качествах. Этими действиями ФИО2 разжигает национальную рознь.

06 мая 2014 г. во дворе дома 14 по ул. Птицеградская г. Сергиев Посад во время встречи с избирателями кандидат ФИО2 обещал избирателям в следующем году поставить во дворе дома детскую площадку, вырубить деревья. Указанные действия заявитель расценивает как подкуп избирателей, т.к. они произведены в период избирательной компании зарегистрированным кандидатом на выборную должность, кандидат обещал выполнить (и частично выполнил) услуги на безвозмездной основе, одновременно призывая голосовать за него.

Указано также, что кандидатом ФИО2 в здании администрации распространяются календари с его именем и изображением, что является нарушением п. 10 ст. 54 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также использованием преимуществ должностного положения, как советника главы Сергиево – Посадского муниципального района Московской области. Кроме того, возле здания администрации 09 мая 2014 г. агитаторами, призывающими голосовать за ФИО2, прохожим вручались «георгиевские ленты», открытки и календари с указанием данных кандидата и его изображением. Календари являются материальной ценностью, т.к. имеют потребительскую стоимость, могут использоваться как справочная информация и являются подарком.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 заявление поддержал по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, считал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5, представитель ТИК Сергиево – Посадского района ФИО4, представитель избирательного объединения «Местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Администрация городского поселения Сергиев Посад - представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с п. 7 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в определенных случаях нарушений закона, в частности, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (пп. г п. 7 ст. 76 Закона).

Пунктом 2 ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании в соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться:

а) на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях;

б) посредством проведения агитационных публичных мероприятий;

в) посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов;

г) иными не запрещенными законом методами.

ФИО2 зарегистрирован в качестве кандидата на должность Главы городского поселения Сергиев Посад 25 апреля 2014 г., и в этот же день согласно уведомления начато распространение агитационного материала. Как верно указал суд, в этот день ФИО2 начата агитационная деятельность.

Распоряжением Главы Сергиево – Посадского муниципального района Московской области от 23.04.2014 года советнику главы ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 28.04.2014 года по 18.05.2014 года на период участия в досрочных выборах на должность главы г. Сергиев Посад.

Суд указал, что проведение ФИО2 встреч с населением, за три недели до проведения выборов, при осведомленности граждан о выдвижении им своей кандидатуры на выборную должность, следует расценивать как предвыборную агитацию.

В силу п. 2 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В доказательство тому, что кандидатом ФИО2 оказание услуг по городскому благоустройству связывалось с его избранием на должность главы города, заявителем представлен диск с видео- и аудиозаписью встреч с населением.

Руководствуясь положениями ст.ст. 77-78 ГПК РФ, поскольку не имеется оригинального носителя записи не представлено, запись получена из сети Интернет, суд обоснованно расценил представленный электронный диск с аудиозаписью и видеоизображением как недопустимое доказательство.

Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО8, суд пришел к выводу, что высказывания кандидата ФИО2 не содержат признаков подкупа избирателей, предусмотренных ч. 2 ст. 56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Реализация пожеланий населения по городскому благоустройству входит в компетенцию органов местного самоуправления, соответственно, не является превышением их полномочий. Компетенция Главы города Сергиев Посад предусматривает участие (в различных формах) в решение всех вопросов, касающихся данного поселения.

Довод заявителя о том, что со стороны ФИО2 в рассматриваемом случае имели место обещания передачи избирателям материальных благ (оказания услуг) иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Оценивая довод о том, что ФИО2 допущены высказывания о том, что он примет меры к благоустройству, суд верно исходил из того, что такие высказывания не являются обещаниями, исполнение которых поставлено в зависимость от итогов голосования и за счет личных средств кандидата; они адресованы всей массе избирателей, а не только тем избирателям, кто будет голосовать за него.

С учетом чего довод ФИО1 о том, что обещания ФИО2 выполнить услуги по благоустройству города являются подкупом избирателей, суд обоснованно счел несостоятельным.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 совершен подкуп избирателей путем распространения «георгиевских ленточек», ничем не подтвержден. Представитель заявителя пояснил, что данных о том, кто именно распространял раздачу ленточек, с ведома ли ФИО2, у него не имеется.

Давая оценку доводам заявителя о том, что кандидат ФИО2 в здании администрации распространяет календари с его именем и изображением, что является нарушением п. 10 ст. 54 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд правильно учел, что доказательств распространения ФИО2 либо по его поручению агитационных материалов в здании администрации органа местного самоуправления, с использованием преимуществ должностного положения суду не представлено. Фотоизображения лиц с карманными календарями, являющимися агитационными материалами кандидата ФИО2, на фоне здания администрации, не подтверждают тот факт, что агитационные материалы были вручены им непосредственно здесь же и по поручению кандидата.

По вопросу о материальной ценности вручаемых карманных календарей, суд верно отметил, что в силу п. 4 ст. 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации,

Представленные карманные календари содержат информацию и зарегистрированным кандидате на выборную должность ФИО2 Указанные материалы обозначены кандидатом в уведомлении в ТИК как агитационные, их изготовление оплачено из средств избирательного фонда. Размещение на агитационных материалах дополнительной справочной информации (календаря) не влияет на оценку этих материалов.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», судом правильно отвергнуты доводы ФИО1 о наличии признаков подкупа избирателей в действиях кандидата ФИО2

Согласно п. «д» п.7 ст. 76 ФЗ, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 56 этого же закона, запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ответ на жалобы жителей о том, что в профилактории живут рабочие-азиаты, отвечал, что «ни чурок, ни турок» там скоро не будет. Кроме того, ФИО2 заявлял, что дороги в плохом состоянии, т.к. в организации, которая их обслуживает, одни «чурки».

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 использовано обозначение конкретной группы людей, производящих работы по ремонту дороги, хотя и объединенных по национальному признаку, но не являющихся характеризующими представителями всей нации. Кроме того, призывов совершать негативные действия по отношению к этой группе людей высказывания ФИО2 не содержат, неполноценности этих лиц по национальному признаку не обозначают.

Высказывания в отношении лиц, заселенных в общественные здания, также не содержат призывов к национальной розни, констатируя лишь незаконное проживание в непредназначенных для этого местах и намерение автора пресечь незаконную деятельность. Использование жаргонного наименования этнической группы, хотя бы и неблагозвучного, равно как и использование иных негативных наименований, не является разжиганием национальной розни.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что доказательств использования кандидатом ФИО2 запрещенной агитации не представлено.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи