Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов–на–Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов–на–Дону» в лице Сальского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов–на–Дону» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ. В обоснование истец указал, что при проведении плановой проверки газового оборудования, используемого ответчиком для отопления принадлежащей ему теплицы было обнаружено нарушение пломбы, препятствующей доступу к узлам регулировки прибора учета потребленного газа, что в силу п.28 Правил поставки газа №549 является основанием для определения объема потребленного ФИО1 газа по нормативам его потребления, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области. В соответствии с п.28 указанных Правил истец начислил ФИО1 оплату за потребленный газ, исходя из нормативов его потребления за шестимесячный период, предшествовавший проведению проверки и обнаружению нарушения целостности пломбы на приборе учета потребленного газа. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов–на–Дону» задолженность за потребленный природный газ в сумме 112 292 руб.08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3445 руб.84 коп., а всего: 115737 руб.92 коп.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов–на–Дону» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять новое решение. В обоснование приводит доводы о том, что установка пломбы-«стикер», нарушение которой было обнаружено в результате проверки газового оборудования, являлась незаконной, что действующее законодательство не наделяет газоснабжающую организацию правом на её установку, а потому нарушение её целостности при сохранности пломбы завода-изготовителя и пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу не может являться основанием для расчета потребленных заявителем объемов газа по правилам п. 28 Правил поставки газа №549, ссылается на то, что истец является проверяющей, а не поверяющей организацией, описывает установленную законом процедуру поверки средств измерений, полагает, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ростов–на–Дону» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.77).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально–бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства № 549 от 21.07.2008) в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев.

Судом установлено, что в ходе проведенной плановой проверки газового оборудования, используемого для отопления принадлежащей ответчику теплицы, истцом было обнаружено нарушение пломбы на приборе учета потребленного газа, которая препятствовала доступу к узлам регулировки средств измерений, о нарушении целостности которой ответчик ФИО1 истца не информировал.

Данные выводы в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Согласно п. 1.8 Правил учета газа (утв. приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961) средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Ссылок на нормы права, в силу которых несоответствие установленной газоснабжающей организацией пломбы требованиям конкретных ГОСТов исключает начисление оплаты за потребленный газ в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства № 549 от 21.07.2008), равно как и доказательств несоответствия установленной газоснабжающей организацией пломбы «стикера» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требованиям конкретных ГОСТов, апелляционная жалоба не содержит.

Сведений о том, что установка пломбы-«стикера», препятствующей несанкционированному вмешательству в работу прибора учета газа оспаривалась заявителем и была в установленном законом порядке признана незаконной, равно как и ссылок на доказательства того, что доступ к опломбированным ею узлам и механизмам газового счетчика никак не мог повлиять на учет объема потребленного ответчиком газа, апелляционная жалоба не содержит; в деле такие доказательства отсутствуют.

Из акта проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что пломба на заглушке счетного механизма прибора учета не защищена от несанкционированного вмешательства, а пломба, защищающая счетный механизм, имеет отметку «вскрыто» (л.д.241).

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд исходил из того, нарушение пломбы, препятствующей доступу к узлам регулировки средств измерения потребленного объема газа, вместе с последовавшей затем по заявлению ФИО1 заменой газового счетчика, свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, расположенного в принадлежащей ответчику теплице, а потому имеются предусмотренные законом основания для начисления оплаты потребленного газа в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально–бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства № 549 от 21.07.2008 года «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально–бытовых нужд граждан».

Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, опровергающие правомерность данного вывода, заявитель не приводит.

Довод о том, что счетный механизм прибора учета газа марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был исправен, никакими объективными доказательствами не подтвержден и опровергается фактом замены счетчика по заявлению ответчика непосредственно после его проверки истцом.

Объяснение представителя ФИО1 о том, что замена была произведена в связи со скорым истечением срока поверки газового счетчика, опровергается актом проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что срок его поверки истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.41); объяснений иных причин досрочной замены исправного, по словам ответчика, газового счетчика непосредственно после его проверки истцом, заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что ООО «Газпром межрегионгаз» следует относить к проверяющей, а не к поверяющей организации, что Правилами поставки газа для обеспечения коммунально–бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008) не предусмотрена установка поставщиком газа пломбы поверх пломбы завода–изготовителя прибора учета потребленного газа, что акт на установку пломбы-«стикера» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в материалах дела отсутствует, что Правила поставки газа для обеспечения коммунально–бытовых нужд граждан четко разделяют понятие повреждения целостности пломбы и неисправности прибора учета газа, что в силу ФЗ № 102–ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляет аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно–правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, что сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулировании обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу ФИО1, не опровергают правомерности аргументации вывода суда о наличии предусмотренных законом оснований для начисления ответчику оплаты потребленного газа в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально–бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства № 549 от 21.07.2008), вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом, заявитель не оспаривает то обстоятельство, что нарушение любой из установленных на приборе учета пломб, является основанием для начисления оплаты за потребленный газ в порядке, предусмотренном абз. 2 п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально–бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства № 549 от 21.07.2008, а факт повреждения установленной газоснабжающей организацией пломбы «стикер» представитель ответчика ФИО2 признал в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 47 [об.сторона]).

Вследствие изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований к начислению оплаты за потребленный газ в соответствии с указанными в решении суда нормами права, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 28.07.2015.

Председательствующий:

Судьи: