Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Пермцентрсервис» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Пермцентрсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать» Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения истца об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Пермцентрсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2013г. приобрел в онлайн-магазине по договору купли-продажи у ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» планшетный компьютер. В июне 2013 года в указанном планшетном компьютере перестала включаться внутренняя видеокамера. В июле 2013 года перестала включаться внешняя видеокамера. Официальным дилером, осуществляющим гарантийный ремонт данной продукции в г. Перми, является ЗАО «Пермцентрсервис». 12 августа 2013 года планшетный компьютер истец сдал в гарантийный ремонт. 17 декабря 2013 года отремонтированный товар был им принят. Устранение недостатков должно быть произведено в срок до 27 сентября 2013 года, нарушение сроков гарантийного ремонта составило 80 дней.

20 декабря 2013 года указанный планшетный компьютер был снова сдан в гарантийный ремонт. Отремонтированный товар истец получил 04 марта 2014 года. Нарушение сроков гарантийного ремонта составило 23 дня.

Просил взыскать с ответчика неустойку *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, штраф.

В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Пермцентрсервис» просит решение суда отменить. Указало, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» оно не должно отвечать перед истцом, поскольку не является уполномоченной организацией. Суд не учел, что нарушение срока ремонта товара имело место по вине ООО «Компания «Сорсо», которая и является уполномоченной организацией в отношениях с истцом, как потребителем.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с часть 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 13.05.2013г. между истцом и ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Fujitsu STYLISTIC модель Q572 0MF041RU серийный номер **. Стоимость товара составила *** рублей, в том числе НДС 18%, товар был оплачен покупателем в полном объеме. Согласно гарантийному талону № **, дата продажи 13.05.2013г., гарантийный срок на товар составляет 24 месяца. 12.08.2013г. планшетный компьютер Fujitsu STYLISTIC модель Q572 0MF041RU серийный номер ** был сдан истцом на гарантийный ремонт ответчику. 17.12.2013г. планшет был выдан истцу ответчиком по акту выполненных работ. Ответчик обязан был выполнить гарантийный ремонт в срок до 27.09.2013г. Нарушение срока гарантийного ремонта составило 80 дней. 20.12.2013г. указанный планшетный компьютер был снова сдан в гарантийный ремонт. 04.03.2014г. планшет был выдан истцу по акту о приеме выполненных работ. В данном случае ответчик обязан был выполнить гарантийный ремонт в срок до 4.02.2014г., нарушение срока гарантийного ремонта составило 23 дня.

05.03.2014г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, указав на необходимость выплаты неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в размере ***руб. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции проанализировал договор, заключенный между ООО «Компания Серсо» (заказчик) и ЗАО «Пермцентрсервис» (исполнитель) на производство гарантийного ремонта продукции, в соответствии с которым гарантийный ремонт- вид сервисного обслуживания, который исполнитель осуществляет по поручению заказчика в отношении продукции согласно гарантийным обязательствам производителя. Гарантийный ремонт производится с целью восстановления работоспособности продукции в период гарантийного срока ее эксплуатации потребителем, без взимания с потребителей дополнительной платы за такое обслуживание, т.е. производится безвозмездное устранение недостатков продукции, путем проведения регулировочных работ либо замены запчастей. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя гарантийный ремонт продукции. Согласно п. 3.5 договора исполнитель обязан обеспечить соответствие условий и порядка производимого им сервисного обслуживания продукции всем требованиям действующего законодательства РФ и несет в полном объеме самостоятельную ответственность за это, в том числе и перед потребителями. 01.11.2012г. ООО «Компания Серсо» (заказчик) и ЗАО »Пермцентрсервис» (сервис-партнер) заключили дополнительное соглашение о ремонте продукции марки «Fujitsu». В соответствии с настоящим соглашением и в течение его действия сервис-партнеру предоставляется право от имени компании ООО «ФТС» и за счет заказчика оказывать услуги по обслуживанию продукции в соответствии с приложениями. Пунктом 7.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сервис-партнером положений действующего российского законодательства в части соблюдения гарантийных обязательств, а также сроков и иных условий, оговоренных сервис-партнером с потребителем, заказчик не несет никакой ответственности, только если указанные нарушения не были допущены сервис-партнером прямо или косвенно по вине заказчика.

Таким образом, анализируя договор и дополнительное соглашение к договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанными соглашениями предусмотрена самостоятельная ответственность ответчика в случае нарушения положений действующего российского законодательства в части соблюдения гарантийных обязательств, а также сроков и иных условий, оговоренных с потребителем.

Исходя из вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ЗАО «Пермцентрсервис» обязанности по уплате истцу неустойки на нарушение срока выполнения ремонта товара.

Доводы жалобы ответчика о том, что ЗАО «Пермцентрсервис» не является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, не несет ответственность за просрочку исполнения требований потребителей, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается положениями указанных выше соглашений между ответчиком и ООО «Компания Серсо».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ЗАО «Пермцентрсервис» не может нести ответственность за нарушение сроков гарантийного ремонта, т.к. не обладает необходимыми запасными частями, не влияет на законность решения суда,поскольку он не согласуется с условиями договора и дополнительного соглашения к договору от 01.11.2012г., заключенными между ООО «Компания Серсо» и ЗАО «Пермцентрсервис». После уплаты истцу взысканной судом неустойки за ЗАО «Пермцентрсервис» сохраняется право на предъявление требования к ООО «Компания Серсо» при представлении доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков гарантийного ремонта планшета истца произошло по вине ООО «Компания Серсо».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В апелляционную инстанцию были представлены данные о том, что созданное 25.09.2014 года ООО «Пермцентрсервис-Плюс» является правопреемником прекратившего деятельность путем реорганизации ЗАО «Пермцентрсервис».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила:

Апелляционную жалобу ООО «Пермцентрсервис-Плюс» (ранее «ЗАО «Пермцентрсервис») на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи