Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №27 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к Подкур Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 11 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ФКУ ИК -27 ГУФСИН России по ПК Учкиной Е.В., представителя Подкур Е.В. – Макрушиной О.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Подкур Е.В. назначена на должность ... учреждения. На основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по ПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК. В результате проверки установлено, что бюджету Российской Федерации в лице ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК причинен ущерб в сумме 241,7 тыс. рублей, выразившийся в допущении убытков по продукции, производимой для сторонних организаций: куры потрошеные для контрагентов, изготовлено 166,9кг на сумму 20,0 тыс. рублей (доход 20,0 тыс. рублей, расход 102,3 тыс.рублей), убыток составил 82,3 тыс. рублей, в себестоимость готовой продукции (окна ПВХ) не включены затраты потребленной теплоэнергии по производству окон ПВХ в сумме 118,1 тыс. рублей, реализация услуг физическому лицу по ценам ниже себестоимости составила 18,6 тыс. рублей; в связи с не включением затрат в себестоимость готовой продукции за ДД.ММ.ГГГГ год, оказание услуг за потребленную теплоэнергию участку окон ПВХ в сумме 115,1 тыс. рублей, а также затрат на электроэнергию в сумме 100,3 тыс. рублей при производстве окон ПВХ для внутрисистемных нужд сложился убыток в сумме 128, 0 тыс. рублей Реализация услуг физическому лицу по ценам ниже себестоимости составила 128,0 тыс. рублей, оказание услуг по изготовлению продукции «Скоба металлическая» для контрагентов в количестве 2 шт., на сумму 4,0 тыс. рублей, убыток составила 12.8 тыс. рублей. Общий ущерб от реализации готовой продукции сторонним потребителям по ценам ниже себестоимости составил 241,7 тыс. рублей. Приказом ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена служебная проверка, в результате установлена, что причиной допущенного ущерба явилось неисполнение пунктов должностной инструкции Подкур Е.В., а именно отсутствие контроля за учетом затрат на производство, отсутствие контроля за показателями себестоимости в калькуляциях. Пунктом 20 должностной инструкции Подкур Е.В. организует информационное обеспечение управленческого учета, учета затрат на производство, составление калькуляций себестоимости продукции, принимает участие в проведении финансового анализа и подготавливает предложения, направленные на улучшение результатов финансовой деятельности учреждения, устранение потерь и непроизводственных затрат. Учитывая, что среднемесячное денежное содержание Подкур Е.В. составило 68725 рублей, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере не более среднемесячного денежного содержания.

Представитель Подкур Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчик не доказал наличие реального ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между не полученным доходом и действиями (бездействием) ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК, представителем истца в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

По делу установлено и следует из материалов дела, что Подкур Е.В. назначена на должность ... ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК приказом от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с п. 13, 16, 20 должностной инструкцией ..., в ее обязанности входит: организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета учреждения в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о финансово-учетной политике, исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров и других особенностей деятельности организации; руководство формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статического и управленческого учета, обеспечение предоставления необходимой бухгалтерской информации внутренними и внешними пользователями; организация информационного обеспечения управленческого учета, учета затрат на производство, составление калькуляции себестоимости продукции (работ, услуг).

На основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по ПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК.

В соответствии с актом проверки отдельных вопросов финансового - хозяйственной деятельности ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ при проверки хозяйственной деятельности выявлено следующее.

По отнесению затрат на себестоимость готовой продукции установлено, что в себестоимость готовой продукции не выключены затраты потребленной электроэнергии по производству окон ПВХ в сумме 118,1 тыс. рублей, для сторонних организаций убыток составил 18,6 тыс. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году по производству окон ПВХ не отнесены затраты на себестоимость оказания услуг за потребленную теплоэнергию в сумме 115,1 тыс. рублей, также не отнесены затраты на электроэнергию в сумме 100,3 тыс. рублей. Убыток сложился в сумме 128.0 тыс. рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году выявлены убытки по продукции - куры потрошеные для контрагентов, доход составил 20,0 тыс. рублей, расход 102,3 тыс. рублей, убыток 82,3 тыс. рублей, скоба металлическая для контрагентов в количестве 2 шт. на сумму 4,0 тыс. рублей, убыток составил 12,8 тыс. рублей.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ со слов Барашковой Е.С. ст. инженера производственной группы ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по факту выявленных убытков по продукции за ДД.ММ.ГГГГ года при разработке плановой калькуляции на данную продукцию, все данные предоставлялись заместителем начальника ЦТАО ФКУ ИК-27 - ФИО13 мастером учебно-производственного участка металлоизделий ФИО14., главным энергетиком ФИО15 При расчетах продукции, при расчете калькуляции на данный вид продукции- рентабельность имела положительное значение, однако при фактическом списании затрат, получены убытки, что неоднократно анализировалось в анализе производственной хозяйственной деятельности и доводилось до руководства учреждения для принятия решения списания фактических затрат.

В объяснениях Подкур Е.В. указано, что на момент составления калькуляций рентабельность была в пределах допустимого предела. Распределение общехозяйственных затрат между продукцией занимается старший инженер производственной группы ФИО17 Реализация готовой продукции происходит по плановой цене, а не по фактически сложившейся, т.к. на момент реализации еще нет всех затрат, по этому от качества составления (сбора) плановых затрат зависит фактическое получение рентабельности. Затраты по сельскому хозяйству собираются за год, реализация идет по плановой цене. Реализация ниже себестоимости окон ПВХ осуществлена на основании сведений предоставленных должностными лицами, За невыполнение должностными лицами своих обязанностей главный бухгалтер не отвечает.

Таким образом, согласно предоставленному акту выявлены убытки в сумме 241,7 тыс. рублей, выразившийся в допущении убытков по продукции, производимой для сторонних организаций: куры потрошеные для контрагентов, изготовлено 166,9 кг. на сумму 20,0 тыс. рублей (доход 20,0 тыс.рублей, расход 102,3 тыс.рублей), убыток составил 82,3 тыс. рублей, в себестоимость готовой продукции (окна ПВХ) не включены затраты потребленной теплоэнергии по производству окон ПВХ в сумме 118,1 тыс. рублей, реализация услуг физическому лицу по ценам ниже себестоимости составила 18,6 тыс. рублей; в связи с не включением затрат в себестоимость готовой продукции за ДД.ММ.ГГГГ год, оказание услуг за потребленную теплоэнергию участку окон ПВХ в сумме 115,1 тыс. рублей, а также затрат на электроэнергию в сумме 100,3 тыс. рублей при производстве окон ПВХ для внутрисистемных нужд сложился убыток в сумме 128, 0 тыс. рублей. Реализация услуг физическому лицу по ценам ниже себестоимости составила 128,0 тыс. рублей, оказание услуг по изготовлению продукции «Скоба металлическая» для контрагентов в количестве 2 шт., на сумму 4,0 тыс. рублей, убыток составила 12.8 тыс. рублей.

Согласно заключению служебной проверки, причиной допущенного ущерба явилось неисполнение пунктов должностной инструкции Подкур Е.В., а именно отсутствие контроля за учетом затрат на производство, отсутствие контроля за показателями себестоимости в калькуляциях. Пунктом 20 должностной инструкции Подкур Е.В. организует информационное обеспечение управленческого учета, учета затрат на производство, составление калькуляций себестоимости продукции, принимает участие в проведении финансового анализа и подготавливает предложения, направленные на улучшение результатов финансовой деятельности учреждения, устранение потерь и непроизводственных затрат.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действий или бездействий) Подкур Е.В., ее вины в причинении ущерба работодателю, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Из представленных истцом доказательств с достоверностью не следует причинение действительного ущерба ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причину образования ущерба и виновные действия ответчика, которые привели к образованию ущерба, является правильным.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине Подкур Е.В. необоснован, поскольку не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, что в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК без удовлетворения.

Председательствующий Судьи