Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков администрации Крутихинского района Алтайского края, Б.Г.А. на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 07 октября 2014 г. по делу по иску прокурора Крутихинского района Алтайского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования Крутихинский район к администрации Крутихинского района Алтайского края, Б.Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<адрес> Алтайского края обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования <адрес> Алтайского края к администрации <адрес> Алтайского края, Б.Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<адрес> Алтайского края по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства при использовании водных объектов установлено, что ДД.ММ.ГГ по результатам проведения открытого аукциона по продаже муниципального имущества с Б.Г.А. заключен договор купли-продажи гидротехнического сооружения (далее - ГТС) на <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты> расположенное по адресу: Россия, <адрес>, бассейн Обь, приток левый 1 порядка, 1 км от устья, 15 км от истока <адрес> и земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., согласно кадастровому учету принадлежащие администрации <адрес> по праву собственности, за <данные изъяты> рублей.

Однако данный договор не соответствует закону, а потому является ничтожным по следующим основаниям.

Проданный земельный участок, на котором расположено ГТС, относится к землям сельскохозяйственного назначения и не являлся предметом аукциона.

Кроме того, по результатам обследования вышеуказанного земельного участка с участием представителей прокуратуры и ведущего специалиста-эксперта Каменского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю установлено, что часть земельного участка находится под водной гладью пруда на <адрес>.

Согласно информации отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на указанном выше земельном участке находится ГТС - плотина, которая образует пруд на реке Суетка, впадающей в Новосибирское водохранилище реки Обь, река Суетка внесена в государственный водный реестр водных объектов за № <данные изъяты>. Вышеуказанный пруд является неотъемлемой частью <адрес> и, следовательно, является федеральной собственностью в силу ст. 8 Водного кодекса РФ.

В нарушение требований действующего законодательства вышеуказанный земельный участок был продан в частную собственность, несмотря на то, что он в силу закона ограничен в обороте и не может быть передан в частную собственность, так как в его пределах расположен водный объект, находящийся в государственной собственности.

Во-вторых, администрация не является органом, уполномоченным на распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Кроме того, основанием для признания данного договора ничтожным является то, что данный земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, был продан без проведения конкурса.

С учетом уточнения исковых требований прокурор <адрес> Алтайского края окончательно просил суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи *** от 24.03.2014, заключенный между администрацией <адрес> Алтайского края и Б.Г.А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать Б.Г.А. возвратить администрации <адрес> Алтайского края земельный участок общей площадью 18174 кв. м кадастровый № <данные изъяты> и гидротехническое сооружение на реке Суетка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, бассейн <адрес>, приток левый 1 порядка, 1 км от устья, 15 км от истока <адрес>;

- обязать администрацию <адрес> Алтайского края возвратить Б.Г.А. <данные изъяты> рублей.

- признать право собственности муниципального образования <адрес> Алтайского края на гидроузел пруда на <адрес>, состоящий из комплекса гидротехнических сооружений, а именно из насыпной земляной плотины, верхового откоса, паводкового водосброса автоматического действия шахтного типа, совмещенного с донным водоспуском, двух защитных дамб.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 07 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи гидротехнического сооружения на <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, бассейн <адрес>, приток левый 1 порядка, 1 км от устья, 15 км от истока <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <данные изъяты> заключенный между администрацией <адрес> Алтайского края и Б.Г.А..

Применены последствия недействительности ничтожной сделки и постановлено возвратить гидротехническое сооружение на <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, бассейн <адрес>, приток левый 1 порядка, 1 км от устья, 15 км от истока <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <данные изъяты> в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес> Алтайского края», уплаченную денежную сумму <данные изъяты> рублей полученные Комитетом администрации <адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ за возвращенные в муниципальную собственность гидротехническое сооружение и земельный участок возвратить Б.Г.А.

В части требований прокурора о признании права собственности муниципального образования на гидроузел пруда на <адрес>, состоящий из комплекса гидротехнических сооружений – отказано.

С Б.Г.А. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик администрации <адрес> Алтайского края просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении спора не учел, что земельные участки под водной гладью и под ГТС размежеваны. Предметом оспариваемого договора являлось ГТС и земельный участок, на котором оно находится. Гидротехническое сооружение (плотина) действующим гражданским законодательством отнесено к объектом недвижимого имущества, которое по своей природе тесно связано с землей, поэтому требования действующего законодательства были соблюдены при заключении договора. Земельный участок находится в муниципальной собственности, а поэтому собственник вправе им распорядиться. При этом земельный участок, который предметом договора, находился в собственности муниципального образования, и возвращен по оспариваемому решению в собственности муниципального образования, однако по основаниям, что этот земельный участок является федеральной собственностью.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Г.А. так же просит об отмене решения по тем же основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Крутихинского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Г.А. К.Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального истца прокурор Мищенко Е.Ю. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ на основании решения Крутихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ за администрацией <адрес> зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение на <адрес>. Площадь: общая протяженность <данные изъяты> м., инвентаризационный номер <данные изъяты>, расположенного <адрес>, бассейн <адрес>, приток левый, 1 порядка, 1 км от устья, 15 км от истока <адрес>.

На основании постановления администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ произведен раздел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресному ориентиру: <адрес>, на расстоянии 5,1 км на юг от здания Администрации Заковряшинского сельсовета на 2 участка: участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

На земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение которого <адрес>, бассейн <адрес>, приток левый, 1 порядка, 1 км от устья, 15 км от истока <адрес>, с разрешенным использованием для ведения рыболовства расположено гидротехническое сооружение.

Согласно кадастровому учету принадлежащий администрации <адрес> указанный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

На основании постановления администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** проведен открытый аукцион по продаже муниципального имущества – Гидротехническое сооружение на реке Суетка, расположенное по адресу: <адрес>, бассейн <адрес>, приток левый 1 порядка, 1 км от устья, 15 км от истока <адрес>.

ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> Алтайского края по результатам проведения открытого аукциона по продаже муниципального имущества с Б.Г.А. заключен договор купли-продажи гидротехнического сооружения на <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предметом договора является ГТС на <адрес> и земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие на праве собственности администрации <адрес>.

Удовлетворяя иск о признании названной сделки недействительной на основании ст. ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно применил материальный закон.

В силу ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом. Земельные участки отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (п.п.3 п.5), а так же расположенные под объектами гидротехнических сооружений (п.п.10 п.5)

Из представленной информации отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. находится плотина, образующая пруд на <адрес>. Река Суетка впадает в Новосибирское водохранилище реки Обь. Река Суетка внесена в государственный водный реестр водных объектов за № <данные изъяты>. Данный пруд является неотъемлемой частью гидрографической сети реки Суетка.

Гидротехническое сооружение относится к водохозяйственной системе ( п.1 ст.1 Водного кодекса РФ).

При этом согласно подпункту 11 статьи 3 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе регулирования водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

По результатам проверки проведенной ДД.ММ.ГГ совместно прокуратурой <адрес> Алтайского края с ведущим специалистом-экспертом Каменского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю с выездом на место спорного земельного участка были изучены сведения Государственного кадастра недвижимости с использованием публичной кадастровой карты было установлено, что часть данного земельного участка находится под водной гладью пруда на реке Суетка.(л.д.44 т.1)

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Н. кадастровый инженер показал, что был заключен контракт на выполнение кадастровых работ, заказчиком выступала администрация <адрес>. Кадастровые работы проводились во второй половине января-первой половине февраля 2014 года. Поскольку межевание проводилось в зимний период, то все складки местности были покрыты снежным покровом, в связи с чем земельный участок был разделен на две части по техническим документам, из которых были приняты в расчеты продольные и поперечные размеры плотины, а также размеры основания плотины. Поскольку плотина имеет форму конуса, то размер земельного участка был отмежован по размеру основания плотины.

В силу п. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами.

Разрешая спор, суд установил, что пруд является частью гидрографической сети реки Суетка, не является замкнутым, образован за счет реки Суетка, которая впадает в Новосибирское водохранилище реки Обь, река Суетка внесена в государственный водный реестр водных объектов (л.д.36), а поэтому в силу положений ст. 8 Водного кодекса РФ пруд является федеральной собственностью.

В связи с чем, этот объект не может находиться в собственности физических и юридических лиц, поскольку в силу прямого указания закона отнесен к федеральной собственности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что не нарушены интересы Российской Федерации, подлежат отклонению. При этом передавая предмет договора в собственность муниципального образования, суд применил последствия недействительной сделки, что соответствует правилам ст.167 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не мог быть продан в частную собственность, поскольку в пределах земельного участка расположен водный объект, находящийся в государственной собственности и расположен под объектом гидротехнических сооружений, соответствует материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков администрации Крутихинского района Алтайского края, Б.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :