Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Луковицкой Т.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПетроСтиль» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-30/2015 по иску ФИО1 к ООО «ПетроСтиль» о взыскании убытков, расторжении дополнительного соглашения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО «Петростиль» - Антиповой М.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителей ФИО1- Яковлева А.А., Семенова И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.О. обратилась в суд с иском к ООО «ПетроСтиль» о взыскании убытков в размере <...>, расторжении дополнительного соглашения №... к договору от <дата>, взыскании уплаченной по дополнительному соглашению денежной суммы в размере <...>, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству банного дома, гаража, навеса для автомобилей по адресу: <адрес>, а истец - принять и оплатить указанные работы. Истец указывал, что <дата> работы ответчиком были выполнены и приняты истцом. В процессе эксплуатации банного дома были выявлены скрытые дефекты, возникшие в результате нарушения ответчиком технологии выполнения работ и использования некачественных материалов. Кроме того, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору ответчик принял на себя обязательство оказать услугу по получению разрешения на строительство банного дома, за что истец уплатил <...>, однако разрешение на строительство банного дома не получено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2015 года с ООО «ПетроСтиль» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере <...>, штраф в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> Исковые требования ФИО1 к ООО «ПетроСтиль» в части расторжения дополнительного соглашения №... к договору строительного подряда от <дата> и взыскания денежной суммы <...> оставлены без рассмотрения. С ООО «ПетроСтиль» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

ООО «ПетроСтиль» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 6 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы в ст. 737 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные последствия установлены ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которым регулируются спорные правоотношения между сторонами по делу.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён договор строительного подряда №СМ116 (т.1, л.д. 10-27), по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству банного дома, гаража, навеса для автомобилей по адресу: <адрес>, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить данные работы.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ и материалов составляет <...>

Согласно п.6.1 договора в отношении произведённых строительно-монтажных работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца с даты подписания итогового акта сдачи-приёмки работ, а в отношении отделочных работ - 12 месяцев.

В соответствии с п.6.4 договора ответчик обязался своими силами, за свой счёт и в сроки, согласованные с заказчиком, устранить все дефекты и недостатки результата работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

<дата> стороны подписали итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил работы в сроки, а также в объёмах, соответствующих условиям договора, всех приложений и дополнительных соглашений к нему. Общая стоимость выполненных работ составила <...>, в том числе НДС – <...> В качестве замечания указано: в перерубе на пересечении осей З и В была зафиксирована щель макс. 12 мм (т.1, л.д.28-29).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленные в работе дефекты: расходится обшивка потолка большой спальни второго этажа и обшивка потолка гаража (т.1, л.д.50).

<дата> истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием устранить недостатки (т.1,л.д.51-53).

Согласно выводам обследования, проведённого ООО «Строительная компания Русь», заключение которого представлено истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований, по результатам тепловизорной съёмки утечка тепловой энергии банного дома значительно превышает допустимые значения. Причинами этого является неправильная установка оконных и дверных блоков; некорректное выполнение конструкции полов без гидроизоляции; применение ненадлежащего утеплителя; при сборе брусового сруба не была учтена реальная снеговая нагрузка, ошибочно принята распорная система стропил без распределения нагрузки при помощи установки конькового бруса. При этом представлена сметная стоимость реконструкции банного дома на сумму <...> (т.1, л.д.57-212).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением Приморского районного суда от 10.06.2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.2 л.д. 37-39).

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.09.2014 года, построенный банный дом по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора № СМ116 от 19.06.2009г., разделам проекта «Конструкции деревянные», «Конструкции железобетонные», «Архитектурные решения», а также требованиям нормативной документации в строительстве, за исключением монтажного шва окон, который спроектирован и выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2002 (п.п.5.1.1, 5.1.3). При этом эксперт на вопрос о качестве применённых строительных материалов, использованных при строительстве банного дома, указал, что без применения неразрушающего метода на этот вопрос ответить невозможно. Согласно заключению выявлены дефекты банного дома: - монтажный шов окон выполнен с нарушением требований п.5.1.1. ГОСТ 30971-2002 (п.5.1.3. ГОСТ 30971-2012 – на момент проведения экспертизы), а именно: в качестве утеплителя, прилегающего к оконной коробке. Использована монтажная пена вместо запроектированной пакли. В монтажном шве отсутствуют наружный водоизоляционный и внутренний пароизоляционный слои; на всех внутренних поверхностей стен из клееного бруса и на внутренних перерубах имеются множественные расхождения бруса толщиной до 15 мм. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов в строительных конструкциях банного дома составляет <...> (т.2 л.д. 42-73).

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы (т.1 л.д. 104-105).

По ходатайству истцовой стороны на основании определения Приморского районного суда от 28 11.2014 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз экспертов «Доказательство» (т.2 л.д. 107-109).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 12.02.2015 года, построенный ответчиком банный дом не соответствует требованиям действующих регламентных документов в области строительства в части применения при возведении несущих стен из клееного бруса с недопустимой влажностью пластов (ламелей) древесины в теле клееного бруса и требуемого минимального количества пластов (ламелей) в теле клееного бруса. Проектная документация, разработанная ООО «ПетроСтиль», соответствует действующим регламентным документам в области строительства и проектирования строительных объектов. Качество примененных строительных материалов, использованных при строительно-монтажных работах при строительстве банного дома, не соответствует требованиям действующих регламентных документов в области строительства в части применения при возведении несущих стен из клееного бруса с недопустимой влажностью пластов (ламелей) древесины в теле клееного бруса и требуемого минимального количества пластов (ламелей) в теле клееного бруса. Строительно-монтажные работы выполнены ООО «ПетроСтиль» в соответствии с проектной документацией. Банный дом не соответствует требованиям действующих регламентных документов в области строительства в части применения при возведении несущих стен из клееного бруса с недопустимой влажностью пластов (ламелей) древесины в теле клееного бруса и требуемого минимального количества пластов (ламелей) в теле клееного бруса. Банный дом построен из изделий, не соответствующих требованиям действующих регламентных документов в области строительства в части применения при возведении несущих стен из клееного бруса с недопустимой влажностью пластов (ламелей) древесины в теле клееного бруса и требуемого минимального количества пластов (ламелей) в теле клееного бруса. Вышеуказанные недостатки (дефекты) являются явными, критическими и неустранимыми. Их причинами являются: приобретение и доставка на объект строительства клееного бруса без учета требований по минимальному количеству пластов древесины в клееном брусе; либо приобретение и доставка на объект строительства клееного бруса с завышенной влажностью либо неправильное хранение при транспортировке и/или на приобъектном складе. Банный дом, построенный по договору № СМ116 от <дата>, из-за применения при строительстве материалов и изделий с критическими недостатками, не подлежит ремонту. Банный дом следует разобрать и построить заново из материалов и изделий, которые будут соответствовать требованиям регламентных документов для строительства такого вида объектов. Общая стоимость работ по разборке, возведению надземной части банного дома и его отделке составляет <...> (т.2, л.д. 114-135).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции приняв за основу выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном 12.02.2015 года ООО «Союз экспертов «Доказательство», о том, что банный дом построен из ненадлежащих материалов и его необходимо разобрать и построить заново, приняв во внимание стоимость работ по устранению недостатков в размере <...>, определенную указанным экспертным заключением, взыскал названную сумму в качестве убытков в пользу истца с ООО «ПетроСтиль».

В апелляционной жалобе ООО «ПетроСтиль» выражая несогласие с заключением эксперта ООО «Союз экспертов «Доказательство» от 12.02.2015 года, принятым судом первой инстанции во внимание при разрешении спора, укакзывает, что вывод эксперта о том, что обследуемый банный дом построен из изделий (клееного бруса) не соответствующих требованиям регламентных документов в области строительства для таких видов сооружений: занижена минимальное количество пластов древесины (ламелей) в клееном брусе и использована древесина с недопустимым уровнем влажности, не отвечают критериям достоверности и объективности, постановлены безосновательно, примененный брус по своим техническим характеристикам соответствовал требованиям технических условий и стандартов, при этом дефект бруса находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией помещений, исходя из функционального назначения банного дома, при использовании помещений с повышенной влажностью и температурным режимом, что является причинами образования трещин и усадки на протяжении значительного времени эксплуатации дома. Также ответчик указывал, что представленные в материалы дела заключения специалистов и экспертные заключения содержат противоречивые выводы, поскольку устанавливают абсолютно разные виды дефектов банного дома и способы их устранения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (т.3 л.д. 67-70).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 5.10.2015 года, в результате проведенного анализа данных содержащихся в предоставленной документации, а также данных полученных в результате проведения визуального осмотра, эксперт установил, что построенный банный дом соответствует проектным разделам КЖ «Конструкции железобетонные», ОР «Архитектурные решения», КД «Конструкции деревянные», за исключением выявленного нарушения требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» - в оконных блоках не выполнено устройство гидро- и пароизоляции. Проектная документация соответствует требованиям СНиП, за исключением недостатков по разработке раздела АР «Архитектурные решения». Эксперт пришел к заключению о невозможности достоверно и однозначно сделать выводы о примененных при строительстве материалах в связи с тем, что с момента возведения дома прошел большой временной срок (2010 год), а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие качество примененных материалов. Экспертом установлено, что дом построен в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП, за исключением за исключением нарушением требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» Общие технические условия» - в оконных блоках не выполнено устройство гидро- и пароизоляции. Экспертом выявлены следующие виды недостатков: расхождение в швах брусьев до 20 мм; трещины в отдельных брусьях; щели в швах напольного покрытия; отклонение стены по оси Г от вертикали на величину до 4 см, которое эксперт связал с выбором объемно-планировочного решения, которое не предусматривает установку несущих внутренних поперечных стен в пространстве второго этажа, в результате чего под давлением стропил произошло отклонение стены; просадка окна в помещении промывочной.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что согласно чертежам проекта толщина несущих стен - 180 мм, фактически применен клееный брус сечением 195х195 мм, отметив при этом, что превышение сечения стен не оказывает негативного влияния на здание и улучшает теплотехнические характеристики. Проанализировав вид и характер выявленных дефектов стеновых брусьев, эксперт пришел к выводу о том, что они образовались в результате процессов сушки древесины., отмечая при этом, что в доме не у всех стен установлены радиаторы отопления, следовательно, сушка стен происходила неравномерно: участки стен, у которых установлены радиаторы сохнут быстрее, нежели стены, вдоль которых они не установлены, это приводит к образованию зазоров между брусьями, а также к трещинам, при этом в доме имеет место повышенный влажностный режим, что также сказывается на состоянии бруса.

Для устранения выявленных недостатков эксперт определил необходимый комплекс работ по демонтажу наличников, устройству гидроизоляции окон, монтажу наличников, заделке трещин герметиком, конопатке открытых швов, покраске стен, демонтаж половой доски, укладке половой доски.

Стоимость материальных затрат для проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в банном доме экспертом определена в размере <...> ( л.д. 69-104,т.3).

Эксперт П., допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции, выводы заключения подтвердил, пояснил, что выявленные недостатки являются малозначительными, при этом расхождение брусьев по своему размеру не увеличиваются, усадочные процессы в доме завершились и не повлияли на конструктивную жесткость дома, выявленные недостатки невозможным и недопустимым использование банного дома не делают, носят отчасти эстетический характер. Эксперт указал, что при составлении сметы по определению стоимости материальных затрат для устранения выявленных недостатков он применил индексы изменения сметной стоимости для Санкт-Петербурга, которые не ниже, чем индексы изменения сметной стоимости для Ленинградской области. Полагал, что применение индексов, указанных в письме Минстроя России от <дата>, в целях определения стоимости материальных затрат для проведения ремонтных работ не находится в противоречии с какими-либо нормативными документами определяющими стоимость таковых работ.

При оценке заключения повторной судебной экспертизы от 05.10.2015 года судебная коллегия руководствуется общими правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает все имеющиеся в деле доказательства и полагает, что заключение названной экспертизы о наличии недостатков в банном доме, их объеме, характере и способе устранения таковых недостатков соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, выводы экспертизы в указанной части у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение, заключение о наличии недостатков в банном доме, их объеме, характере и способе устранения таковых недостатков является объективным и обоснованным, исследование проводилось как методом внешнего осмотра, так и проведением исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, изложенные в нем выводы научно аргументированы.

Принимая во внимание, что наличие недостатков, допущенных при выполнении ответчиком строительно-монтажных работ банного дома, достоверно подтверждено выводами вышеуказанного экспертного заключения, судебная коллегия полагает обоснованными по праву требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение работ по устранению недостатков.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств иной стоимости устранения того объема недостатков, которые определены согласно заключению повторной судебной экспертизы от 05.10.2015 года, с учетом отраженных в заключении характера недостатков и способа устранения таковых, судебной коллегии в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом судебная коллегия полагает, что определение стоимости устранения выявленных недостатков с применением индексов изменения сметной стоимости для Санкт-Петербурга, которые не ниже, чем индексы изменения сметной стоимости для Ленинградской области не нарушает прав истцовой стороны, кроме того, обстоятельств неправомерности применения при расчете стоимости устранения выявленных недостатков индексов, указанных в письме Минстроя России от <дата>, а не индексов в соответствии с письмом Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от <дата>, судебной коллегией не установлено, учитывая, что применение тех или иных дифференцированных индексов носит лишь рекомендательный характер при осуществлении сметного формирования стоимости выполнения ремонтных работ, учитывая, что иного расчета определения стоимости полного возмещения убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненных работ, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с абзацем 8 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в сумме <...> и взысканию указанной суммы с ответчика.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции правомерно применил положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению, в связи с чем, размер штрафа составит <...> (<...> / 2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст.94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <...> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» в пользу ФИО1 денежных средств изменить. Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» в пользу ФИО1 убытки в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи