Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ООО «СМУ-24» в пользу Волкова Александра Викторовича в счет возврата денежных средств по соглашению от 21.09.2015 г. в размере 683 600 рублей, неустойку в размере 683 600 рублей, штраф в размере 684 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего: 2 053 800 рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного 30.07.2015 г. между Волковым Александром Викторовичем и ООО «СМУ-24», компенсации вреда в остальной сумме отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 759 руб.

Взыскать с Волкова Александра Викторовича в пользу ООО «СМУ-24» задолженность по договору в сумме 288 695 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Волков А.П. обратился к ООО «СМУ-24» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 30.07.2015 года с ответчиком заключён договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Согласованная стоимость выполнения строительных работ и материалов составила 1 057 695 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2015 года к договору увеличен объём работ, а также их стоимость, которая установлена в размере 683 600 рублей, указанная сумма получена ответчиком по приходному ордеру 21.09.2015 года. Вместе с тем, с момента заключения дополнительного соглашения по договору ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением. В связи с существенным нарушением условий договора истцом в адрес ООО «СМУ-24» 7.06.2017 года направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате переданных по дополнительному соглашению денежных средств в размере 683 600 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просил расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30.07.2015 года, заключенный с ответчиком, с 13.06.2017 года; взыскать денежные средства, переданные в качестве предоплаты по дополнительному соглашению от 21.09.2015 года к договору подряда от 30.07.2015 года в размере 683 600 рублей, неустойку за нарушение установленных договором сроков исполнения работ в размере 683 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ООО «СМУ-24» обратилось к Волкову А.В. со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование указали, что в соответствии с условиями договора от 30.07.2015 года ООО «СМУ-24» выполнило весь объем работ, а заказчик Волков А.В. произвел оплату не в полном объеме, только в размере 769 000 рублей. Просили взыскать с Волкова А.В. оставшуюся задолженность в размере 288 695 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-24» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Волкова А.В. изменить, указывая на то, что согласно экспертному заключению на объекте выполнены работы по обратной засыпке цоколя, кладке стен и цоколя фундаментными стеновыми блоками, однако судом указанные работы не учтены, дополнительная экспертиза на предмет определения стоимости работ по наращиванию 3-х колонн до отметки 2-го этажа не назначена. Кроме того, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, а также, указывая на наличие долга Волкова А.В. перед ООО «СМУ-24» по основному договору подряда, полагают, что имеет место просрочка кредитора, в связи с чем, должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, т.е. неустойка и штраф взысканы необоснованно.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СМУ-24» Лисовца А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2015 года между Волковым А.В. (заказчик) и ООО «СМУ -24» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем Волкову А.В. земельном участке по адресу: п. Емельяново, <адрес>

По условиям договора строительные работы подрядчик производит своими силами и собственными средствами в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами (п. 2); срок выполнения работ 15 рабочих дней, начало производства работ через 3 дня после получения аванса; стоимость монолитных работ составит 13 500 рублей с учетом НДС 18%. Общая стоимость составит 817 695 рублей. Стоимость работ по устройству буронабивных свай составит 240 000 рублей. Общая стоимость работ составит 1 057 695 рублей (п.3.1).

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: вносит в кассу подрядчика аванс в размере 450 000 рублей до начала производства работ; окончательный расчет по каждому этапу работ производится в течении трех дней после выполнения работ.

По делу не оспаривается, что весь объем работ по основному договору подряда ООО «СМУ-24» выполнен, а Волковым А.В. в счет оплаты строительства оплачено всего 769 000 рублей.

21.09.2015 года между Волковым А.В. и ООО «СМУ -24» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 30.07.2015 года, в соответствии с которым в связи с изменениями объемов работ на объекте находящемся по адресу: п. Емельяново, <адрес>, а именно: наращивание трех колонн до отметки 2-го этажа, обратная засыпка цоколя, кирпичная кладка стен крыльца и цоколя, стоимость работ увеличена на 683 600 рублей с учетом НДС%.

В этот же день Волковым А.В. в кассу ООО «СМУ -24» внесены денежные средства в размере 683 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру и не оспаривается подрядчиком.

5.05.2017 года ООО «СМУ-24» получена претензия Волкова А.В., в которой он, ссылаясь на невыполнение работ по дополнительному соглашению, просит расторгнуть заключенный договор подряда и дополнительное соглашение к нему, выплатить полученные денежные средства в размере 683 600 рублей.

По заключению проведенной по делу ООО «СудСтройЭкспертиза» судебной строительно-технической экспертизы при осмотре жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:№:161 по адресу: Красноярский край, <адрес>, установлено отсутствие колонн, соответственно работы по наращиванию колонн не выполнялись; выполнены обратная засыпка цоколя в объеме 94,4 м3 (по двум сторонам дома), выполнена кладка стен и цоколя фундаментными блоками стеновыми в объеме 18,2 м3.

Разрешая заявленные ООО «СМУ-24» встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ООО «СМУ-24» строительные работы, предусмотренные условиями договора подряда от 30.07.2015 года выполнены в полном объеме, что стороной Волкова А.В. не отрицалось, а оплата заказчиком произведена частично, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Волкова А.В. в пользу ООО «СМУ-24» задолженности в размере 288 695 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные Волковым А.В. требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт неисполнения подрядчиком обязательств по дополнительному соглашению от 21.09.2015 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СМУ-24» в пользу Волкова А.В. неосвоенных денежных средств в размере 683 600 рублей, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения работ неустойки в размере 683 600 рублей, компенсации морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 684 600 рублей.

При этом суд исходил из того, что подрядчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 21.09.2015 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ,

По смыслу вышеприведенных норм права доказательством выполнения подрядчиком работ и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая по общему правилу оформляется актами, подписываемыми сторонами. Вместе с тем, не исключается подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и иными доказательствами.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО «СМУ-24» не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выполнения работ по дополнительному соглашению, в том числе, не представлены ни двусторонние акты сдачи результата работы, подписанные сторонами, ни односторонние акты, равно как не представлено и иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ ООО «СМУ-24».

Волков А.В. факт выполнения ООО «СМУ-24» работ, предусмотренных дополнительным соглашением и указанных в выводах эксперта (частичная обратная засыпка, кладка стен и цоколя фундаментными блоками) отрицает, поясняя, что указанные работы выполнены другим подрядчиком.

ООО «СМУ-24», обязанное представить доказательства выполнения работ, указанные доводы заказчика не опровергло.

Представленные ООО «СМУ-24» договор, счет-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение ООО «СМУ-24» арматуры, фундаментных блоков в 2015 году; договор поставки, заключенный с ООО ТД «Бетон» на поставку бетона, раствора, счета-фактуры на оплату услуг автобетононасоса, в том числе, доставляемого в <адрес> сами по себе не подтверждают с достоверностью факт выполнения работ именно по дополнительному соглашению, т.е. на объекте Волкова А.В., объем выполненных работ, а доказательств иного в дело не представлено.

В отсутствие указанных доказательств определение стоимости выполненных работ по обратной засыпке цоколя, кладке стен и цоколя фундаментными блоками стеновыми, не имеет правового значения для разрешения спора, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости установления стоимости работ, определенных в экспертом, и назначения для этого дополнительной экспертизы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ООО «СМУ-24» является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, доказательств несоразмерности не представило, в силу приведенных норм права и разъяснений оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ-24» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи