Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о взыскании денежных средств, полученных в результате продажи транспортного средства по договору комиссии - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоклуб» о взыскании денежных средств, полученных в результате продажи транспортного средства по договору комиссии, указав, что 16 ноября 2016 года между ней и ООО «Автоклуб» заключен договор комиссии №..., согласно которому она передала ответчику транспортное средство – автобус .... ООО «Автоклуб» обязалось от своего имени продать третьему лицу указанное транспортное средство за 970 000 рублей, заключить договор купли-продажи транспортного средства, предоставить ей в течении 5 дней с момента продажи отчет о совершенной сделке, в течении 10 дней перечислить денежные средства за вычетом своего вознаграждения в размере 20 000 рублей. 28 ноября 2016 года ООО «Автоклуб» продало транспортное средство. Однако, свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 950 000 рублей в течении 10 дней, не исполнило. 08 августа 2017 года в адрес ответчика истец направила досудебную претензию с указанием ее банковских реквизитов и требованием произвести перечисление денежных средств в размере 950 000 рублей. ООО «Автоклуб» от получения указанной претензии отказалось.

Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму, полученные в результате продажи микроавтобуса, в размере 950 000 рублей, штраф в размере 475 000 рублей.

20 февраля 2019 года от представителя истца ФИО1 - ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, с просьбой взыскать с ответчика ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 денежную сумму 950 000 рублей, неустойку в размере 950 000 рублей и штраф 950 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автоклуб» в лице генерального директора ФИО3 просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование доводов о том, что наличие у ФИО1 двух оригиналов Договора комиссии и Актов приема-передачи автомобиля свидетельствует о том, что у ООО «Автоклуб» не было и не могло быть указанных документов, и соответственно ответчик не принимал автомобиль по Акту приема-передачи и не мог реализовать его.

Показания свидетеля ФИО19 допрошенного в судебном заседании 26.11.2018, показавшего, что все документы, вытекающие из правоотношений с истцом, им направлялись в Москву, вызывают сомнения, поскольку подтверждающие факты/документы, на обозрение суда не представлены.

Финансово-хозяйственная деятельность Обществом с контрагентом ФИО1 в целом, а также по Договору комиссии не осуществлялась, в связи с чем, в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Автоклуб» не отражены сведения о таких контрагенте и Договоре комиссии, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76 в разрезе всех контрагентов и договоров за период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Организациями – комиссионерами используется счет 004 "Товары, принятые на комиссию". Счет 004 "Товары, принятые на комиссию" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товаров, принятых на комиссию в соответствии с договором.

Автомобиль в учете Общества не отражен в связи с отсутствием фактов передачи автомобиля ответчику и финансово-хозяйственной деятельности с ФИО1

В подтверждение указанного ООО «Автоклуб» приложил оборотно-сальдовую ведомость по счету 004 в разрезе всех автотранспортных средств за период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

ФИО1 26 ноября 2016 года самостоятельно продала принадлежащий ей на праве собственности Автомобиль за 730 000 рублей, путем заключения Договора купли-продажи в простой письменной форме с ФИО4 (Покупатель).

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного договора купли-продажи от 26.11.2016 продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ....

Общество никогда не имело филиалов, в т.ч. адрес и/или адрес; начиная с марта 2017 года в Обществе всего один сотрудник - Генеральный директор, который никогда не был в адрес, не встречался и не знаком с ФИО5

О существовании договора комиссии и требованиях ФИО1 по нему, простой письменной доверенности на ФИО19., договора купли-продажи, покупателя автомобиля - ФИО4 Обществу стало известно только в рамках судебного заседания, инициированного представителем истца на основании искового заявления, принятого Судом 25.04.2018.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК), моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, в связи с чем, право собственности на автомобиль перешло от ФИО1 к ФИО4 26.11.2016.

Договор купли-продажи, а также ПТС и карточка учета транспортного средства, предоставленные ГИБДД по запросу суда, являются исчерпывающими и на основании ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами того, что ООО «Автоклуб» не могло реализовать автомобиль ФИО1

ФИО1 своими действиями по заключению 26.11.2016 договора купли-продажи Автомобиля с ФИО4 фактически отказалась от исполнения договора комиссии, который отсутствовал у Общества, отменив данное комиссионеру поручение.

Апеллянт также указывает, что судом не принято во внимание то, что истцом не представлено доказательств получения ООО «Автоклуб» денежных средств от покупателя в связи с продажей автомобиля. При этом материалами дела подтверждается факт получения Истцом на банковский счет денежных средств в счет оплаты за Автомобиль.

На основании Выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ФИО1 №... за период с дата по дата, представленных Департаментом Централизованного сопровождения Операций клиентов в адрес ПАО «БИНБАНК» по запросу суда денежные средства по договору купли-продажи от дата в размере 730 000 руб., полученные авансом дата от покупателя, банк в этот же день зачислил в счет погашения просроченной задолженности по Договору о кредите на приобретение транспортного средства от дата№... и процентов по нему.

Согласно вышеуказанной Выписки денежные средства на счет ФИО1 внесены третьим лицом ФИО17 23.11.2016 с назначением платежа «Пополнение счета по Договору №... По заявлению клиента от дата. НДС нет».

Свидетельскими показаниями ФИО17 подтверждается факт того, что денежные средства в размере 730 000 руб. им перечислялись на счет ФИО1 в счет приобретения автомобиля, которые он получил от ФИО5, действующего по доверенности от имени покупателя ФИО4

Апеллянт также указал, что судом сделаны неверные выводы относительно размера взысканных денежных средств.

Согласно п. 5.2 договора комиссии каждые 7 дней стоимость автомобиля, принятого на комиссию, уменьшается на 7% без дополнительного согласования с комитентом. С учетом этого суд при принятии решения должен был руководствоваться указанным положением договора комиссии и произвести расчет следующим образом: на основании Акта приема-передачи, оба экземпляра которого предоставил истец, автомобиль был сдан на комиссию 16.11.16, с указанной даты и до даты перехода права собственности - 26.11.2016 (по договору купли-продажи) прошло 10 дней и соответственно стоимость автомобиля 22.11.2019 подлежала уменьшению на 7% и составила 902 100 руб. = (970 000 руб. — 7%). Из полученной стоимости подлежит вычету комиссия комиссионера в размере 20 000 руб.

902 100 руб. - 20 000 (комиссия ООО «Автоклуб») = 882 100 руб. - 730 000 руб. = 152 100 руб. - разница между стоимостью автомобиля по договору комиссии и суммой, полученной ФИО1, с учетом п. 5.2. Договора комиссии.

Апеллянт также указал, что, увеличив исковые требования, истец не оплатил государственную пошлину.

Кроме того, доверенность, на основании которой ФИО2 подал исковое заявление в суд, а также представлял интересы истца, удостоверена Генеральным директором ООО «Уралстройэнергозащита» (ИНН <***>) ФИО6 в городе Уфа Республики Башкортостан 24 января 2018 года.

ООО «Уралстройэнергозащита» (№...) 15 июня 2016 года прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ, государственный регистрационный номер записи №.... Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной на сайте www.nalog.ru дата. На момент прекращения деятельности ООО «Уралстройэнергозащита» директором и участником, владеющим 50% долей указанного общества, являлся ФИО2

В связи с указанным дата (на момент удостоверения доверенности) ФИО1 не могла работать в ООО «Уралстройэнергозащита» (ИНН №...) в связи с тем, что дата данное общество прекратило деятельность и соответственно доверенность, на основании которой ФИО2 представляет интересы истца, указанным обществом не могла быть выдана.

В апелляционной жалобе также указано, что суд применил закон, не подлежащий применению (абз. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), а именно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», который распространяет свое действие только на правоотношения, вытекающие из договоров на выполнение работ (оказания услуг), и не применим к правоотношениям по договорам комиссии.

В первоначальном иске неустойка истцом не заявлялась, договор комиссии не предусматривает начисление неустоек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Из абзаца первого статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 3 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автоклуб» заключен договор комиссии №..., по условиям которого комиссионер - ООО «Автоклуб», по поручению комитента – ФИО1 обязался совершать от своего имени сделку по продаже автомобиля комитента по цене 970 000 рублей.

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора комиссии установлено, что комиссионер обязался заключить от своего имени договор купли-продажи имущества. Предоставить комитенту отчет о совершенной сделке купли-продажи имущества (по форме приведенной в приложении №2 к настоящему договору) в течении 5 рабочих дней с момента передачи имущества покупателю. К отчету комиссионер обязан приложить копии следующих документов: договор купли - продажи имущества, заключенного между комиссионером и покупателем, товарной накладной, акта приема-передачи. Перечислить комитенту денежные средства в размере цены имущества, указанной в п.4.1 договора с учетом положений пункта 5.2 договора, в порядке, предусмотренном п.4.4 договора.

Пунктами 4.1 - 4.4 договора комиссии предусматривается, что цена имущества, не ниже которой комиссионер обязан продать имущество покупателю, составляет 970 000 рублей. Вознаграждение комиссионера по настоящему договору составляет 20 000 рублей, в том числе НДС в размере 3 050 рублей 85 копеек. Оплата комиссионного вознаграждения осуществляется путем его удержания комиссионером из суммы, перечисленной покупателем имущества комиссионеру по договору купли-продажи имущества. Комиссионер в течении 10 банковских дней с момента поступления от покупателя денежных средств в качестве оплаты за имущество, перечисляет цену имущества комитенту, за вычетом вознаграждения комиссионера согласно п.4.3 настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора комиссии предусмотрено, что в случае если имущество не будет продано комиссионером в течении 7 календарных дней с момента заключения договора, цена имущества, указанная в пункте 4.1 договора, может быть уменьшена комиссионером в одностороннем порядке на 7% без какого-либо дополнительного согласования с комитентом. В последующем цена имущества может быть уменьшена комиссионером в одностороннем порядке на 7% каждые последующие 7 календарных дней до момента реализации имущества, итоговая цена имущества вне зависимости от срока реализации имущества не может быть менее 50% от первоначальной цены имущества, указанной в пункте 4.1 договора.

16 ноября 2016 года истец ФИО1 передала ответчику свой автомобиль, что подтверждается Актом приема-передачи имущества.

28 ноября 2016 года спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, снято с регистрационного учета, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД при Министерстве Внутренних дел по адрес от 09 августа 2017 года.

09 августа 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате причитающихся ей денежных средств за проданный автомобиль.

Из сведений, в том числе карточкой учета транспортного средства и копией договора купли-продажи, заявлений, представленных Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления Министерства Внутренних дел России по адрес по запросу суда и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, следует, что спорное транспортное средство было выкуплено и поставлено на учет ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2016 года, заключенного между ней и ФИО1, стоимость спорного транспортного средства определено в размере 730 000 рублей.

Из сведений, в том числе выписки по операциям на счете за период с 16 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года, представленных ПАО «БинБанк» по запросу суда и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, следует, что на имя ФИО1 открыт счет №.... На указанный счет 23 ноября 2016 года от ФИО17. поступили денежные средства в размере 730 000 рублей, при этом цель платежа указана «пополнение счета по договору №...

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года, поскольку сторонами оспаривается факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, в адрес и адрес направлены судебные поручения о допросе в качестве третьего лица ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО17

Из содержания протокола судебного заседания адрес от 21 декабря 2018 года следует, что в судебном заседании опрошена в качестве третьего лица ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 ей не знакома, транспортное средство - автобус ... ранее принадлежало ей по договору купли-продажи. Указанный автомобиль приобретал ее сын по генеральной доверенности за 700 000 рублей, кто являлся продавцом, пояснить не может, договор купли-продажи также подписывал ее сын. Факт заключения договора купли-продажи автомобиля она признает. Каким образом передавались денежные средства, и находилось ли транспортное средство в залоге, она не знает.

Из содержания протокола судебного заседания адрес от 21 декабря 2018 года следует, что в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что ФИО1 ему не знакома. Спорный автомобиль ему не принадлежал, приобретено ФИО4 в адрес, примерно в 2016-2017 годах, на стоянке изъятых автомобилей. Данный автомобиль нашли по объявлению на сайте «Автоклуб.ру». Дату, месяц, год, когда именно был приобретен спорный автомобиль, назвать не может, так как неоднократно приобретал там автомобили. Продавцом являлся ООО «Автоклуб», был пакет документов из банка, ООО «Автоклуб» и договор купли-продажи от ФИО1 подписывал он по генеральной доверенности, цена автомобиля составило около 700 000 рублей, точно не помнит. Сотрудники банка или ООО «Автоклуб» предоставили счет ФИО1 в банке, которому она была должна, и он в счет погашения долга на счет ФИО1 перевел денежные средства. Автомобиль в залоге не находился, поскольку эта информация проверялась. Дополнительно свидетель ФИО5 суду пояснил, что к нему приезжали сотрудники ООО «Автоклуб» и уговаривали дать показания, что спорный автомобиль у них не приобретал. У них на руках были все оригиналы договора заключенные между банком и ООО «Автоклуб» и договор купли-продажи от ФИО1, который сотрудник адрес филиала передал в адрес, а адрес передала в адрес. Они ему показывали и уговаривали сказать, что он покупал спорный автомобиль лично у ФИО1, а не у ООО «Автоклуб».

Из содержания протокола судебного заседания адрес от 17 января 2019 года следует, что в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО17., который пояснил суду, что с ФИО1 лично не знаком. Им перечислена денежная сумма в размере 730 000 рублей на банковский счет ФИО1 по просьбе ФИО5, точную дату перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 сообщить не может, приблизительно в 2016 году. С ФИО5 состоит в приятельских отношениях, знакомы примерно 10 лет. Перед поездкой в Республику Башкортостан, ФИО5 оставил ему денежные средства в размере 730 000 рублей на хранение. Данные денежные средства в дальнейшем, по просьбе ФИО5, он должен был перечислить на его счет в банке, либо на расчетный счет, который он укажет. Позже ФИО5 сообщил ему расчетный счет ФИО7 и попросил перевести на него денежные средства в размере 730 000 рублей через ОТП Банк, для приобретения автомобиля ... В настоящее время ему не известно, находится ли данный автомобиль в собственности ФИО5

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль был отчужден ответчиком ООО «Автоклуб» ФИО4 по договору купли-продажи от 26 ноября 2016 года по цене 730 000 рублей, на основании заключенного с ФИО1 договора комиссии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Судом достоверно установлено, что ответчик, исполняя комиссионное соглашение, реализовав товар по цене, не согласованной с комитентом, не исполнил в полном объеме свое обязательство по договору комиссии, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в полном объеме, истцу не передал. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. Кроме того, суд также установил, что в нарушение условий договора и требований законодательства ответчик продал автомобиль истца по цене 730 000 рублей, в то время как сторонами в договоре комиссии была согласована цена продажи автомобиля в размере 930 000 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил характер и правовую природу спорных правоотношений, правильно руководствовался положениями ст. 451, 990, 991, 992, 995, 999, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите праву потребителей". Установив наличие между сторонами договорных отношений, условия которого ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, принадлежащего истцу

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию в счет стоимости проданного автомобиля.

Согласно п. 5.2 договора комиссии каждые 7 дней стоимость автомобиля, принятого на комиссию, уменьшается на 7% без дополнительного согласования с комитентом.

На основании Акта приема-передачи, автомобиль был сдан на комиссию 16.11.16 г., с указанной даты и до даты перехода права собственности - 26.11.2016 (по договору купли-продажи) прошло 10 дней, и соответственно стоимость автомобиля 22.11.2019 подлежала уменьшению на 7% и составила 902 100 руб. = (970 000 руб. — 7%). Из полученной стоимости подлежит вычету комиссия комиссионера в размере 20 000 руб.

Таким образом, разница между стоимостью автомобиля по договору комиссии и суммой, полученной ФИО1, с учетом п. 5.2. Договора комиссии, составила 152 100 руб. ((902 100 руб. - 20 000 (комиссия ООО «Автоклуб») = 882 100 руб. - 730 000 руб.)).

С ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 подлежали взысканию денежные средства по договору комиссии от 16.11.2016 г. в размере 152 100 руб., в связи с чем, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года в указанной части подлежит изменению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона "О защите прав потребителя".

Вывод суда в этой части соответствует положениям преамбулы названного Закона, учитывает характер отношений между сторонами, связанных с оказанием комиссионером определенной услуги ФИО1, которой она необходима для удовлетворения ее личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Допущенное ответчиком нарушение фактически состоит только в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - вырученной от продажи автомобиля денежной суммы в полном объеме.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется не пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку не исполненное ответчиком обязательство состояло в передаче определенной денежной суммы истцу, не соответствовало бы характеру нарушения взыскание с ответчика неустойки, размер которой в силу п. 5 ст. 28 Закона определяется ценой выполнения работы, а не размером подлежащей выплате денежной суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ему вырученной от продажи автомобиля денежной суммы, подлежит частичному удовлетворению, исходя при расчете из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.4 договора комиссии установлено, что комиссионер в течении 10 банковских дней с момента поступления от покупателя денежных средств в качестве оплаты за имущество, перечисляет цену имущества комитенту, за вычетом вознаграждения комиссионера согласно п.4.3 настоящего договора.

Оплата покупателем товара на счет ФИО1 была осуществлена 23 ноября 2016 года, таким образом, срок перечисления истцу суммы за проданный товар истек 03 декабря 2016 года.

Период просрочки исполнения обязательства по состоянию на 19 марта 2019 года (дата вынесения решения) составляет 837 дней (с 03 декабря 2016 года по 19 марта 2019 год).

Сумма неустойки составляет 28 900 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
152 100	03.12.2016	31.12.2016	29	10%	366	1 205,16
152 100	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	3 542,05
152 100	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 462,66
152 100	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 850,20
152 100	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	3 412,87
152 100	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 487,66
152 100	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 684,56
152 100	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 808,53
152 100	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 312,64
152 100	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	5 287,04
152 100	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	2 844,06
152 100	17.12.2018	19.03.2019	93	7,75%	365	3 003,45
Итого:	837	8,29%		28 900,88

Решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года в указанной части подлежит изменению.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 220 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств по договору комиссии от 16.11.2016 г., полагает возможным изменить размер подлежащего с ответчика размера штрафа, определив ко взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76 050 руб. (152 100 : 2).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Автоклуб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4820 рубля.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» в пользу ФИО1 денежные средства по договору комиссии от 16.11.2016 г. в размере 152 100 рублей, неустойку в размере 28 900 рублей, штраф в размере 76 050 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4820 рублей.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Булгакова З.И.

Портнова Л.В.

Справка: судья Имашева Э.М.