Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности произвести капитальный и текущий ремонт жилого помещения

по апелляционной жалобе истицы ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности произвести капитальный и текущий ремонт жилого помещения, отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности произвести капитальный и текущий ремонт жилого помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» был заключен договор социального найма жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Данная квартира передана истцу по акту приема - передачи. В акте указано, что при обследовании санитарно-технического состояния вышеуказанного жилого помещения установлено, что жилое помещение пригодно для проживания и находится в удовлетворительном состоянии.

В связи с тем, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой привести муниципальное жилое помещение в надлежащий вид. Неоднократно, комиссией, назначенной администрации Кировского района г. Волгограда совместно с МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» было произведено обследование помещения и ей предоставлен ответ от 22 февраля 2017 года, в котором указано, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению, однако требует текущего ремонта.

Ссылаясь на то, что квартира требует не только текущего, но и капитального ремонта, ФИО1, с учетом уточнений к иску, просила в судебном порядке обязать администрацию Волгограда провести капитальный и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: капитальный ремонт стен и полов в санузле, текущий ремонт стен и потолков, заделку трещин, обработку и укрепление пола и замену линолеума, в коридоре замена деревянного полотна внутренней входной двери, ремонт встроенного шкафа из ДСП с обработкой его поверхности и демонтажем его внутренних полок, с целю устранения оголенных опилок шкафа, ремонт балконной пли ты третьего этажа, замену полов на балконе, ремонт оконных блоков, замену вводного автоматического выключателя, замену уголка и крана перекрывания на трубе холодного водоснабжения, замену двух смесителей (над раковинами на кухне и в ванной комнате), замену раковины в ванной комнате, демонтаж полотенцесушителя в ванной комнате, замену унитаза и трубы подключаемой к нему для слива, установку ванной с применением безопасных и надежных креплений, замену трубы слива под ванной, заделку трещин, обработку и укрепление пола н манной комнате е укладкой нового цементного раствора и последующей укладкой плитки на полу манной комнаты с надлежащей обработкой и выравниванием порога в ванную комнату, демонтаж выхода части трубы в санузле от прошлого сливного бочка, установку сеток и решеток на вентиляционные отверстия в ванной комнате и на кухне, для предотвращения высыпания цемента из вентиляционных каналов, замену розетки на кухне, замену плинтуса по всему периметру квартиры, по всей квартире, где будет настилаться линолеум произвести обработку полов герметиком и антисептиком, замену покрытия (листов ДСП) пола находящегося под линолеумом.

Просила взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы и ксерокопирование документов в сумме 22026 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истица ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя администрации Волгограда и администрации Кировского района г. Волгограда ФИО2, представителя МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» ФИО3, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение постановления администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения - <.......> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» передало, а ФИО1 приняла указанное жилое помещение по акту приема – передачи. Согласно указанному акту, подписанному обеими сторонами, на момент передачи квартиры жилое помещение пригодно для проживания и находится в удовлетворительном состоянии.

Обращаясь с настоящими требованиями, истица полагала, что переданное ей жилое помещение требует текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, в частности, обязан:

принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение;

осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

обеспечивать сохранность жилого помещения;

поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно абзацу 2 пп. «е» пункта 4 договора социального найма от 22 апреля 2013 года к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Разрешая заявленные истицей требования и руководствуясь ст.ст.65, ч.3 статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что замена дверных и оконных приборов и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, заделка трещин, побелка потолков, окраска, ремонт стен и полов, не могут быть отнесены к капитальному ремонту жилого помещения, а поэтому должны осуществляться нанимателем в порядке текущего ремонта занимаемого им жилого помещения, в подтверждение чего сослался на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, к компетенции которого отнесено разрешение этих вопросов.

Кроме того, суд принял во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть незадолго до вселения истицы в жилое

помещение) собственником в указанном жилом помещении был произведен капитальный ремонт.

В <адрес> жилого <адрес> были выполнены следующие виды работ:выравнивание стен и потолков штукатуркой во всем жилом помещении, оклейка обоями стен, установка оконных блоков из ПВХ профилей, укладка линолеума, установка плинтусов, установка входной и межкомнатных дверей, прокладка трубопроводов для водоснабжения, канализации, смена сантехнического оборудования, облицовка кафельной плиткой и др.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложения на ответчика обязанности по проведению текущего и капитального ремонта, переданного в пользования истицы жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом принято во внимание представленное истицей доказательство - заключение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлена необходимость проведения как капитального, так и текущего ремонта, ему дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Оценивая указанное доказательство, суд обоснованно не принял во внимание вышеуказанные выводы специалистов, поскольку они опровергаются представленным ответчиком актом комиссионного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что для создания комфортных условий проживания в жилом помещении необходимо произвести ремонтные работы текущего характера: проведение текущего ремонта стен и полов в санузле, потолков, заделка трещин, закрепление линолеума в коридоре, замена деревянного полотна внутренней входной двери, ремонт встроенного шкафа из ДСП, жилое помещение муниципальной квартиры соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Как в силу Жилищного кодекса РФ, так и в соответствии с заключенным ФИО1 договором социального найма жилого помещения наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и производить его текущий ремонт.

Не противоречат выводы суда и требованиям ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, поскольку в соответствии с указанными нормами наймодатель обязан принимать участие в содержании и в ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель - производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Такие же обязанности возлагаются на нанимателя и пунктом 4 договора, заключенного с ФИО1, что соответствует требованиям жилищного законодательства РФ.

Перечисленные в указанном пункте договора работы, как указывалось выше, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда отнесены к текущему ремонту жилого помещения, а поэтому согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ должны производиться нанимателем за свой счет.

Другие доводы, на которые заявительница ссылались в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению заявленного требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина