Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тайфун» о признании недействительным одностороннего отказа на поставку товара, возложении обязанности по передаче товара по договору, взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Хакасия»,

установил:

ФИО1 обратился к ООО «Тайфун» с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на поставку товара, возложении обязанности по передаче товара, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 31.01.2022 года истцом на основании счета – фактуры от 29.01.2022 года произведена оплата ответчику за снегоход LCNE69 Ranger Snowcruiser 900 ACE Turbo Silent Cobra WT 1,5 VIN № в размере 2 029 000 рублей. 15.03.2022 года ответчик уведомил истца о расторжении договора, указав, что компания BRP 3.02.2022 года направила в адрес ответчика гарантийный бюллетень, в соответствии с которым незарегистрированные транспортные средства нельзя продавать до проведения компании по безопасности, которая распространяется на снегоходы с двигателем 900 ACE Turbo 2020-2022 модельного года, процедура ремонта пока не доступна, в связи с чем, ООО «Тайфун» не имеет возможности произвести ремонт снегохода. Истец, не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, 15.03.2022 года направил в его адрес письмо. Свое согласие на расторжение договора истец не давал, требований о возврате денежных средств в адрес ответчика не направлял, а невозможность производства ремонта снегохода в связи с приостановкой экспорта запчастей компании BRP на территорию России носит временный характер. Вместе с тем, ответчиком 17.03.2022 года денежные средства в размере 2 029 000 рублей были возвращены истцу. 5.04.2022 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на отсутствие правовых оснований для одностороннего расторжения договора. Снегоход истцом приобретался для личных целей, без намерения использовать в предпринимательской деятельности. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выражаются в переживании.

Просит признать недействительным односторонний отказ ООО «Тайфун» от исполнения договора оферты № № от <дата> на поставку снегохода LCNE69 Ranger Snowcruiser 900 ACE Turbo Silent Cobra WT 1,5 VIN №, обязать ответчика передать истцу ПСМ на указанный снегоход, а также передать истцу спорный снегоход после выполнения гарантийного ремонта; взыскать с ООО «Тайфун» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

5.05.2022 года указанное исковое заявление принято к производству Шарыповского районного суда Красноярского края.

В судебном заседании представитель ООО «Тайфун» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакассия, мотивируя тем, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим такие виды деятельность как: торговля оптовая, розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых, грузовых автотранспортных средств, строительных машин и оборудования, а также учитывая, что оплата за спорный снегоход произведена ИП ФИО1

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное. Указывает, что истец приобретал снегоход как физическое лицо; судом необоснованно не принята во внимание представленная переписка с директором BRP «Экстрим центр» ФИО2, при этом не предпринято мер к получению ее пояснений; ответчиком не доказан факт зачета поступивших от истца денежных средств как от индивидуального предпринимателя. Указывает, что имеющиеся в ЕГРИП виды деятельности не подтверждают приобретение снегохода для использования в предпринимательской деятельности.

В письменных возражениях ООО «Тайфун», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основным критерием отнесения того или иного спора к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников спора и экономический характер спора в их совокупности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор по поводу передачи товара (снегохода) носит экономический характер и связан с осуществлением истцом ФИО1 предпринимательской деятельности, поскольку договор на приобретение товара заключен между сторонами в статусе субъектов предпринимательской деятельности, при этом документооборот между сторонами осуществлялся как между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, настоящее дело, как принятое с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО1 с 16.12.2018 года имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования. Дополнительными видами деятельности, в том числе являются: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств; аренда и лизинг грузовых транспортных средств; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

В обоснование исковых требований и факта заключения договора истец представил в дело счет-оферту на поставку товара № № от 29.01.2022 года, оформленную ООО «Тайфун» для оплаты покупателем ИП ФИО1, а также платежное поручение № 5 от 31.01.2022 года, согласно которому ИП ФИО1 перечислил ООО «Тайфун» 1 029 000 рублей (оплата по вышеназванному счету-оферте за снегоход).

15.03.2022 года ООО «Тайфун» уведомило ИП ФИО1 о расторжении договора.

В ответ ИП ФИО1 выразил несогласие с отказом от исполнения договора, предложил продлить срок исполнения обязательства до возобновле6ния экспорта запасных частей, но не позднее 1.05.2022 года.

Согласно платежному поручению от 17.03.2022 года денежные средства за товар ответчиком возвращены на расчетный счет ИП ФИО1, что по делу не оспаривается.

Предметом спора является признание недействительным одностороннего отказа ООО «Тайфун» от исполнения договора оферты № № от <дата> на поставку снегохода LCNE69 Ranger Snowcruiser 900 ACE Turbo Silent Cobra WT 1,5 VIN №.

Принимая во внимание, что как на момент заключения договора, так и обращения в суд с настоящим иском, а также в период рассмотрения спора, ФИО1 имел и имеет статус индивидуального предпринимателя; ответчик является юридическим лицом, а также учитывая характер спора, связанного с приобретением товара, который может использоваться при осуществлении истцом индивидуальной предпринимательской деятельности в рамках видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, дело, как принятое с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Объективных доказательств, подтверждающих уведомление ООО «Тайфун» об оплате по договору за физическое лицо ФИО1, в дело не представлено, а ответчик указанное обстоятельство отрицает.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и отмену определения суда не влекут, поскольку сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий