Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Захарова Павла Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.03.2019 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску Захарова Павла Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

08.05.2019 года от истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением рот 23.04.2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения.

08.05.2019 года Захаровым П.Ф. с апелляционной жалобой было представлено заявление о зачете государственной пошлины, в котором истец просил зачесть разницу между госпошлиной, оплаченной при первоначальной подаче иска, и госпошлиной, которая должна была быть оплачена, в связи с уменьшением заявленных исковых требований, в счет оплаты госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 в удовлетворении заявления Захарова Павла Федоровича о зачете государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – отказано, апелляционная жалоба истца на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не в полном объеме оплачена государственная пошлина, заявителю предложено устранить вышеперечисленные недостатки в течение 3-х дней с момента получения копии данного определения.

В частной жалобе Захаров П.Ф. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и учесть переплату госпошлины в сумме 131 руб. в счет оплаты за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, представлению установлены ст. 322 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

В рассматриваемом случае истец просил произвести зачет госпошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы.

В тоже время действия по оплате госпошлины за подачу искового заявления и действия по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не являются аналогичными, так как осуществляются различными уполномоченными органами (судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции). Кроме того, истцом не был приложен документ подтверждающий право на возврат либо зачет госпошлины. Сам факт уменьшения исковых требований является лишь поводом для возврата (зачета) уплаченной пошлины при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1639-О, к заявлению о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются только платежное поручение и документ, свидетельствующий об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае заявитель не лишен права возвратить оплаченную им госпошлину в случае отказа от подачи жалобы на решение суда в соответствии пп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: