Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2014 г., которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным и необоснованным приказа от 05 мая 2014 года № 523 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Главного управления МВД России по Пермскому краю ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и необоснованным приказа исполняющего обязанности начальника Главного управления МВД России по Пермскому краю № 523 от 05 мая 2014 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: Он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя командира отряда -начальника тыла Авиационного отряда специального назначения Главного управления МВД России по Пермскому краю (далее АОСН). 05 мая 2014 года приказом временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МВД РФ по Пермскому краю № 523 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Ему вменено в вину нарушение требований п.24 раздела 1 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов России от 06 декабря 2010 года № 162 н, пунктов 16, 21, 38 раздела 3 должностной инструкции. В приказе указано, что он, являясь начальником тыла АОСН, на низком уровне организовал хозяйственную деятельность АОСН, некачественно подготавливал приказы о направлении сотрудников и спецтехники АОСН в служебные командировки, не контролировал надлежащее исполнение служебных обязанностей подчиненными сотрудниками, в частности не контролировал заполнение и представление в ФКУ ЦСХО Главного управления МВД России раздаточных ведомостей, допустил причинение материального вреда Главному управлению МВД России по Пермскому краю. Истец считает примененное к нему взыскание незаконным и необоснованным, так как Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года № 119н, не подлежат применению в АОСН. Основным локальным актом, регламентирующим организацию и ведение бюджетного учета в конкретном учреждении, является учетная политика, которая в АОСН отсутствует. Из заключения служебной проверки следует, что ему вменено также в вину отсутствие контроля за заполнением путевых листов на топливозаправщике, что привело к завышению пробега автомобиля, неуказание в приказах и распоряжениях на необходимость использования топливозаправщика для заправки вертолета, при этом Главное управление МВД России по Пермскому краю не доказало отсутствие необходимости дополнительной заправки вертолета и использовало для определения протяженности маршрута движения топливозаправщика сведения из Интернета, что недопустимо. Фактически пройденный транспортным средством путь должен определяться по данным одометра. Кроме того, истец считает, что вменные ему нарушения не относятся к грубому нарушению служебной дисциплины, поэтому примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соразмерно тяжести совершенного проступка и степени его вины, поэтому приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежит отмене.

Истец и представитель истца в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая на то, что приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ему вменены в вину нарушения служебной дисциплины, связанные с ненадлежащим оформлением документов, допущенные другими сотрудниками П., М. и С., однако какими-либо организационно-распорядительными функциями по отношению к ним он не обладал, они не являются его подчиненными.

Из заключения служебной проверки следует, что в 2012 г. начальник ТЭЧ С., незаконно получил авиационное топливо на основании расходных требований от 20.04.2012 г., 25.05.2012 г., 04.12.2012 г., старший инженер по эксплуатации и ремонту П., излишне списал в период с 20.04.2012 г. по 06.12.2012 г. дизельное топливо на сумму *** рублей, в связи с чем истцу вменен в вину низкий уровень организации хозяйственной деятельности отряда, нарушение им пунктов 16, 21, 38 должностной инструкции. Однако, должностной регламент по его должности был утвержден лишь 05.02.2013 г., т.е. в период с 01.01.2012 г. по 04.02.2013 г. он его нарушить не мог.

В заключении по материалам служебной проверки, а также в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны время, место и конкретные обстоятельства совершенных им дисциплинарных проступков.

Истец считает, что ответчиком не доказан факт нецелевого расходования ГСМ, факт причинения Главному управлению МВД России по Пермскому краю прямого действительного ущерба, а также причинно-следственная связь между совершенными им действиями и наступившим ущербом.

На момент проведения служебной проверки он не имел дисциплинарных взысканий, имел 48 поощрений, награжден медалью «За отличие в службе» 1, 2 и 3 степени, в связи с чем применение к нему сразу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии считает несправедливым, не соответствующим тяжести вменяемого ему проступка. Привлечение его 07.04.2014 г. к дисциплинарной ответственности также в виде неполного служебного соответствия не свидетельствует о неоднократности неисполнения им должностных обязанностей, поскольку самим ответчиком данное дисциплинарное взыскание в качестве основания при издании приказа от 05.05.2014 г. не учитывалось.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Главное управление МВД России по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина -соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В соответствии со ст.ст.50, 51 вышеуказанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с августа 1991 года, в должности заместителя командира отряда - начальника тыла АОСН Главного управления МВД РФ по Пермскому краю с 12 июля 2011 года.

03 февраля 2014 года на основании предписания МВД России от 30 декабря года № П-6 и ФКУ «УОУМТС МВД России» от 10.01.2014 года № У/1 - 6 начальником КРО Главного управления МВД России по Воронежской области полковником внутренней службы Л. была проведена проверка в подразделении АОСН Главного управления МВД России по Пермскому краю отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности (соблюдение штатной дисциплины, использование и списание ГСМ, эксплуатация и списание транспортных средств) за период с 01 января 2012 года по 01 января года.

В ходе ревизии были выявлены следующие нарушения:

- на топливозаправщик /марка/, регистрационный номер **, было, списано 3820 литров дизельного топлива на общую сумму *** рублей, однако, документация о целевом использовании данного топливозаправщика отсутствовала. В ряде требований на заправку топлива, указано, что заправка осуществлялась в вертолет Ми-8Т, а не в емкость топливозаправщика, раздаточные ведомости, подтверждающие заправку вертолета топливозаправщиком, отсутствуют, при этом на поездку топливозаправщика использовались ГСМ.

- сотрудники АОСН получали топливо у сторонних организаций без доверенности ЦФО Главного управления МВД России по Пермскому краю.

В связи с выявленными в ходе ревизии нарушениями 05 марта 2014 года начальником Главного управления МВД России по Пермскому краю была назначена служебная проверка.

Служебной проверкой установлено, что для дозаправки вертолёта Ми-8Т вне аэродрома в распоряжении АОСН имеется топливозаправщик /марка/, регистрационный номер **, за которым закреплены старший инженер по эксплуатации и ремонту НАС АОСН майор полиции П., и механик ПАС АОСН М.

В 2012-2013 годах начальник ТЭЧ АОСН С., в нарушение п.45 раздела II Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 года № 119 Н, не являясь материально ответственным лицом, не имея доверенности ЦФО Главного управления МВД России по Пермскому краю на получение топлива у сторонних организаций, незаконно выписывал требования и получал авиационное топливо в ООО «Аэрофьюэлз».

В ряде расходных требований (№ 2 от 20.04.2012 г., № 187 от 25.05.2012 г., № 231 от 04.12.2012 г.) заправка ГСМ осуществлялась непосредственно в вертолет МИ-8Т без использования топливозаправщика. Вместе с тем имеются требования (№ 181 от 20.04.2012 г., № 1 от 25.05.2012 г., № 5 от 04.12.2012 г.), согласно которым начальник ТЭЧ АОСН С., получил ГСМ для заправки топливозаправщика. В нарушение п. 24 раздела 1 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов России от 06 декабря 2010 года № 162 Н, раздаточные ведомости или накладные на внутреннее перемещение материальных ценностей, подтверждающие заправку вертолета из топливозаправщика, отсутствуют.

Аналогичные нарушения имели место в 2013 г. В расходных требованиях № ** от 25.07.2013 г., № ** от 16.10.2013 г. значится, что топливо было получено С., непосредственно в вертолет Ми-8Т без использования топливозаправщика, вместе с тем согласно требованиям № ** от 25.07.2013 г., №** от 16.10.2013 г. топливо было получено в топливозаправщик. При этом в ходе служебной проверки С., пояснил, что не знал о необходимости внесения в расходные требования сведений об использовании топливозаправщика.

В ходе проверки также были выявлены факты противоправных действий старшего инженера по эксплуатации и ремонту АОСН П., который являясь водителем, вносил завышенный пробег в путевые листы топливозаправщика: 25.04.2012 г. при поездке по маршруту Пермь-Мурзинка-Пермь завышен пробег на 202 км, при этом в путевом листе отсутствует отметка о прибытии топливозаправщика в пункт назначения; 04.12.2012 г. при поездке по маршруту Пермь-Хомутовка-Пермь пробег завышен на 280 км, в связи с чем было излишне списано дизельное топливо на сумму *** рублей. Опрошенный в ходе проверки П., признал, что он неправильно указал данные о пробеге топливозаправщика в вышеуказанных путевых листах, объяснив нарушения своей невнимательностью.

В ходе проверки также были выявлены факты неправомерных действий механика инженерно-авиационной службы АОСН М. который будучи водителем, вносил завышенный пробег топливозаправщика в путевые листы: 24.10.2013 г. при поездке по маршруту Пермь-Ныроб-Пермь завышен пробег на 116 км, при этом в путевом листе отсутствует отметка о прибытии топливозаправщика в пункт назначения, в связи с чем было излишне списано дизельного топлива на сумму *** руб.

Анализ документов распорядительной и учетно-расчетной документации при оформлении выездов топливозаправщика /марка/ показал, что в ряде случаев в приказах и распоряжениях не указывается необходимость использования топливозаправщика для заправки вертолета. Так, в соответствии с распоряжением Главного управления МВД России по Пермскому краю от 30 мая 2012 года №1/171 «На выполнение полетного задания» автомобиль /марка/ по маршруту Пермь - Добрянка -Н.Красное - Березники - Чердынь - Ныроб - Добрянка - Пермь командирован не был. Между тем выезд автомобиля был осуществлен с 27 мая 2012 года по 29 мая 2012 года в п. Ныроб, пробег составил 780 км.

Путевой лист №** от 24 декабря 2012 года с пробегом топливозаправщика /марка/ 1879 км распорядительными документами не подтвержден.

Распоряжением от 05 марта 2013 № ** «На выполнение полетного задания» 06 марта 2013 определен вылет вертолета, при этом выезд топливозаправщика не указан, путевой лист отсутствует, однако автомобиль /марка/ выезжал в Башкултаево.

Распоряжением от 20 июля 2013 №** «На выполнение полетного задания» 24 июля 2013 года определена организация вылета вертолета, выезд топливозаправщика /марка/ не указан, однако автомобиль выезжал, пробег составил 790 км.

На часть пробега топливозаправщика (с 19713 км до 21703 км) распорядительные документы и путевые листы вообще отсутствуют.

Общая стоимость топлива, использованного при вышеуказанных поездках, составила *** рублей.

ФИО1 отказался дать объяснение по нарушениям, установленным в акте ревизии от 03 февраля 2014 года.

Приказом от 05 мая 2014 года № 523 за допущенные нарушения служебной дисциплины ФИО1 был предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.п. «а», «д», «м» п. 11 главы 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, п. 24 раздела 1 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министра финансов Российской Федерации от 06 декабря 2010 года№ 162 Н, а также пунктов 16,21,38 раздела 3 должностной инструкции. Ему вменены в вину низкий уровень организации хозяйственной деятельности АОСН, некачественная подготовка приказов о направлении сотрудников и спецтехники АОСН в служебные командировки, отсутствие контроля за надлежащим исполнением обязанностей подчиненными сотрудниками, отсутствие контроля за заполнением и представлением в ФКУ ЦХСО Главного управления МВД России по Пермскому краю раздаточных ведомостей.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что ФИО1, являясь заместителем командира АОСН - начальником тыла, обязан был организовывать подготовку приказов о направлении сотрудников АОСН в служебные командировки, осуществлять контроль за полнотой и правильностью оформления документации, фиксирующей операции по перемещению материальных ценностей, в том числе топлива. ФИО1 являлся по должности заместителем командира АОСН, соответственно С., П., и М. являлись подчиненными ему сотрудниками, обязаны были выполнять его требования относительно оформления операций по учету используемого топлива, заполнению путевых листов, раздаточных ведомостей. ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью должен был контролировать целевое использование топливозаправщика и списание ГСМ при его использовании. Небрежное оформление документации не позволяет проконтролировать обоснованность использования топливозаправщика, а значит и списание ГСМ на его эксплуатацию, в связи с чем возникают затруднения в установлении факта материального ущерба и виновных лиц.

В материалах служебной проверки изложены конкретные факты нарушений при оформлении документов, фиксирующих использование топливозаправщика, пробег данного автомобиля, указаны даты, конкретные номера путевых листов, распоряжений, расходных требований, названы данные сотрудников, подчиненных ФИО1, допустившие нарушения при ведении финансово-хозяйственной документации, поэтому доводы истца о том, что ответчик не назвал конкретных обстоятельств совершенных им дисциплинарных проступков, не состоятелен.

ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей по занимаемой должности начальника тыла, обязанность по возмещению материального ущерба на него не возложена, поэтому доказывать в рамках рассмотренного гражданского дела факт причинения Главному управлению МВД России по Пермскому краю материального ущерба, определять его размер, устанавливать прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) истца и наступившим ущербом, не требовалось. Сам факт ненадлежащего выполнения служебных обязанностей является основанием для привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания тому проступку, который вменен ему в вину. Наличие у ФИО1 большого количества поощрений не означает, что он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в случае выявления факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Ненадлежащая организация работы по оформлению финансово-хозяйственной документации в АОСП в течение длительного периода (2012- 2013 г.г.), выявленная в результате ревизии и служебной проверки, давала право начальнику Главного управления МВД России по Пермскому краю на применение к сотруднику, отвечающему за данное направление работы в конкретном структурном подразделении, дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Тем более, что на момент издания обжалуемого приказа №523 от 05.05.2014 г. ФИО1 уже имел дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 396 от 07.04.2014 г.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи