Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКруценко Е.В., Круценко Е.В. к Круценко Е.В. о признании права общей долевой собственности на имущество,

по апелляционной жалобе Круценко Е.В., Круценко Е.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований Круценко Е.В., Круценко Е.В. к Круценко Е.В. о признании права общей долевой собственности на имущество отказано.

заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Круценко Е.В., Круценко Е.В. Л.Н. обратились в суд с иском к Круценко Е.В. о признании права общей долевой собственности на помещение вестибюля.

Заявленные требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит четырехэтажное встроенное нежилое помещение с подвалом по адресу: <адрес> Ответчику Круценко Е.В. принадлежало одноэтажное нежилое помещение, расположенное по тому же адресу, площадью 664,8 кв.м., право собственности на которое решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным.

Часть помещений общей площадью 75,8кв.м, поименованных «вестибюль» и «туалет», принадлежавших ранее Круценко Е.В., расположена на первом этаже четырехэтажного здания, принадлежащего истцам. Под вестибюлем расположен подвал общей площадью 86,8кв.м, входящий в состав принадлежащих им помещений. Вход в подвал осуществляется через вестибюль, принадлежащий ранее Круценко Е.В., по лестничной клетке. Над вестибюлем расположены второй, третий и четвертый этажи здания, также принадлежащего истцам.

Утверждают, что в настоящее время пользоваться лестничной клеткой, ведущей в подвал, они не могут, поскольку Круценко Е.В. самостоятельно без согласования с ними, а также без согласования с уполномоченными на то государственными органами произвела самовольную незаконную реконструкцию, заблокировав выход из подвала и установив туалетные комнаты, что препятствует эксплуатации подвального помещения, полностью ограничивает возможность его естественной вентиляции и фактически лишает их части помещений, необходимых для эксплуатации подвала здания.

Согласно выписке из технического паспорта здания, принадлежащего ранее Круценко Е.В., площадь помещений, расположенных в четырехэтажном здании после реконструкции составляет 75,8кв.м, в том числе: площадь вестибюля (1) составляет 68,9кв.м, площадь туалета (2) составляет 3,8кв.м, площадь туалета (3) составляет 3,1кв.м. Лестничная клетка, ведущая из подвала, площадью 6,8кв.м относится к помещениям, принадлежащим истцам. До реконструкции площадь вестибюля (3), расположенного в четырехэтажном составляла 80,5кв.м. Согласно выкопировке на нежилое помещение площадь помещений истцов, расположенных в подвале четырехэтажного здания, составляет 86,8кв.м. Техническая эксплуатация находящегося у них в собственности подвального помещения возможна через вестибюль, принадлежащий ранее Круценко Е.В., через имеющуюся лестничную клетку.

Таким образом, принадлежащий ранее Круценко Е.В. вестибюль, расположенный в четырехэтажном здании площадью 80,5кв.м –относится к общему имуществу и необходим им для технической эксплуатации подвального помещения площадью 86,8кв.м, расположенного в подвале четырехэтажного здания, через лестничную клетку, ведущую из данного подвала в вестибюль, а также для эксплуатации первого, второго, третьего и четвертого этажа четырехэтажного здания. Поэтому полагают, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в силу чего вестибюль является общим имуществом и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Считая данное право, принадлежим им в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, от регистрации права в ЕГРП на указанное общее имущество за ответчиком, которому принадлежало смежное одноэтажное здание, просили признать помещение вестибюля площадью 80,5кв.м, расположенное в четырехэтажном здании по адресу: <адрес>, общим имуществом Круценко Е.В. Л.Н. и Круценко Е.В. - собственников четырехэтажного встроенного помещения с подвалом по адресу: <адрес>. Признать за Круценко Е.В. Л.Н. право собственности на 1/2 долю в общей собственности на помещение вестибюля площадью 80,5кв.м, расположенное в четырехэтажном здании по адресу: <адрес> за Круценко Е.В. право собственности на 1/2 долю в общей собственности на помещение вестибюля площадью 80,5 кв.м, расположенное в четырехэтажном здании по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Круценко Е.В., Круценко Е.В. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя ответчика Круценко Е.В. – Круценко Е.В. согласно которых, просит решение суда оставить без изменения.

Истцы, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов Круценко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Круценко Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцы Круценко Е.В. Л.Н. и Круценко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками по 1/2 доле каждая встроенного нежилого помещения в здании клуба и сообщающемся с ним соседнем строении, назначение: административное, площадь: общая: 817,2 кв.м., этаж: 1,2,3,4, номера на поэтажном плане:1-11, 1-14, 1-16, 1-13;, адрес: <адрес>, о чем в деле имеются копии свидетельств о государственной регистрации права.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Круценко Е.В., Круценко Е.В. Л.Н. к Круценко Е.В., Круценко Е.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> регистрационным управлением ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Круценко Е.В. на нежилое помещение в одноэтажном кирпичном нежилом здании с одноэтажной пристройкой и на первом этаже четырехэтажной пристройки общей площадью 386,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Из копии технического паспорта на указанные помещения по состоянию на 15.07.2002г., следует, что нежилое помещение на первом этаже четырехэтажной пристройки поименовано как вестибюль и имеет площадь 80,5кв.м.

Заявляя о включении вестибюля в состав общего имущества и признании за ними права собственности в равных долях на вестибюль, Круценко Е.В. Л.Н. и Круценко Е.В. исходили из того, что спорное помещение необходимо им для технической эксплуатации подвального помещения площадью 86,8кв.м, расположенного в подвале четырехэтажного здания, через лестничную клетку, ведущую из данного подвала в вестибюль, а также для эксплуатации первого, второго, третьего и четвертого этажа четырехэтажного здания.

Обосновывая свою позицию, Круценко Е.В. Л.Н., Круценко Е.В. ссылались на положения ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 6, 289, 290, 301 ГК РФ, а также позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №64.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Частью 1 ст. 290 ГК РФ определяется, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что спорное помещение – вестибюль, не может являться общим имуществом собственников помещений в четырехэтажном нежилом здании по адресу: Волгоград, <адрес>, поскольку не отвечает ни одному из признаков общего имущества, определенных в ст. 36 ЖК РФ. Данное помещение является частью самостоятельного объекта недвижимости, имеющего собственника, к числу которых истцы не относятся. Вестибюль приобретен Круценко Е.В. в 2002 году в результате возмездной сделки. Каких-либо доказательств тому, что Круценко Е.В. Л.Н. и Круценко Е.В. несли расходы по его содержанию, как-то установлено ст. 248 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный вестибюль не может быть признан общим имуществом Круценко Е.В. и Круценко Е.В. Л.Н.

В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, что установлено ч.1 ст. 131 ГК РФ.

При этом по смыслу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Круценко Е.В. являлась собственником нежилого помещение в одноэтажном кирпичном нежилом здании с одноэтажной пристройкой и на первом этаже четырехэтажной пристройки общей площадью 386,8кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Однако на момент вынесения решения по настоящему делу, спорное помещение находилось в собственности Круценко Е.В., о чем в деле имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2012г., выданного в подтверждение записи в ЕГРП от 23.11.2012г. №34-34-01/235/2009-68.

То обстоятельство, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. действия Управления Росреестра по <адрес> по внесению указанной записи в ЕГРП признаны незаконными и на Управление возложена обязанность погасить данную запись, юридического значения не имеет, поскольку данное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Круценко Е.В. Круценко Е.В. Л.Н. заявлены к ненадлежащему ответчику и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Круценко Е.В., Круценко Е.В. Л.Н. к Круценко Е.В. о признании права общей долевой собственности на имущество.

Кроме того, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, принял во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности истцов на принадлежащие им помещения в четырехэтажном здании по адресу: Волгоград, <адрес>А, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор и приобретая нежилые помещения, истцы знали о том, что часть помещений в данном здании, а именно вестибюль, площадью 80,5кв.м., не переходит им в собственность. Соответственно, считая указанный вестибюль общей собственностью, они имели возможность обратиться в суд за признанием права на общее имущество в установленные законом сроки, то есть до мая ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует соответствующая отметка на исковом заявлении, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 5 лет. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представили.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском срока, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске надлежит отказать и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Круценко Е.В. Л.Н. о возникновении права общей долевой собственности на общее имущество вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, основаны на неправильном применении норм материального права, так как помещение вестибюля, расположенного в здании по <адрес>», принадлежащего Круценко Е.В., к указанной категории помещений не относится.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что проведенная реконструкция затрудняет доступ в принадлежащее им подвальное помещение, нарушает естественную вентиляцию помещения, тем самым, препятствует осуществлению прав собственников Круценко Е.В. Л.Н. и Круценко Е.В., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в плане нежилого помещения, расположенного в подвале, согласно техническому паспорту, имеется в наличии отдельный вход.

Доводы апелляционной жалобы Круценко Е.В. Л.Н. и Круценко Е.В. о том, что о нарушении их права истцам стало известно только в результате судебных разбирательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции данные доводы признаны необоснованными, так как об отсутствии прав у истцов на вестибюль им было известно с момента приобретения помещений в здании <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Круценко Е.В., Круценко Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.