Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Реутовой Т. Ф., Федотова М. М.ича на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Кускова К. Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кусковой Г. К., Кусковой А. КонстА.вны, Кусковой Е. К. удовлетворить частично.

Обязать Федотова М. М.ича, Мамаеву Е. В., Реутову Т. Ф., Ивановна А. С. не чинить препятствий Кускову К. Г. в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с договором №.802 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Горводоканал» при наличии разрешения на проведение земляных работ.

В остальной части исковых требований Кускова К. Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кусковой Г. К., Кусковой А. КонстА.вны, Кусковой Е. К. отказать.

В удовлетворении исковых требований Реутовой Т. Ф. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Кускова К.Г., представителя Кускова К.Г. – Титок-Гальцовой М.П., Федотова М.М., представителя Федотова М.М. и Реутовой Т.Ф. – Штаева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кусков К.Г. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кусковой Г.К., Кусковой А.К., Кусковой Е.К. к Федотову М.М., Мамаевой Е.В., Реутовой Т.Ф., Иванову А.С. о понуждении к устранению препятствий в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просил суд:

признать действия Федотова М.М. по демонтажу централизованной системы холодного водоснабжения незаконными, нарушающими законное право владения централизованной системой холодного водоснабжения Кусковым К.Г.;

взыскать с Федотова М.М. ущерб, связанный с демонтажем централизованной системы холодного водоснабжения, в пользу Кускова К.Г. в размере 70 000 рублей;

обязать Федотова М.М., Мамаеву Е.В., Реутову Т.Ф., Иванова А.С. устранить препятствия с их стороны, обеспечить беспрепятственный доступ Кускову К.Г. к месту подключения централизованной системы холодного водоснабжения в точке В1 на плане сетей, находящейся на муниципальном земельном участке - дороге (земли общего пользования), для проведения водопровода в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ№.802 на основании договора №.802 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Горводоканал» и проектом ООО «СтройПроект»;

взыскать солидарно с Федотова М.М., Мамаевой Е.В., Реутовой Т.Ф., Иванова А.С. убытки за простой рабочих, простой спец. техники для прокола водопровода в размере 30 000 рублей и 10 400 рублей простой техники (раскопка котлована), итого: 40 400 рублей в пользу Кускова К. Г.;

взыскать солидарно с Федотова М.М., Мамаевой Е.В., Реутовой Т.Ф., Иванова А.С. в пользу Кускова К.Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

взыскать солидарно с Федотова М.М., Мамаевой Е.В., Реутовой Т.Ф., Иванова А.С. в пользу Кускова К.Е. государственную пошлину в размере 1800 рублей, 600 рублей за выписки ЕГРП и за услуги представителя в размере 10 000 рублей и 126 рублей за копии документов для суда, итого: 12526 рублей.

В обоснование иска Кусков К.Е. указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет», <адрес>. Проживает в указанном жилом доме с несовершеннолетними дочерьми. Поскольку колонка с водой находится на соседней улице, с целью улучшения жилищных условий он проложил к дому водопровод от водопровода на Высоковольтном переулке на основании технических условий МУП «Горводоканал» на подключение к централизованным системам водоснабжения по договору №.802 от ДД.ММ.ГГГГ, проекта ООО «СтройПроект».

Федотов М.М. отрезал трубу, по которой осуществлялось водоснабжение дома, выкопал проложенный им водопровод, чем создал ему препятствия в пользовании водой и причинил убытки в размере потраченных им на проведение водопровода денежных средств в сумме 70 000 рублей. Федотов М.М. сказал, что водопровод является собственностью его и соседей, что в случае повторного подключения он сделает тоже, что и в первый раз, негативно настроил против него соседей - остальных ответчиков.

В связи с этим истец обратился в МУП «Горводоканал» с заявлением о том, что соседи препятствуют подключению. На заявление он получил ответ, что уличный водопровод по пер. Высоковольтный от жилого <адрес>- № с колодцами и оборудованием в них, без вводов в индивидуальные жилые дома был передан администрацией <адрес> на баланс МУП «Горводоканал» в 2010 году, на этом основании ему было выдано разрешение на подключение к данному водопроводу, к письму приложены копия протокола передачи сетей частного сектора и схема переданных сетей с границей раздела.

После полученного ответа он вновь заказал технику и начал прокладывать новый водопровод, однако ответчики опять стали препятствовать, заявив, что водопровод является их собственностью. Техника простояла, и он не смог проложить водопровод. Вследствие этого он понес убытки за простой спец. техники для прокола водопровода и простой рабочих в размере 15 000 рублей за каждый простой, то есть за два простоя спец.техники и рабочих в размере 30 000 рублей, и 10 400 рублей за простой техники, которая должна была подготовить прокладку для труб водоснабжения (раскопка котлована). Через некоторое время он опять начал прокладывать водопровод, и ответчики в очередной раз не дали ему его проложить.

Его семье без воды тяжело, они вынуждены экономить воду, так как носить ее издалека на руках тяжело, что делает их условия жизни невыносимыми. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Реутова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Мэрии <адрес>, МУП «Горводоканал» о признании незаконной передачи на баланс и эксплуатацию МУП «Горводоканал» уличных сетей водопровода частного сектора, восстановлении границ балансовой принадлежности, и с учетом уточнений и дополнений (том 2 л.д. 150-151) просила:

признать незаконной передачу на баланс и эксплуатацию МУП <адрес> «Горводоканал» водопровода пер. Высоковольтный 1, 3 - от колодца ВК1 (расположен на пересечении улиц 1 Радиотехническая, Угловая, Черемховская) до колодца ВК2 и точки ввода водопровода в <адрес> по пер. Высоковольтный (длиной 134 п/м) и исключить записи о данном водопроводе из следующих документов:

Протокола передачи на баланс уличных сетей водопровода частного сектора <адрес> до 1996 года постройки (пункт 66 Протокола),

Приказа Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>№ од от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из п. 66 приложения к данному приказу,

Распоряжения Мэрии <адрес>№-р, а именно: из приложения к данному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить границы балансовой принадлежности по сетям водопровода между МУП <адрес> «Горводоканал» и сетям водопровода частного сектора <адрес> по переулку Высоковольтный, домов №, 3, 5, 7 по состоянию на 2006 год (до его передачи) в точке его подключения к централизованной системе холодного водоснабжения на водопроводе колодец ВК1 (расположен на пересечении улиц Радиотехническая, Угловая, Черемховская), согласно Схемы № разграничения балансовой принадлежности по сетям водопровода между МУП «Горводоканал» и сетями частного сектора <адрес> (постройки до 1996 года) переулок Высоковольтный 1-7, <адрес>, являющейся приложением к Протоколу передачи на баланс уличных сетей водопровода частного сектора <адрес> до 1996 года постройки, утвержденному в 2006 году.

В обоснование иска Реутова Т.Ф. указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Мамаевой Е.В. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Иванову А.С. и Шалавиной А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях жилой дом по адресу: <адрес>. Федотову М.М. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Собственники домов 1, 3, 5, 7 по Высоковольтному переулку имеют в собственности частный уличный водопровод по переулку Высоковольтный от колодца ВК1 (расположен на пересечении улиц Радиотехническая, Угловая, Черемховская) до колодца ВК2 и далее до точки ввода водопровода в <адрес> по пер. Высоковольтный с трубами, колодцами и оборудованием, построенный силами собственников домов №, №, №, № по пер. Высоковольтный в 1978 году. Проложенная в 1978 году труба водопровода была диаметром 25 мм.

В декабре 2015 года истец узнала из полученных материалов искового заявления Кускова К.Г. о лишении прав на часть частного водопровода пер. Высоковольтный 1, 3, характеристики: диаметр трубы 37 мм, протяженность 134 п/м, 1982 года постройки, материал труб - сталь (спорный водопровод). Согласно Протоколу передачи на баланс уличных сетей водопровода частного сектора <адрес> до 1996 года постройки, утвержденному в 2006 году, комиссия произвела проверку технического состояния водопровода, построенного частным сектором до 1996г., эксплуатируемого в настоящее время частным сектором, на предмет передачи на баланс и эксплуатацию в МУП «Горводоканал» <адрес> и заключила: уличные сети водопровода без ввода водопровода в жилые дома частного сектора <адрес> до 1996г. постройки передаются на баланс и эксплуатацию МУП «Горводоканал» <адрес>. Пунктом 66 указанного Протокола передачи на баланс уличных сетей водопровода частного сектора <адрес> до 1996 года постройки, установлено, что на баланс и эксплуатацию МУП «Горводоканал» <адрес> передается водопровод пер. Высоковольтный 1, 3. характеристики: диаметр трубы 37 мм, протяженность 134 п/м, 1982 года постройки, материал труб-сталь. Таким образом, часть частного водопровода истца и третьих лиц, собственников домов №, №, №, № по пер. Высоковольтный была незаконно передана администрацией <адрес> на баланс и эксплуатацию МУП «Горводоканал» <адрес>, часть частного водопровода от <адрес> до <адрес> по пер. Высоковольтный, не включенная в Протокол передачи на баланс уличных сетей водопровода частного сектора <адрес> до 1996 года постройки и Схему № разграничения балансовой принадлежности по сетям водопровода между МУП «Горводоканал» и сетями частного сектора <адрес> (постройки до 1996 года) переулок Высоковольтный 1-7, <адрес> на настоящий момент юридически остается частной собственностью собственников домов №, №, №, № по пер. Высоковольтный.

Вышеизложенные обстоятельства явно не соответствуют закону, так как одна и та же сеть водопровода не может одновременно находиться в собственности и в совместной эксплуатации собственников домов №, №, №, № по пер. Высоковольтный, а также находиться на балансе и эксплуатации МУП «Горводоканал» <адрес>. Никаких судебных решений о лишении собственников домов №, 3, 5, 7 по пер. Высоковольтный права собственности на водопровод постановлено не было, извещений, уведомлений или запросов об их согласии на лишение права собственности на принадлежащий им частный водопровод истец и третьи лица не получали. В нарушение распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об организации передачи водопроводных сетей частного сектора в муниципальную собственность» согласия на передачу своих частных водопроводных сетей в муниципальную собственность от истца не запрашивали, и истец, соответственно, такого согласия не давала. Истец и третьи лица продолжали и продолжают использовать водопровод как частный. О передаче части водопровода МУП «Горводоканал» <адрес> их никто не уведомлял. В 1998 г. истец и третьи лица своими силами и за свой счет поменяли трубу водопровода диаметром 25 мм на трубу диаметром 57 мм.

Таким образом, истец незаконно, безосновательно, не будучи поставлена в известность, была лишена права собственности на часть частного водопровода, что является нарушением права собственности истца. Данной частью частного водопровода в настоящее время незаконно распоряжается МУП «Горводоканал» <адрес>, которое выдает разрешения другим лицам на подключение к указанной части частного водопровода, чем нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Реутова Т.Ф., Федотов М.М., в апелляционных жалобах изложена просьба о его отмене.

Полагают, что судом неправомерно удовлетворены требования Кускова К.Г. о понуждении к устранению препятствий в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, несмотря на то, что Кусков К.Г. произвел прокладку водопровода и пытался осуществить подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Горводоканал» без заключения договора с МУП «Горводоканал», без подготовки проекта, без разрешения Мэрии <адрес> на проведение земляных работ, то есть самостоятельно (самовольно) и незаконно.

Кроме того, полагают, что данные требования также не подлежали удовлетворению в связи с тем, что проложенный им водопровод не соответствует договору №.802 от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим условиям, Кусковым К.Г. не выполнены предусмотренные договором обязанности.

Указывают, что формулировка в резолютивной части «не чинить препятствий в подключении» вызовет затруднения при исполнении решения суда, поскольку предоставляет Кускову В.Г. возможность подключить уже имеющийся указанный водопровод вне точки подключения.

Указывают также, что судом не дана оценка доводам о том, что при осуществлении действий, направленных на подключение к системе холодного водоснабжения своего дома, Кусков К.Г. допустил злоупотребление правом.

Обращают внимание на то, что врезка вновь выстроенных сетей должна производиться силами МУП «Горводоканал», а не Кусковым К.Г. самостоятельно.

Разрешая иск Реутовой Т.Ф., суд не дал оценку значимым обстоятельствам, на которые она ссылалась в его обоснование, кроме того, доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчиками по иску Реутовой Т.Ф. не были представлены суду первой инстанции доказательства права собственности на спорный водопровод мэрии <адрес>, доказательства получения согласия со стороны жителей - владельцев водопроводных сетей частного сектора <адрес> на передачу принадлежащего им права собственности на водопровод к мэрии <адрес>.

Судом первой инстанции не учтено, что отказывая в исковых требованиях истца Реутовой Т.Ф., суд первой инстанции фактически отказал истцу в праве, которое было предоставлено ей законом, а именно: распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об организации передачи водопроводных сетей частного сектора в муниципальную собственность», которым оставлена возможность владельцам, отказавшимся передавать водопроводные сети частного сектора <адрес> в муниципальную собственность, создавать потребительские общества с последующим заключением договора с муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» на обслуживание данных сетей водопровода (пункт 2.4. указанного распоряжения).

Также обращают внимание на то, что суд первой инстанции указал, что такой вид и субъект права собственности гражданскому законодательству РФ не известен, однако истица просит не установить право собственности частного сектора, а исключить спорный участок водопровода из муниципальной собственности и восстановить балансовую принадлежность, которая существовала ранее, исключив данные о спорном участке водопровода из документов, в которые они внесены незаконно и необоснованно. Способ защиты права основан на ст. 304 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиками по иску Реутовой Т.Ф. не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что спорный водопровод был передан в муниципальную собственность и на баланс МУП <адрес> «Горводоканал» с соблюдением требований законодательства и актов органа местного самоуправления, а тот факт, что водопровод был построен жителями переулка Высоковольтный и являлся частной собственностью, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле: протоколом передачи на баланс уличных сетей водопровода частного сектора <адрес> до 1996 года постройки, распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об организации передачи водопроводных сетей частного сектора в муниципальную собственность», свидетельскими показаниями и объяснениями сторон.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Кусков К.Г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет», <адрес>, где проживает с несовершеннолетними дочерьми.

ДД.ММ.ГГГГКусков К.Г. обратился в МУП <адрес> «Горводоканал» с заявлением о подключении к централизованной системе водоотведения для прокладки водопровода к своему дому (том 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кускова К.Г. МУП <адрес> «Горводоканал» направило проект договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения №.802 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГКусков К.Г. подписал договор №.802 от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Горводоканал» (л.д.27-29). Приложением № к договору - Техническими условиями на подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д.25, 26) определена точка подключения: ближайший водопровод централизованной системы холодного водоснабжения, к которому возможно подключение объекта - водопровод Д=40мм по пер. Высоковольтному, в проектируемом колодце, указанном на схеме (л.д.30, 31).

Проект прокладки водопровода изготовлен МБУ <адрес> «Геофонд» согласован МУП «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Удовлетворяя исковые требования Кускова К.Г. о вменении обязанности Федотову М.М., Мамаевой Е.В., Реутовой Т.Ф., Иванову А.С. не чинить препятствий Кускову К.Г. в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с договором №.802 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Горводоканал» при наличии разрешения на проведение земляных работ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется угроза нарушения права истца, так как ответчики не согласны с подключением истца к водопроводу, возражают против подключения и в случае получения истцом разрешения на проведение земляных работ.

Судом первой инстанции в данной части указано, что проведение водопровода должно осуществляться в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ№.802 на основании договора №.802 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Горводоканал» и проектом ООО «СтройПроект».

Доказательств того, что подключение к существующему водопроводу на пер. Высоковольтный водопровода к дому Кускова К.Г. нарушит благоустройство территории и водоснабжение ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в настоящее время в отношении имеющегося проложенного Кусковым К.Г. водопровода ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №.802 от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Горводоканал» (л.д.27-29), имеются технические условия, также имеется проект прокладки, подготовленный МБУ <адрес> «Геофонд» и согласованный с МУП «Горводоканал», в связи с чем при наличии разрешения на проведение земельных работ основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Ссылка лиц, подавших апелляционные жалобы, на то, что Кусков К.Г. ранее в 2014 году произвел прокладку водопровода и пытался осуществить подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Горводоканал» без заключения договора с МУП «Горводоканал», без подготовки проекта, без разрешения Мэрии <адрес> на проведение земляных работ, не имеет правового значения, поскольку в настоящее время, как указано выше, препятствия для подключения водопровода отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что проложенный Кусковым К.Г. водопровод не соответствует договору №.802 от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим условиям, кроме того, Кусковым К.Г. не выполнены предусмотренные договором обязанности, являются необоснованными, основаны на переоценке доказательств дела.

Ссылка лиц, подавших апелляционные жалобы на то, что формулировка в резолютивной части «не чинить препятствий в подключении» вызовет затруднения при исполнении решения суда, поскольку предоставляет Кускову В.Г. возможность подключить уже имеющийся указанный водопровод вне точки подключения, является несостоятельной, поскольку право выбора способа защиты права принадлежит истцу, данный способ защиты права соответствует закону, кроме того, в случае подключения водопровода вне точки подключения заинтересованные лица вправе защищать свои права в установленном законом порядке.

Довод жалоб о том, что судом не дана оценка доводам о том, что при осуществлении действий, направленных на подключение к системе холодного водоснабжения своего дома, Кусков К.Г. допустил злоупотребление правом, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство с учетом существа заявленных исковых требований не является значимым, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кускова К.Г., принимая во внимание изложенные выше обстоятельства.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами о том, что врезка вновь выстроенных сетей должна производиться силами МУП «Горводоканал», а не Кусковым К.Г. самостоятельно.

Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования Реутовой Т.Ф. к мэрии <адрес>, администрации <адрес>, МУП «Горводоканал» о признании незаконной передачи на баланс и эксплуатацию МУП «Горводоканал» уличных сетей водопровода частного сектора, восстановлении границ балансовой принадлежности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления относится организация водоснабжения населения.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> издано распоряжение №-р «Об организации передачи водопроводных сетей частного сектора в муниципальную собственность», которым предусмотрена передача в муниципальную собственность водопроводных сетей частного сектора, построенных с 1996 г. по 2003 г.

В распоряжении указано, что при наличии согласия со стороны жителей - владельцев водопроводных сетей необходимо направлять ходатайства в ДЗИО <адрес> о принятии этих сетей в муниципальную собственность; при отсутствии такого согласия рекомендовать владельцам создавать потребительские общества с заключением договора на обслуживание с МУП «Горводоканал».

Как следует из отзыва и приложенного акта без даты администрации <адрес> (том 2 л.д. 44-46), комиссия произвела обследование частного водопровода по пер. Высоковольный, комиссией установлено, что водопровод имеет большую степень износа, запорная арматура требует замены, собственник не известен.

Согласно Протоколу передачи на баланс уличных сетей водопровода частного сектора <адрес> до 1996 года постройки, утвержденному главой администрации <адрес> и директором МУП «Горводоканал», комиссия произвела проверку технического состояния водопровода, построенного частным сектором до 1996 г., эксплуатируемого в настоящее время частным сектором, на предмет передачи на баланс и эксплуатацию в МУП «Горводоканал» <адрес> и передала указанные уличные сети водопровода без ввода водопровода в жилые дома частного сектора <адрес> на баланс и эксплуатацию МУП «Горводоканал» <адрес>. Пунктом 66 указанного Протокола зафиксирована передача водопровода по пер. Высоковольтный 1,3; характеристики: диаметр трубы 37 мм, протяженность 134 п/м, 1982 года постройки, материал труб-сталь (том 2 л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> издано распоряжение №-р «О включении в реестр муниципального имущества <адрес> объектов водоснабжения в <адрес>», которым предписано ДЗИО включить в реестр муниципальной собственности объекты водоснабжения, указанные в приложении, а МУП «Горводоканал» принять от администрации <адрес> водопроводы частного сектора (том 2 л.д.48-55).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ДЗИО мэрии <адрес>№Под «О закреплении объектов инженерной инфраструктуры на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал», которым водопроводы, в том числе водопровод по пер. Высоковольтный, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал» (л.д.56-71).

Оспаривая правомерность принятия спорного водопровода на баланс МУП «Горводоканал», Реутова Т.Ф. указывала на принадлежность этого водопровода собственникам домовладений, расположенных в пер. Высоковольтный, и отсутствия их согласия на передачу водопровода в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что спорный водопровод проложен по переулку на земельном участке за пределами земельных участков, на которых расположены принадлежащие Реутовой Т.Ф., Федотову М.М., Мамаевой Е.В., Иванову А.С. жилые дома. Соответственно, водопровод размещен на муниципальном земельном участке, что Реутовой Т.Ф. не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств принадлежности спорного водопровода Реутовой Т.Ф. не представлено, поскольку из их показаний свидетелей Ворониной Т.М., и Мамаева В.Т. не следует, что водопровод был создан Реутовой Т.Ф. в установленном порядке.

Из показаний свидетелей следует, что водопровод был построен с участием завода «Электросигнал», врезка в городскую сеть произведена по согласованию с заводом «Электросигнал», между тем Реутовой Т.Ф. и другими ответчиками по иску Кускова К.Г. доказательств указанным обстоятельствам не представлено. Из обстоятельств дела не следует, что вследствие участия жильцов домов по Высоковольтному переулку в строительстве водопровода они приобрели право собственности на уличные сети водопровода, за исключением ввода водопровода в жилые дома. В отсутствие доказательств обстоятельствам, на которые ссылается Реутова Т.Ф., в том числе объективных доказательств оплаты металлических труб, кирпича, получения разрешения Горводоканала на врезку в централизованную систему, последующее обслуживания водопровода Реутовой Т.Ф., показания свидетелей не образуют достаточной совокупности доказательств доводов истца Реутовой Т.Ф. Кроме того, судом первой инстанции указано, что свидетель Мамаев В.Т. является супругом ответчика Мамаевой Е.В., а потому заинтересован в исходе дела.

Судом первой инстанции в данной части также установлено, что собственники жилых домов, расположенных в пер. Высоковольтный, потребительский кооператив для обслуживания водопровода не создавали, и договор на обслуживание с МУП «Горводоканал» не заключали, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Реутовой Т.Ф. не представлено доказательств принадлежности ей спорного водопровода или права общей долевой собственности на указанный водопровод.

В настоящее время уличная сеть спорного водопровода включена в реестр муниципального имущества, обслуживается МУП «Горводоканал», и через него производится подача холодной воды жителям города, в том числе истице Реутовой Т.Ф. Из владения Реутовой Т.Ф. водопроводная сеть в зоне ввода водопровода в жилые дома не выбывала, ее права в этой части не нарушены. Права Реутовой Т.Ф. на пользование городской сетью холодного водоснабжения вследствие принятия водопровода на баланс МУП <адрес> «Горводоканал» не ограничены и не нарушены, а напротив, МУП <адрес> «Горводоканал» принял на себя обязательства по обслуживанию сетей и обеспечению лиц, в том числе Реутовой Т.Ф., водоснабжением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на которые Реутова Т.Ф. ссылалась в обоснование своего иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия наделяет критической оценкой, как направленные на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что спорный водопровод расположен на муниципальном земельном участке и, несмотря на то, что построен собственниками четырех домов с переулка Высоковольтный при помощи завода «Электросигнал» (л.д. 153- 159 том 2), само по себе участие в строительстве без осуществления затрат, не может служить доказательством того, что Реутова Т.Ф. приобрела право собственности на уличные сети водопровода, истцом, как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения права собственности на спорный водопровод.

Кроме того, истцом в данной части не доказано иных обстоятельств, являющихся основанием для исключения спорного водопровода из реестра муниципального имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Реутовой Т.Ф., Федотова М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи