Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2020 гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 акционерного общества Нижнетагильский металлургический комбинат «Белая Леба» к Кулак Маргарите Григорьевне, Шипуля Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, расходов на содержание и обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.06.2020,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество № 20 акционерного общества Нижнетагильский металлургический комбинат «Белая Леба» (далее – СНТ «СТ № 20 АО НТМК «Белая Леба») обратилось в суд с иском к Кулак М.Г., Шипуля Н.Г. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, расходов на содержание и обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2020 исковые требования СНТ «СТ № 20 АО НТМК «Белая Леба» удовлетворено частично.

Истцом на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.06.2020 апелляционная жалоба истца оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 09.07.2020 представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Считает, что определение не соответствует нормам процессуального права, поскольку апелляционная жалоба направлена через Государственную автоматизированную систему «Правосудие» с приложением чек-ордера об оплате государственной пошлины в форме электронного образа, а также приложена копия распечатки с сайта электронной почты, которая свидетельствует о направлении копии апелляционной жалобы представителю ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панченко А.В. частную жалобу поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья, оставляя без движения апелляционную жалобу истца, пришел к правильному выводу о необходимости устранения недостатков, связанных с отсутствием документа, подтверждающего направление копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Правильным является и указание судьи о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Вопреки доводам частной жалобы истца, п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требование о том, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данная норма предусматривает обязанность направления апелляционной жалобы другим участникам процесса.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче апелляционной жалобы указанное требование закона не исполнено, а доводы автора жалобы о том, что копия данного документа вручена была представителю ответчиков, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Приложенная к апелляционной жалобе копия уведомления об отправке документа в адрес представителя ответчиков на адрес электронной почты достоверных сведений исполнения предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности не содержит.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, следовательно, направление копии апелляционной жалобы в адрес представителя ответчиков не является надлежащим доказательством уведомления самих ответчиков о принесении апелляционной жалобы.

Документ, подтверждающий направление ответчикам апелляционной жалобы, представлен истцом лишь при исполнении указаний судьи об устранении недостатков, допущенных при совершении данного процессуального действия.

Действия по представлению указанного документа осуществлены заявителем в установленный указанным определением срок.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судья обоснованно предложила заявителю представить подлинник документа об уплате государственной пошлины, направленного истцом при совершении процессуального действия в виде электронного образа. Указанное требование исполнено заявителем в срок, установленный для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционная жалоба не подлежит оставлению без движения в связи с представлением копии квитанции об уплате государственной пошлины, в форме электронного документа, несостоятельна, поскольку к апелляционной жалобе прилагается подлинник квитанции об уплате государственной пошлины. При этом ксерокопия не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Жалоба истца, устранившего перечисленные недостатки, в настоящее время принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой ответчиков.

Учитывая изложенное, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения соответствует положениям ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца СНТ «СТ № 20 АО НТМК «Белая Леба» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин