Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на отправку почтового отправления с претензией в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать в доход местного бюджета с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца поддержавшего решение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 05.11.2015 года около 18 час 40 минут в г. Перми на ул. Стахановская **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан-2110, регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-217050, регистрационный знак **, под управлением Н. и автомобиля Subaru-Forester, регистрационный знак **, под управлением ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителя, за причинение вреда при использовании автомобиля Subaru-Forester, регистрационный знак **, на момент ДТП был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Банк России приказом от 20.05.2015 года № ** отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания». 09.12.2015 года истцом подано заявление в Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате с приложенными к нему документами, перечень которых определен правилами ОСАГО. Заявление зарегистрировано профессиональным объединением страховщиков под номером **. В результате рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате № ** Российским союзом автостраховщиков принято решение № ** от 09.12.2015 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу на основании того, что причинитель вреда ФИО3 не мел водительского удостоверения на момент дорожно-транспортного происшествия. 14.01.2016 истцом была направлена жалоба в Президиум PCА. Однако в течение 10-ти дневного срока решение об отказе не пересмотрено, претензия оставлена без ответа. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Согласно экспертному заключению № **

Согласно заключению специалиста ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан-2110 регистрационный знак ** с учетом износа на дату страхового случая составила *** рубля *** копеек. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истец заплатил *** рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере *** рубля *** копеек = *** + ***, неустойку за период с 29.12.2015 года по 26.02.2016 года в размере *** рублей *** копеек. Также просит рассчитать и взыскать неустойку на день вынесения решения. Взыскать финансовую санкцию за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа - *** рублей *** копеек.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере *** рублей *** копеек, поскольку тот причинил нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд.

Просит возместить судебные расходы, затраты на уведомление виновника ДТП ФИО3 телеграммой в размере *** рублей *** копеек; затраты на оплату государственной пошлины *** рублей; почтовые затраты на отправку претензии в Президиум РСА в размере *** рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что судом незаконно взыскана компенсационная выплата т.к. РСА не предусмотрено право на предъявление регрессного иска к виновнику ДТП, также считают незаконным взыскание неустойки, штрафа, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые считаю явно завышенными.

Истец, ответчики РСА, ФИО3, их представители, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 05.11.2015 года в 18 час 40 минут в г. Перми Пермского края на ул. Стахановская **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан-2110, регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ-217050, регистрационный знак **, под управлением Н. и автомобиля Subaru-Forester, регистрационный знак **, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ****). Лицензия на осуществление страхования отозвана у ОАО «Русская страховая транспортная компания» приказом Банка России от 20.05.2015 года № **.

Согласно экспертному заключению №**, составленному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан-2110, регистрационный знак **, с учетом износа на дату страхового случая составила *** рубля. Расходы на составление указанного заключения составили *** рублей.

Истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате, заявление зарегистрировано профессиональным объединением страховщиков. Истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты 09.12.2015 года, в связи с тем, что причинитель вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не имел водительского удостоверения.

14.01.2016 года истцом была направлена жалоба в РСА, получена ответчиком 20.01.2016 года.

По смыслу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о наступлении страхового случая и возникновения у РСА как заместителя страховщика соответствующей обязанности по выплате компенсационной выплаты. Ответчик отказался произвести компенсационную выплату, после получения соответствующего заявления от страхователя.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствие у причинителя вреда водительского удостоверения не может являться достаточным основанием для отказа в компенсационной выплате, поскольку РСА в соответствии с ч. 2 ст. 20 и ст. 14 указанного закона последний не лишен права предъявить требование к указанному лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты.

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере *** рублей также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсационную выплату в размере *** рубля. Размер компенсационной выплаты ответчиком не оспорен.

За нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в соответствии с ч. 1 ст. 19 и ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал в пользу истца с ответчика проценты за каждый день просрочки, всего *** рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом в пользу истца с ответчика взыскан штраф за неисполнения требований истца в добровольном порядке в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, всего *** рублей. Также правильно, руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы на отправку почтового отправления с претензией в размере *** рублей. В соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА в доход местного бюджета взыскана гос. пошлина в размере *** руб.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении РСА своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты при исполнении договора страхования. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом с РСА незаконно взыскана компенсационная выплата т.к. РСА не предусмотрено право на предъявление регрессного иска к виновнику дорожно-транспортного происшествия не может быть принята судебной коллегией т.к. РСА не лишен права на обращение в суд с регрессными требованиями к виновнику столкновения автомобилей и причинения вреда. В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, рассчитав ее до дня вынесения решения, в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Также обоснованно в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты. Доводы жалобы о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя в суде завышен, ничем не подтвержден. Как следует из материалов дела, суд определяя размер взыскиваемой суммы, исходил из объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, а так же учитывая требование о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом. Размер взысканной судом суммы, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и разумным. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется. Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: