Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13.09.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, ФИО2 о признании протокола и решения общего собрания о ликвидации юридического лица недействительным, обязании ликвидировать данную запись к восстановить запись о регистрации, - удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о государственной регистрации юридического лица Жилищно-строительного кооператива «Усадьба» (ОГРН №) в связи с его ликвидацией и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о регистрации Жилищно-строительного кооператива «Усадьба» (ОГРН №)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 в поддержание жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, ФИО2 о признании протокола и решения общего собрания о ликвидации юридического лица недействительным, обязанности аннулирования записи о регистрации ликвидации юридического лица, восстановлении прежней записи.

В заявлении указал, что истец является одним из учредителей ЖСК «Усадьба».

ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись в налоговую службу, он узнал, что ЖСК «Усадьба» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению истца, председатель кооператива ФИО2 при предоставлении в налоговый орган документов на ликвидацию скрыл наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ПК «Виктория» в размере 2712067 рублей, перед истцом в размере 135000 рублей, а также представил поддельный протокол № общего собрания членов ЖСК «Усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанном протоколе истец указан в числе лиц, принимавших участие в собрании.

Однако, по утверждению истца, вышеуказанное собрание не проводилось, его подпись в протоколе подделана.

Член кооператива ФИО1 также не принимал участие в собрании и его подпись в протоколе подделана.

Согласно действующему законодательству, Уставу ЖСК «Усадьба» решение о ликвидации кооператива принимается по единогласному решению общего собрания. Поскольку общее собрание не проводилось, то протокол и решение, представленные ФИО2 в налоговый орган, недействительны.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд признать протокол и решение общего собрания о ликвидации юридического лица недействительным, обязать МИФНС России № 2 по Самарской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о регистрации ликвидации ЖСК «Усадьба» и восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации ЖСК «Усадьба».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что дело не подведомственно к рассмотрению судом общей юрисдикции.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за № о ликвидации ЖСК «Усадьба».

Решение о ликвидации кооператива принято на общем собрании членов кооператива, проведенного, согласно протоколу № данного собрания, ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что истец является одним из учредителей указанного выше кооператива.

Как видно из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись в налоговой орган, истец узнал, что кооператив ликвидирован по решению общего собрания, при этом, на указанном собрании истец не присутствовал, подпись в протоколе собрания не ставил.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п. 10.3 Устава ЖСК «Усадьба» ликвидация кооператива осуществляется по единогласному решению его общего собрания.

По ходатайству истца, поддержанному третьим лицом ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Председатель собрания» в представленном на исследование протоколе № общего собрания членов ЖСК «Усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Секретарь собрания» в указанном протоколе №, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств в опровержении заключения, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 и ФИО1, будучи членами кооператива не принимали участия в общем собрании членов ЖСК «Усадьба» по вопросу ликвидации кооператива и, соответственно, не ставили свои подписи в протоколе № общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ЖСК «Усадьба» ликвидирован незаконно, то есть с нарушением норм действующего законодательства и Устава кооператива, запись о его ликвидации является недействительной.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, не заслуживают внимания, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ). По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 (в ред. от 10 февраля 2009 г.) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 48, параграф 3 главы 4, ст. 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушение подведомственности рассмотрения настоящего дела и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: