Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление ликвидации ООО «Кузбасспромактивы», а также запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово совершать регистрационные действия связанные с ликвидацией ООО «Кузбасспромактивы», запрете ликвидатору ООО «Кузбасспромактивы» составлять ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года постановлено: отказать в удовлетворении требований ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление ликвидации ООО «Кузбасспромактивы», а также запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г Кемерово совершать регистрационные действия связанные с ликвидацией ООО «Кузбасспромактивы», запрете ликвидатору ООО «Кузбасспромактивы» составлять ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу в полном объёме.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление.

Указывает, что одним из исковых требований, являющихся непосредственно предметом иска и заявленных непосредственно к ООО «Кузбасспромактивы», как к бывшему собственнику сооружения Автодорога «Погрузка-промплощадка», кадастровый № и нарушившему плодородный слой почвы земельного участка, принадлежащего истцу является возложения на ответчиков обязанности привести земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в пригодное для его использования состояние, позволяющее его эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, восстановления первоначального плодородного слоя почвы.

Внесение записи о ликвидации юридического лица - ответчика приведёт фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит истца возможности на рассмотрение спора по существу и принятию обоснованного и законного решения по делу.

Полагает, что заявленные обеспечительные меры в части запрета налоговому органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ответчика, связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Относительно доводов частной жалобы представителем ООО «Кузбасспромактивы» ФИО2 принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, возражений, с учётом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе ликвидация ООО «Кузбасспромактивы» прав истца не нарушает, объектом спорных правоотношений является технологическая дорога, находящаяся в собственности другого лица.

Оснований не согласиться с выводами суда, об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на вышеуказанных нормах процессуального права (статьи 139, 140 ГПК РФ), а также на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что внесение записи о ликвидации юридического лица - ответчика приведёт фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит истца возможности на рассмотрение спора по существу и принятию обоснованного и законного решения по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Ликвидация является правом указанных субъектов, и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, не связанных с взаимоотношениями между учредителями юридического лица (органа юридического лица) и юридическим лицом. Осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности является исключительным правом её учредителей. В данном случае, заявленные меры имеют характер вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица, не являются гарантией исполнения судебного решения.

Кроме того, предлагаемая взыскателем мера не приведёт к безусловному исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь за собой отмены постановленного судом определения.

Основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова