Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 марта 2020г. гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Лазенковой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Лазенковой Ю.С.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Лазенковой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лазенковой Ю. С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <Дата> в общей сумме 92354 руб. 53 коп. и судебные расходы в сумме 3192 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ПАО «АТБ» обратилось в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 рублей сроком на 44 месяца под 40,15% в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Заемщик платежи не производит. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В результате не исполнения обязательств по договору, по состоянию на <Дата> общая задолженность по кредиту с учетом уменьшенной банком неустойки составляет 99765,49 рублей, из которых задолженность по основному долгу 36964,93 руб., задолженность по уплате процентов 52389,60 руб., неустойка 10410,96 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 99765,49 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192,96 руб. (л.д.6-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.118-122).

В апелляционной жалобе ответчик Лазенкова Ю.С. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд ошибочно отказал в применении норм исковой давности. При этом, основаниями применения норм исковой давности являются неопределённость и условность положений кредитного договора, в связи с чем исчисление срока исковой давности следует начинать с <Дата>, поскольку последний платёж внесён <Дата> Ссылается на судебную практику (л.д.125).

В суд апелляционной инстанции ответчик Лазенкова Ю.С., представитель истца ПАО «АТБ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств у ответчика возникла задолженность.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд рассуждал, что срок действия договора закончился <Дата>, соответственно, к требованиям банка по возврату основного долга не могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности.

Исчисляя трехгодичный срок исковой давности, суд первой инстанции связывал начало течения срока с действиями заемщика по прекращению исполнения обязательств – внесению им последнего платежа <Дата> и пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредиту заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также суд учел, что иск подан <Дата>, соответственно исковая давность должна распространяться на период, предшествующий <Дата>, принял во внимание направление банком требования <Дата>, а также дату вынесения судебного приказа <Дата> и пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учел размер задолженности по основному долгу, процентам и снизил ее размер до 3000 руб.

Выводы суда о том, что иск подан в пределах срока исковой давности является верным частично - с периода <Дата>, а вывод суда о том, что расчет срока исковой давности необходимо производить со дня окончания срока действия договора <Дата>, внесения последнего платежа, направления банком требования о возврате кредита, учитывать дату вынесения судебного приказа (а не дату подачи заявления о выдаче судебного приказа), как и вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен являются ошибочными.

Договор кредитования предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с различных дат, а не отдельно по каждому платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента образования задолженности, внесения последнего платежа, направления банком требования о возврате кредита не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, а также приведенной в решении суда позиции о том, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие о платежных периодах, указывает на то, что договором предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей.

Соответственно, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 - 204 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при расчете срока исковой давности необходимо устанавливать дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения срока исковой давности, которые судом первой инстанции были проигнорированы ( ч.1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), судебная коллегия истребовала у мирового судьи судебного участка <адрес> заявление истца о выдаче судебного приказа и почтовый конверт со штемпелем, подтверждающие дату (<Дата>) обращения банка в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и приобщила их в качестве нового доказательства к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

По платежу, который ответчик должен был совершить <Дата> срок исковой давности не пропущен, поскольку с <Дата> по <Дата> (подача заявления о выдаче судебного приказа) = 2г.11м.22дн. не истекшая часть трехгодичного срока составляет 8 дней и в соответствии с ч. 3 ст. 204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев. В период с <Дата> (подача заявления о выдаче судебного приказа) по <Дата> (отмена судебного приказа) срок исковой давности не течет в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ. Истец обратился в суд <Дата>, а срок исковой давности по этому платежу заканчивался <Дата>.

По платежу от <Дата> срок исковой давности пропущен, поскольку уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (<Дата>) составил 3 года 22 дня.

Поскольку истец не представил расчет задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности, судебной коллегией произведен такой расчет самостоятельно.

Исходя из графика погашения кредита основной долг и проценты за период с <Дата> по <Дата> (л.д.31) составляют: 34916,86+ 11784,01=46700,87.

Основной долг составляет 34916,86 рублей. Проценты с <Дата> по <Дата> (895 дней) составили 34916,86х895/365х40,15%=34375,65 рублей.

Всего задолженность по основному долгу 34916,86 рублей, по процентам 46159,66 (11784,01+34375,65)

Неустойка за период с <Дата> по <Дата> на платеж, составляющий основной долг и проценты 76006,59 рублей равна 507741,28. Принимая во внимание количество платежей по графику и размер неустойки за каждый период ежемесячного платежа, а также требования ч.3 ст. 196 ГПК о размере заявленных требований о взыскании неустойки 10410,96 рублей, применении судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, сниженным судом первой инстанции до 3000 рублей, который находится в пределах срока исковой давности.

На основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части размера основного долга, процентов, госпошлины. Учитывая, что судом в резолютивной части решения указана задолженность в общем размере, соответственно, она подлежит изменению на сумму 34916,86+46159,66+3000=84076,52 рублей, при которой возврат госпошлины истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 2722 рублей.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера основного долга, процентов, госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Лазенковой Ю. С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от <Дата> 84076,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2722 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна С.Э. Волошина