Гражданский кодекс часть 1

ООО «Вариант Плюс» обратилось в суд с иском к Шапкиной И.В., просил взыскать с Шапкиной И.В. в пользу ООО «Вариант Плюс» задолженность по Договору о возмездном оказании услуг от *** года в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Вариант Плюс» и Шапкиной И.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец взял на себя обязательство по поиску объекта недвижимости с целью дальнейшей покупки подобранного объекта ответчицей. Свои обязательства по договору ООО «Вариант Плюс» выполнил: было показано несколько объектов недвижимости Шапкиной Л.Н., действующей по доверенности ответчицы. Был заключен предварительный договор на покупку квартиры по адресу: г.***, ул.***, дом ***, кв.***. Однако, ответчица выразила несогласие с условиями договора, направила письмо о расторжении договора. *** года Шапкина И.В. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: г.***, ул. ***, дом ***, кв.***. Истец считает, что ответчица воспользовалась услугами истца по подбору квартиры, однако услуги в размере *** рублей не оплатила.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от *** года в иске ООО «Вариант Плюс» к Шапкиной И. В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере *** рублей отказано за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вариант Плюс» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что обязательства по договору о возмездном оказании услуг были исполнены истцом в полном объеме, поэтому у суда не имелось оснований для отказа ООО «Вариант плюс» в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что квартира по адресу: г.***, ул. ***, ***, ответчице не предлагалась, а предлагалась ее матери Шапкиной Л.Н., не имеющей полномочий от дочери на осмотр объекта недвижимости.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, *** года между Шапкиной И.В. и ООО «Вариант Плюс» был заключен договор о возмездном оказании услуг, предметом которого, согласно п.*** является поиск объекта недвижимости *** комнатной квартиры, покупка подобранного объекта недвижимости. По условиям п. *** договора ООО «Вариант Плюс» обязан проверить пакет документов для отчуждения недвижимости на комплектность, правильность оформления, соответствие системе организационно – распределительной документации и действующим требованиям к оформлению документов на территории *** и нижегородской области, определить оптимально безопасную схему проведения взаиморасчетов между сторонами, участвующими в сделке; представлять интересы клиента в переговорах с юридическими и физическими лицами, участвующими в сделке, сообщить заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, не разглашать предмет и условия договора.

Ответчица в свою очередь приняла на себя обязательство по оформлению доверенности на исполнителя для выполнения поручения, указанного в п.*** договора, по оплате работы исполнителя в размере *** рублей. В договоре указан срок исполнения договора – «до исполнения» (л.д. ***).

Согласно п. *** заключенного между сторонами договора о возмездном оказании услуг в случае отказа заказчика от услуг исполнителя в течение действия договора, первый выплачивает исполнителю денежную сумму, указанную в пункте *** (*** рублей).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на письмо Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в ***, ***районах г.*** и *** районе от *** апреля *** года, из которого следует, что в п.*** договора, заключенного между ООО «Вариант Плюc» и Шапкиной И.В., включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности, об обязанности Шапкиной И.В. не заключать договоров с другими физическими и юридическими лицами, и о том, что при расторжении в одностороннем порядке Шапкина И.В. должна оплатить исполнителю, ничем не обусловленные денежные средства в сумме *** рублей. Сумма в размере **** рублей не является фактически понесенными расходами исполнителя, а является ничем не обоснованным требованием выплаты в пользу исполнителя денежных средств.

Из материалов дела следует, что за указанные нарушения ООО «Вариант Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Вариант Плюс» не обжаловано (л.д. ***).

В соответствии с актами просмотра объектов недвижимости покупателем в январе-феврале *** года Шапкина Л. Н. осмотрела несколько квартир в *** районе г.***, предложенных для осмотра агентом Б. И.В., поставив подпись в акте, подтверждая произведенный осмотр (л.д. ***). Квартира № *** в доме *** корп. *** по ул. *** ею также была осмотрена, что подтверждается подписью, однако дата осмотра в Акте не указана.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Шапкина И.В. не осматривала объекты недвижимости, указанные в представленных суду первой инстанции актах осмотра агентом Блохиной И.В.. Данные о вызове ответчика на осмотр объектов недвижимости или присутствии Шапкиной И.В на осмотре суду не представлены. Напротив, из показаний свидетелей следует, что объекты недвижимости осматривала ее мать – Шапкина Л.В.

При этом *** года Шапкина И.В. оформила доверенность на Шапкину Л.Н., предоставив Шапкиной Л. Н. право заключения и расторжения договоров с агентством недвижимости на поиск объектов недвижимости, договоров на возмездное оказание услуг.

*** года Шапкина Л.Н обратилась с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг от *** года по причине несогласия с условиями агентства (л.д. ***).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды, гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу со ст. 32 данного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью. В случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком должны быть возмещены исполнителю фактически понесенные им в целях исполнения договора расходы; при этом к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес истец в связи с организацией услуги и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

**** года Шапкина И.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: г.***, ул.***, дом ***, корп. ***, кв. *** жилой площадью *** кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от *** года (л.д. ***). Оформление сделки произведено через агентство недвижимости «***». Данный факт стороны не опровергли.

Руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, а также ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда мотивированы, постановлены с учетом обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг не был полностью исполнен ООО «Вариант Плюс», Шапкина И.В. в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имела право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг даже при отсутствии нарушений со стороны исполнителя при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ответчица воспользовалась принадлежащим ей правом одностороннего расторжения договора, что соответствует требованиям закона.

Условия договора возмездного оказания услуг, ограничивающие это право потребителя и предусматривающие ответственность заказчика в случае его отказа от исполнения договора, ничтожны.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств фактического несения им расходов, связанных с исполнением договора, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Шапкиной И.В. задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору о возмездном оказании услуг были исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа ООО «Вариант Плюс» в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Указывая на факт исполнения ООО «Вариант Плюс» своих обязательств по заключенному с Шапкиной И.В. договору, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчице были показаны несколько объектов недвижимости, в результате чего она остановила свой выбор на *** квартире по адресу: г.***, ул. ***, *** и заключила предварительный договор на покупку данной недвижимости.

Между тем, приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор возмездного оказания услуг был полностью исполнен истцом.

Как усматривается из текста заключенного между сторонами договора, его предметом являлось оказание заказчиком исполнителю комплекса услуг по поиску объекта недвижимости в виде *** комнатной квартиры и покупки подобранной квартиры.

Таким образом, указанный договор мог считаться исполненным с момента покупки Шапкиной И.В. подобранной истцом квартиры.

Однако на момент досрочного расторжения Шапкиной И.В. договора возмездного оказания услуг покупка квартиры не была осуществлена, поскольку заключение предварительного договора не могло повлечь перехода права собственности и возникновения обязательства по передаче недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить договор о приобретении вещи в будущем, а не обязательства, вытекающие непосредственно из договора купли-продажи объекта. Даже в тех случаях, когда предварительный договор купли-продажи содержит все условия основного договора, он не является основанием для признания права собственности на приобретаемый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что договор от *** года истцом был исполнен. Следовательно, расторжение ответчицей договора в одностороннем порядке являлось правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда о том, что квартира по адресу: г.***, ул. ***, ***, ответчице не предлагалась, а предлагалась ее матери Шапкиной Л.Н., не имеющей полномочий от дочери на осмотр объекта недвижимости, не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в любом случае договор возмездного оказания услуг не был исполнен ответчиком в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены состоявшегося решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для осуществления которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: