Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере <...>, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: рулонный ламинатор для горячего ламинирования <...> стоимостью <...>; стол монтажный для копиральной рамы <...> стоимостью <...>; рама копиральная <...> стоимостью <...>; переплетная машина <...> в количестве 2 шт. стоимостью <...>; макулатурный пресс стоимостью <...>; лезвие для резака стоимостью <...>; микропроцессорная станция <...> стоимостью <...>; компрессор <...> (МПС) стоимостью <...>; измерительный микроскоп <...> стоимостью <...>; цифровой принтер <...> заводской <...> В стоимостью <...>; тигельный пресс <...> заводской номер <...> стоимостью <...>; денситометр <...> стоимостью <...>; система снятия статистического заряда для <...> стоимостью <...>; <...> однокрасочная машина формата <...> стоимостью <...>; <...> спектроденситометр стоимостью <...>; <...> гидравлическая бумагорезальная машина стоимостью <...>; <...> тигельный пресс формата <...> стоимостью <...>; итого на сумму <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с установленной договором залога от 20.12.2012 года, путем продажи с публичныхю торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился к ФИО1 с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...>, что подтверждается распиской. В приложении №2 к расписке предусмотрен возврат заемных денежных средств ежемесячно ответчиков в размере <...> и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами - <...>; последний платеж установлен по графику 20.04.2013 года в сумме <...>, из которых сумма основного долга составляет <...>, проценты за пользование заемными денежными средствами - <...>.

20.04.2013 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении условий договора займа в части срока возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору залога и расписке от 20.12.2012 года, возврат заемных денежных средств и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в следующем порядке: 20.05.2013 года уплачиваются проценты в размере <...>; далее ежемесячно выплачивается сумма долга <...> и проценты за пользование заемными денежными средствами - <...>; последний платеж установлен сторонами 20.12.2013 года в сумме <...>, из которых сумма основного долга составляет <...>, проценты за пользование заемными денежными средствами - <...>.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств с апреля 2013 года денежные средства в счет погашения договора займа не возвращает.

На 05.09.2013 года задолженность ответчика перед истцом составляет: <...> - сумма основного долга; <...> - проценты за пользование денежными средствами по договору займа; <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 20.12.2012 года сторонами был заключен договор залога имущества, в соответствии с условиями которого, ответчик передал в залог истцу следующее имущество: рулонный ламинатор для горячего ламинирования <...>, стоимостью <...>; стол монтажный для копиральной рамы 750*1500, стоимостью <...>; рама копиральная <...> стоимостью <...>; переплетная машина <...> в количестве 2 шт., стоимостью <...>; макулатурный пресс, стоимостью <...>; лезвие для резака, стоимостью <...>; микропроцессорная станция <...> стоимостью <...>; компрессор <...> стоимостью <...>; измерительный микроскоп <...> стоимостью <...>; цифровой принтер «<...>, стоимостью <...>; тигельный пресс <...>, стоимостью <...>; денситометр <...> стоимостью <...>; система снятия статистического заряда для <...>, стоимостью <...>; <...> однокрасочная машина формата <...>., стоимостью <...>; <...> спектроденситометр, стоимостью <...>; <...> гидравлическая бумагорезальная машина, стоимостью <...>; <...> тигельный пресс формата <...>., стоимостью <...>; всего на сумму <...>.

Поскольку обязательства не выполняются, истец просил взыскать с ФИО1 в его (ФИО3) пользу сумму основного долга в размере <...>, проценты по договору займа - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – за период с 20.05.2013 г. по 25.11.2013 г. в сумме <...>; обратить взыскание на заложенное имущество на сумму <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с установленной договором залога от 20.12.2012 года; а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержала, доводы представителя ответчика ФИО5 об отсутствии в собственности у ФИО1 полиграфического оборудования, указанного в договоре залога, и принадлежности оборудования, находящегося в типографии по <...>, собственнику ФИО2, полагала несостоятельными и надуманными, не подтвержденными достоверными доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 признал исковые требования ФИО3 в части взыскания суммы долга в размере <...>, в остальной части исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Указал, что на момент заключения договора залога оборудования его доверитель ввел ФИО3 в заблуждение относительно принадлежности ему (ответчику) спорного имущества с целью получить у ФИО3 денежный заём. Настаивал на том, что указанное в договоре залога от 20.12.2012 г. типографское оборудование никогда не принадлежало ФИО1, им не приобреталось. Собственником данного оборудования является ФИО2, который приобрел его в ЗАО «Апостроф» и предоставил его в аренду ООО «Студия «ДПФ», директором которого является ФИО1 Не отрицал, что оборудование находится в принадлежащем ООО «Студия «ДПФ» помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, подтвердил принадлежность ФИО1 подписи в договоре залога имущества от 20.12.2012 г..

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 полагала исковые требования в части обращения взыскания на типографское оборудование, указанное в договоре залога от 20.12.2012 г., необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку собственником всего оборудования является ФИО2 В разрешении остальной части исковых требований ФИО3 полагалась на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы и представленные доказательства того, что собственником заложенного имущества является ФИО2. Считает, что в рамках настоящего дела не имеет значения, обращался ли ФИО2 в суд с требованиями об освобождении имущества, указанного в договоре залога, от ареста, поскольку это является его правом. Полагает, что указание суда о том, что третьим лицом не представлены документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи №Д-20740/05 от 28.02.2005года, а также подтверждающие факт и место получения оборудования, место проведения пусконаладочных работ и введения оборудования в эксплуатацию, не обосновано, указанные документы не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленные истцом копии платежных документов, сделанных с факсимильных копий, подлинники суду не представлялись. Обращает внимание на то, что ответ банка не является достоверным доказательством проведения платежных операций ФИО1 в пользу ЗАО «Апостроф» именно в счет оплаты спорного имущества, ввиду непредоставления суду кредитных договоров, указанных в ответе, что не позволяет установить, какое именно оборудование выступало предметом залога.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части удовлетворенных требований об обращении взыскания на заложенное имущество изменить, отказав в этой части в иске. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к доводам ответчика и его представителя, данным ими в судебном заседании.

Податель жалобы ФИО2, его представители в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступило. Судебная коллегия полагает возможным разрешить жалобы по существу в отсутствие ФИО2

Изучив апелляционные жалобы и материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшую доводы жалоб, представителя ФИО3 ФИО4, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

Оспаривая постановленное решение в части, апеллянты ссылаются на необоснованное обращение судом взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ФИО2

В силу положений ч.1ст.56 ГПК РФ, возражая против иска, сторона ответчика обязана были доказать основания своих возражений.

Указанную обязанность апеллянты не выполнили, во всяком случае, в материалах дела убедительные и допустимые доказательства принадлежности спорного имущества ФИО2 отсутствуют.

Напротив, имеющиеся доказательства, тщательно исследованные судом по правилу ст.67 ГПК РФ, достоверно свидетельствуют о принадлежности заложенного имущества ответчику ФИО1

В мотивировочной части решения суд первой инстанции подробно изложил свои выводы, указав доводы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства, что соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ. Содержание постановленного решения не требует дополнительной аргументации со стороны апелляционной инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не вызывают сомнения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом, и не подкреплены указаниями на обстоятельства, которые бы не были предметом исследования суда и вели к противоположным выводам.

Ссылки на принятие судом в качестве доказательства копий платежных документов, без изучения соответствующих подлинников, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции выводы о принадлежности заложенного имущества сделаны не только на основании этих копий, но и на иных доказательствах. Кроме того, ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика не представлено документов, которые свидетельствуют о том, что указанные копии не соответствуют содержанию оригинала, при том, что подлинные документы могут находиться именно у ФИО1, который не был лишен возможности представить их суду.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, мотивированными и основанными на действующих нормах материального права, а так же процессуальных нормах, регулирующих положения о доказательствах в гражданском судопроизводстве.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: