Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир»

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

В иске ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» к Ильиной Т. М., ИП Спирину В. П., ООО «Лифтовик», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о признании недействительными распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от ******** в части включения земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащего ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» и необходимого для его использования, площадью **** кв.м, договора купли-продажи от ******** находящегося в собственности РФ земельного участка с к.н. ****, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и ИП Спириным В.П., ИП Ильиной Т.М. в части включения земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащего ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» и находящегося в его использовании площадью **** кв.м, признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и исключении из ЕГРП записей о регистрации **** от ****, **** от ****, **** от ****, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП Спирина В. П., Ильиной Т. М. к ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП за номером **** от **** права собственности ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» на сооружение, назначение: транспортное, протяженность **** м, адрес (местонахождение) объекта: ****, к.н. ****, - отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» Терентьеву И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Лифтовик» Амосова А.Е., представителя ответчика Спирина В.П. по доверенности Датчук И.М., возражавших в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» (далее ОАО «ПЖТ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что спорный земельный участок на основании Распоряжения ТУ «Росимущество» и договора купли-продажи от **** перешел в собственность ответчиков Спирина В.П. и ИП Ильиной Т.М. (в настоящее время статус ИП прекращен) по ? доли в праве собственности и на расположенное на нем имущество. По договору купли-продажи от ****Ильина Т.М. продала **** доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ООО «Лифтовик», которое является собственником сооружения с назначением транспортным, протяженностью **** м. При этом часть указанного сооружения (пути **** протяженностью **** п.м) расположено на спорном земельном участке.

Истец считает, что как собственник сооружения, расположенного на спорном участке, имеет приоритет на получение земельного участка (его части площадью **** кв.м) в собственность или аренду, и передача его другому лицу нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что **** за истцом решением и определением Арбитражного суда Владимирской области было зарегистрировано право собственности на подъездной путь ВТЗ, назначение транспортное, **** м. Сокращение протяженности ж/д пути впоследствии до **** м связано с продажей части пути, в том числе по договору купли-продажи от **** с Лосевым А.В., в связи с заключением которого потребовалось предварительно разделить ж/д путь на участки, поставить их на кадастровый учет, в собственности истца в настоящее время находится часть того же ж/д пути протяженностью **** м. Земельный участок с к.н. **** ранее на каком-либо праве для содержания ж/д пути не предоставлялся и истец не обращался за его предоставлением. В **** г. правопредшественником истца ВМППЖТ №1 получено свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком площадью **** га, однако без определения местоположения участка, его границ, без постановки на кадастровый учет. О нарушении права истец узнал из ответа ТУ «Росимущество» ****, которым на его запрос было сообщено о предоставлении спорного земельного участка по договору купли-продажи от **** в общую долевую собственность ответчиков.

Встречный иск представитель ПЖТ не признал, пояснив, что регистрация права истца на транспортное сооружение протяженностью **** м не нарушает права ИП Спирина В.П., Ильиной Т.М., поскольку каких-либо вещных прав на данное сооружение они не имеют и не претендуют на получение титула собственника на него.

Ответчиками ИП Спириным В.П. и Ильиной Т.М. заявлен встречный иск к ОАО ПЖТ, в обоснование которого указано, что право собственности на сооружение транспортное протяженностью **** м зарегистрировано за ОАО ПЖТ на основании правоустанавливающего документа, свидетельствующего об отсутствии у него прав на данный объект недвижимости, поскольку решением Арбитражного суда с учетом определения суда об исправлении опечатки, за ПЖТ признано право собственности на другой объект недвижимости, а именно: на подъездной железнодорожный путь не общего пользования протяженностью **** п.м., с указанием конкретных точек его прохождения и инвентарного номера. С объектом, зарегистрированное право на который просят признать отсутствующим, совпадение имеет место только в части адреса объекта: ****. Кроме того, состояние и свойства фрагментов рельсовой колеи, расположенной на земельном участке истцов, свидетельствуют об отсутствии у данного объекта признаков недвижимого имущества, что исключает возможность регистрации права на данное имущество.

Указано также, что собственники объектов недвижимости, расположенных на территории ОАО «ВТЗ» в установленном законом порядке реализовали предусмотренное ст.36 ЗК РФ право в **** г., согласовав раздел земельного участка в соответствии с границами, указанными в Проекте, для последующего оформления своих земельно-правовых документов.

Представитель ответчика ТУ «Росимущество» первоначальный иск ОАО ПЖТ не признала, встречный иск ИП Спирина и Ильиной поддержала, пояснив, что с учетом расположенных на земельном участке с к.н. **** объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП Спирину В.П. и ИП Ильиной Т.М., он был продан по договору купли-продажи указанным лицам. Каких-либо других объектов недвижимости по сведениям ГКН на данном участке не было. Право на объект недвижимости – сооружение транспортное было зарегистрировано только в **** г. Для оспаривания ненормативных правовых актов предусмотрен трехмесячный срок для обжалования. Истец не доказал, что действовал в рамках этого срока. Часть земельного участка не может быть объектом гражданско-правовых отношений. Истец не доказал своей заинтересованности в оспаривании сделки купли-продажи спорного земельного участка, а именно каким образом пострадал его имущественный интерес, поскольку стороной по сделке истец не являлся. В случае удовлетворения первоначального иска спорная часть земельного участка поступит в собственность РФ, при этом доказательств обращения истца с заявлением в ТУ «Росимущество» о заключении с ним договора аренды спорной части земельного участка, договора его купли-продажи в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик ООО «Лифтовик» просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик по встречному иску Ильина Т.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «ПЖТ», ссылаясь на необоснованный отказ в назначении экспертизы по делу. Указывает, что согласование в **** г. границ раздела участка не лишает истца права на выкуп или аренду спорного участка, ввиду наличия на нем сооружений, принадлежащих на праве собственности истцу. Указывает о наличии зарегистрированного в ЕГРП в **** году права собственности на сооружения, которое не оспаривалось сторонами по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки и издания распоряжения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ «Росимущество» от ******** определено о передаче в собственность ИП Спирину В.П. и ИП Ильиной Т.М. по ? доли в праве общей долевой собственности на находящийся в федеральной собственности земельный участок с к.н. ****, имеющим местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: здание сборно-разборного склада. Почтовый адрес ориентира: ****, с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, площадью **** кв.м.

В тот же день между указанными сторонами заключен договор купли-продажи **** указанного земельного участка, в соответствии с которым в общую долевую собственность ИП Спирина В.П. и ИП. Ильиной Т.М. передан спорный земельный участок в ? доли в праве собственности каждому.

**** по договору купли-продажи недвижимого имущества Ильина Т.М. продала ООО «Лифтовик» **** доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на здание сборно-разборного склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ****, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью **** кв.м, инв. ****, лит ****.

На момент издания оспариваемого распоряжения ТУ «Росимущества» ****-р и заключения договора купли-продажи земельного участка от ******** спорный земельный участок с к.н. **** истцу ОАО ПЖТ на каком-либо праве (постоянном, бессрочном, ином) не принадлежал. С заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду, по договору купли-продажи истец в ТУ «Росимущество» не обращался, своего волеизъявления на приобретение земельного участка в установленном законом порядке не выражал.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что ОАО ПЖТ является собственником сооружения – назначение транспортное, протяженностью **** п.м, адрес: ****. Право собственности на него зарегистрировано **** Основание регистрации – решение Арбитражного суда Владимирской области от **** и определение того же суда от **** по делу ****. Указанным решением суда с учетом исправления опечатки за ОАО ПЖТ признано право собственности на подъездной ж/д путь не общего пользования протяженностью **** пог.м, от СП-79 через СП ****, инвентарный номер ****, расположенный по адресу: ****. Право собственности на указанный объект зарегистрировано **** В кадастровом паспорте от **** на указанный объект – подъездной путь ВТЗ протяженностью **** м указано, что данный объект расположен в пределах земельного участка с к.н. ****. Перечень иных земельных участков, в пределах которых расположен объект, отсутствует (л.д. 51 т.1).

Таким образом, по состоянию на момент регистрации права собственности истца на подъездной путь ВТЗ протяженностью **** м (****) сведения о прохождении данного объекта в границах земельного участка с к.н. **** отсутствовали. Сведения об указанном земельном участке, как участке, в пределах которого расположен объект недвижимости, а именно сооружение транспортное протяженностью **** м, отражены в кадастровом паспорте указанного сооружения, дата внесения в ГКН – **** Таким образом, сведения о расположении сооружения транспортного протяженностью **** м, в т.ч. в пределах спорного земельного участка внесены в ГКН уже после принятия оспариваемого распоряжения ТУ «Росимущества» и заключения договора купли-продажи земельного участка от ****.

Разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований ОАО «ПЖТ «Владимир» суд первой инстанции обосновано исходил из совокупности обстоятельств указанных выше, а также верно руководствовался требованиями гражданского законодательства, которые урегулированы положениями ст.ст. 13, 168 Гражданского кодекса РФ, ФЗ №137 ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие ЗК РФ», Земельным кодексом РФ в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого ненормативного правового акта и заключения оспариваемого договора, а также в редакциях, действовавших до указанного момента.

Установлено судом и подтверждается материалами деда, что ОАО «Владимирский тракторный завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****.

В целях раздела земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Владимирский тракторный завод», расположенного по адресу: ****, распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Владимирской области от 21.05.2004 г. № 371 утвержден Проект территориального землеустройства.

Указанный проект выполнен с целью разграничения территории Владимирского тракторного завода и дальнейшего оформления земельно-правовых документов, с использованием информационной базы ресурсов г. Владимира, а также фактически используемой площади земельного участка.

В Проекте содержится перечень собственников объектов недвижимости, расположенных на разделяемом участке, в том числе ОАО «Промжелдортранс» (после реорганизации ОАО «ПЖТ» Владимира), обладающее объектами недвижимости на основании плана приватизации. Также содержится перечень участков, подлежащих выделу каждому из собственников объектов недвижимости, с указанием площади каждого участка, и проектный план территориального землеустройства с отображением границ каждого из участков.

Из вышеуказанных документов следует, что ОАО «Промжелдортранс», как собственнику объектов недвижимости, выделен участок **** площадью **** кв.м. и участок **** площадью **** кв.м.

Судом установлено, что участок **** площадью **** кв.м. соответствует поставленному на ГКН участку с кадастровым номером ****, участок **** площадью **** кв.м. соответствует поставленному на ГКН участку с кадастровым номером ****. По условиям раздела иных участков ОАО «Промжелдортранс» не передавалось, в установленном законом порядке другие участки в собственности не приобретались.

Проект подписан всеми заинтересованными лицами, собственниками объектов недвижимости, устанавливает границы участков, их площади, с которыми все согласны, в том числе ОАО «Промжелжортранс».

Названным проектом с согласия всех собственников объектов недвижимости, в том числе ОАО «Промжелжортранс», для ОАО «ВТЗ» выделен участок **** площадью **** кв.м., из которого впоследствии в результате раздела был образован спорный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий ответчикам по делу.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Промжелдортранс» (впоследствии ОАО «ПЖТ Владимир»), в **** г. реализовало свое право, предусмотренное ст.36 Земельного кодекса РФ, прямо выразив при этом свою волю на выделение для себя двух определенных земельных участков площадью **** кв.м и **** кв.м, и прямо согласовав выделение прочих земельных участков другим лицам.

При таких обстоятельствах обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для того, чтобы считать оспариваемое распоряжение Росимущества от ******** и оспариваемый договор противоречащими ст.36 Земельного кодекса РФ и нарушающими право истца на преимущественное приобретение в собственность или аренду части спорного земельного участка. Принятие оспариваемых распоряжения и заключения договора произведены с учетом того, что в **** г. в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ земельный участок ОАО «Владимирский тракторный завод» разделен между собственниками расположенных на нем объектов недвижимости по их общему согласованию и участок, из которого впоследствии был образован спорный земельный участок, с ведома и по воле истца (ранее ОАО «Промжелдортранс») выделен для ОАО «ВТЗ». Доказательств наличия, принадлежащих ОАО «ПЖТ «Владимир» объектов недвижимости на иных участках, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое распоряжение ТУ «Росимущества» и договор купли-продажи земельного участка приняты в пределах предоставленных полномочий, что истцом не оспаривается, в соответствии с действующим законодательством, не нарушают прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ПЖТ «Владимир» о наличии на государственном кадастровом учете принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости на момент заключения оспариваемой сделки, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные. Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих прохождение железнодорожных путей, принадлежащих ОАО «ПЖТ «Владимир», по территории ОАО «ВТЗ», суду не представлено. Решение Арбитражного суда Владимирской области от **** с учетом определения того же суда от ****, это обстоятельство также не подтверждают.

Доводы жалобы ОАО «ПЖТ «Владимир» о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Спирина В.П., поддержанного истцом, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на законность принятого судом решения не влияют. Из содержания ходатайства усматривается, что оно заявлялось исходя из оснований и предмета встреченного иска Спирина В.П. (о признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО «ПЖТ «Владимир» права собственности на объекты недвижимости (сооружение транспортное) ввиду отсутствия самого объекта недвижимости). Предложенные вопросы касались возможности отнесения спорного сооружения к недвижимому имуществу, его технического состояния, пригодности использования по назначению (как железнодорожные пути).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая