Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Стряпунина И.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 октября 2016 года, которым постановлено –

Исковое заявление Стряпунина И.А. к Любомирову П.Э. о расторжении договора купли-продажи имущества и лицензионного программного обеспечения, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, пени, расходов, понесенных на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Стряпунин И.А. обратился в суд с иском к Любомирову П.Э. о расторжении договора купли-продажи имущества и лицензионного программного обеспечения от 15.02.2016 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – *** рублей, судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг – *** рублей и оплату государственной пошлины – *** рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 15.02.2016 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи имущества и лицензионного программного обеспечения (интеллектуальной собственности), в соответствии с разделом 1 которого продавец (Любомиров П.Э.) обязался передать покупателю (Стряпунину И.А.) движимое имущество (офисную мебель), а также (в числе прочих) следующие неимущественные права: доменное имя http://www.*** и номер телефона МТС **, предназначенные для работы интернет-магазина «Avtomotul» в сети интернет по адресу: http://www.***; им была оплачена цена по договору в размере *** рублей. Считает, что указанный договор подлежит расторжению согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на фактическую передачу движимого имущества и лицензии на программное обеспечение, предназначенные для работы интернет-магазина, ответчик до настоящего времени уклоняется от передачи ему основных неимущественных прав, связанных с данной деятельностью, а именно - переоформления на его имя доменного имени, которое осуществляется путем подачи заявлений продавцом и покупателем на имя регистратора данного доменного имени - компании ***, а также переоформления телефонного номера, которое осуществляется путем подачи письменного заявления обоими лицами в компанию МТС. Таким образом, в настоящее время он не является владельцем доменного имени интернет-магазина, то есть не имеет возможности им управлять, менять услуги хостинга, продавать, сдавать в аренду, то есть осуществлять все права собственника. Аналогичным образом не имеет возможности управлять телефонным номером, указанным на сайте интернет-магазина, в том числе добавлять/удалять/изменять перечень услуг сотового оператора; останавливать переадресацию вызова и пользоваться другими услугами мобильной связи, необходимыми для деятельности интернет-магазина. В ответ на его претензию от 02.08.2016 года ответчик утверждает о полном исполнении договора со своей стороны, ссылаясь на акт приема-передачи от 15.02.2016 года, являющегося приложением №1 к договору, в котором есть ссылка на передачу всех прав по договору. Однако данный акт и наличие на нем подписи не являются доказательством исполнения продавцом всех обязательств по договору. В июле 2016 года им получено письмо от Общества с ограниченной ответственностью «***», являющегося официальным представителем владельца товарного знака «***» о том, что на нескольких страницах интернет-магазина незаконно размещен товарный знак этой компании, а именно на страницах с товаром моторного масла указанного производителя, данное размещение не согласовано владельцем домена с собственником товарного знака. Это означает, что ответчиком были грубо нарушены требования пункта 1.3 договора, согласно которому он гарантировал, что при создании и эксплуатации интернет магазина соблюдены требования законодательства и не нарушены законные интересы третьих лиц. Считает, что нарушение указанных положений договора ответчиком является существенным, так как он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: право собственности на доменное имя, право собственности на телефонный номер, отсутствие претензий третьих лиц, что влечет для него ущерб, выражающийся в необходимости несения расходов для обращения в суд защитой своих прав, а также возможные штрафы за наличие нарушений интеллектуальных прав третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Стряпунин И.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Не оспаривая факт передачи ему, истцу, права администрирования в отношении доменного имени ***, апеллянт считает, что условия сделки в полном объеме ответчиком не исполнены, поскольку договором предусмотрена передача исключительных прав на владение и пользование доменным именем, которая осуществляется путем подачи письменного заявления продавцом на имя регистратора. Между тем согласно выписке с сайта регистратора домена http://www.*** следует, что владельцем сайта до настоящего времени является ответчик Любомиров П.Э. Неисполнение договора в данной части является существенным нарушением его условий, поскольку истец в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении сделки.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что между Стряпуниным П.Э. (покупатель) и Любомировым П.Э. (продавец) заключен договор купли-продажи имущества и лицензионного программного обеспечения (интеллектуальной собственности) от 15.02.2016 года, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя следующие материальные и интеллектуальные ценности: интернет-магазин «***» в сети интернет по адресу: http://www.***; мебель офисную; оргтехнику; номер телефона ** (путем переоформления договора на покупателя в офисе МТС); логин и пароль от почтового аккаунта ** на сервисе ***; контактные данные поставщиков; назначить единоличным администратором группы на сайте «Вконтакте» по адресу: http//***. В состав интернет-магазина входит: доменное имя http://www.avtomotul.ru; лицензированная копия программного обеспечения интернет-магазина автозапчастей «***», принадлежащая продавцу на основании договора купли-продажи от 15.02.2016 года между продавцом и Обществом с ограниченной ответственностью «***», ИНН **, ключ лицензии: **; шаблон (графический дизайн) в готовом виде установленный на интернет-магазине. Состав офисной мебели входит: стол руководителя 3 секции; шкаф для документов; стул «изо» 2 штуки; стул руководителя «Галакси-ULTRA». В состав оргтехники входят: принтер лазерный НР LaserJet 1018 s/n **; Wi-Fi роутер TP-Link s/n **. При продаже интернет-магазина покупателю переуступаются исключительные права владения и распоряжения интернет-магазином и доменным именем http://avtomotul.ru/. В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец гарантирует, что он является собственником нематериальных активов, входящих в состав интернет-магазина; сетевой адрес получен в установленном порядке; при создании и эксплуатации интернет-магазина используются только лицензионные программы и/или программы свободного доступа; при создании и эксплуатации интернет-магазина соблюдены требования законодательства и не нарушены законные интересы третьих лиц; безопасность и работоспособность интернет-магазина.

Согласно пункту 3.1 договора цена материальных и интеллектуальных ценностей составляет *** рублей и является окончательной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора право собственности на интернет-магазин переходят к покупателю с момента передачи прав владения доменным именем http://***/. Продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче интернет-магазина после подтверждения успешной регистрации и смене администратора домена http://***/.

Покупатель обязан принять переданный ему интернет-магазин, за исключением случаев, когда он вправе отказаться от исполнения настоящего договора (пункт 4.2 договора). Покупатель обязан известить продавца о недостатках интернет-магазина посредством электронной почты в срок 3 (трех) рабочих дней после того, как недостаток был обнаружен (л.д. 4-7).

Из акта приема-передачи имущества и лицензионного программного обеспечения (интеллектуальной собственности) следует, что продавец передал, а покупатель принял: интернет-магазин «***» в составе п.1.1.1 договора купли-продажи; мебель офисную в составе п.1.1.2 договора купли-продажи; оргтехнику в составе п.1.1.3 договора купли-продажи; переоформление номера телефона **; логин и пароль от почтового аккаунта ***; сведения о поставщиках и сервисы; назначение администратором группы «Вконтакте» по адресу: www.*** (л.д. 8).

Денежные средства покупателем оплачены продавцу в полном объеме (л.д. 9-10, 69).

05.08.2016 года Стряпунин И.А. обратился к Любомирову П.Э. с претензией, указав, что интернет-магазин передан не полностью, продавец передал права администратора домена http://*** покупателю, но владельцем этого домена остался продавец. Данный факт подтверждается скриншотом личного кабинета регистратора REG.RU. Номер телефона не переоформлен на покупателя, собственником номера телефона является продавец. При создании интернет-магазина были нарушены интересы компании ***, о чем покупателя уведомила электронным письмом от 12.07.2016 года компания ООО «***», являющиеся уполномоченным представителем компании ***. Исходя из полученной информации, в момент заключения договора он был введен заблуждение. Дальнейшее использование доменного имени http://*** и группы на сайте «Вконтакте» по адресу: https://*** не представляется возможным. Интернет-магазин не работоспособен, в нем невозможно добавить категории товаров через панель администратора. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи имущества и лицензионного программного обеспечения (интеллектуальной собственности) от 15.02.2016 года. Вернуть уплаченную за интернет магазин сумму согласно п.3.1 настоящего договора в течение 10 дней с момента получения данного требования (л.д.11-13).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора, а также не установлено оснований для расторжения сделки. Суд обоснованно указал, что ответчик передал истцу право администрирования в отношении доменного имени http://***., о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества и лицензионного программного обеспечения (л.д. 8). Вопреки позиции истца товарный знак «***» за ответчиком не был зарегистрирован и, соответственно, в составе передаваемого бизнеса не входил, обязательств по передаче прав на него договором не было установлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о существенном нарушении ответчиком условий договора в части передачи исключительных прав на владение и пользование доменным именем, является несостоятельным. Вопреки позиции истца, указываемое им обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворении заявленного иска, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения спора, что фактически истец принял и пользовался сайтом, адресом электронной почты, абонентским номером телефона с даты заключения договора купли-продажи, в связи с чем судебная коллегия полагает доказанным факта поставки ответчиком истцу товара по указанному договору на сумму *** рублей. При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции истец, в соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договора не лишен возможности требовать у ответчика регистрации смены владельца доменного имени в Обществе с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», а также требовать применения к ответчику иных мер ответственности, предусмотренных сделкой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 14 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Стряпунина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи