Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, признании преимущественного права на получение наследственной доли в виде <данные изъяты> доли в квартире, включении в состав наследственного имуществу обязательств по кредитным договорам, признании личным долгом наследодателя обязательств по кредитным договорам, признании общим совместным долгом супругов обязательства по договору, включении в наследственную массу <данные изъяты> долговых обязательств, определении доли в этом обязательстве, взыскании фактически выплаченной суммы задолженности по кредитным договорам, взыскании затрат, понесенных по содержанию наследственного имущества, производстве зачета требований, возложении обязанности произвести оплату в счет компенсации за доли в наследстве

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 Зем Н.С., апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 ФИО7

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

06 марта 2017 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, действующей в интересах ФИО5, о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли в виде <данные изъяты> доли в квартире, включении в состав наследственного имуществу обязательств по кредитным договорам, признании личным долгом наследодателя обязательств по кредитным договорам, признании общим совместным долгом супругов обязательства по кредитному договору, включении в наследственную массу <данные изъяты> долговых обязательств, определении доли в этом обязательстве, взыскании фактически выплаченной суммы задолженности по кредитным договорам, взыскании затрат, понесенных по содержанию наследственного имущества, производстве зачета требований, возложении обязанности произвести оплату в счет компенсации за доли в наследстве.

Исковые требования мотивировала тем, что с дата состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который умер дата. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются она, их дочь ФИО1., мать наследодателя ФИО4, дочь от первого брака наследодателя ФИО5 Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. дата они с супругом приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составили заемные средства, полученные ею в «Газпромбанк» (ОАО) по кредитному договору от дата №№. После смерти супруга открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру и долга по кредитному договору, остаток основного дола по которому составил <данные изъяты> рублей. После смерти супруга, она погашала долг самостоятельно. Вступившим в законную силу судебным решением, за ФИО4 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1 Кроме того, в период брака ею в «Газпромбанк» (ОАО) по кредитному договору № от дата получен кредит в размере <данные изъяты> рублей, остаток по которому на день открытия наследства составлял <данные изъяты> и который она самостоятельно погасила. Помимо указанного наследства в наследственную массу включается личный долг наследодателя перед «Газпромбанк» (ОАО) по кредитному договору от дата №№ на сумму <данные изъяты> рублей, по которому остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля проценты за просрочку платежа. Указала, что имеется подлежащий включению в наследственную массу еще один личный долг наследодателя перед ООО ИКБ «Совкомбанк» по кредитному договору от дата№ на сумму <данные изъяты>. С учетом того, что рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей, а компенсация доли в квартире каждому наследнику составляет <данные изъяты> рублей. С учетом заявления об изменении исковых требований от дата, просила прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; признать за собой преимущественное право на получение в счет наследственной доли, входящей в состав наследственного имущества, в виде ? доли в спорной квартире; включить в состав наследственного имущества обязательства по кредитным договорам: № от дата с «Газпромбанк» (ОАО) на сумму 2500000 рублей, № от дата с «Газпромбанк» (ОАО) на сумму 600000 рублей, № от дата с «Газпромбанк» (ОАО) на сумму 445000 рублей, № от дата с ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму 82908 рублей 16 копеек; признать личным долгом наследодателя обязательства по кредитным договорам: № от дата с «Газпромбанк» (ОАО) на сумму 445000 рублей, № от дата года с ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму 131483 рубля и определить долю в этих обязательствах в размере ? для каждого наследника в сумме 196620 рублей; признать совместным долгом супругов обязательства по кредитному договору № от дата, включить в наследственную массу ? долю долговых обязательств и определить долю в этом обязательстве в размере 1/8 для каждого наследника в сумме 112753 рубля 40 копеек; взыскать с ФИО4 и законного представителя ФИО5 ФИО6 фактически выплаченную ею сумму задолженности по кредитным договорам за наследников ФИО4 и ФИО5 в сумме 196252 рубля с каждого; взыскать с ФИО4 и законного представителя ФИО5 ФИО6 понесенные ею затраты по содержанию наследственного имущества в сумме по 58893 рубля 50 копеек с каждого; произвести зачет требований и возложить на нее обязанность выплатить компенсацию в размере 165481 рубль 10 копеек в пользу ФИО4 и законного представителя ФИО5 ФИО6 каждому за их доли в наследстве; взыскать с ФИО4 и законного представителя ФИО5 ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15502 рубля 73 копейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, в исковом заявлении указаны «Газпромбанк» (АО) и ООО ИК «Совкомбанк».

Определением суда от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. В состав наследственного имущества включены обязательства по кредитным договорам:

№ от дата на сумму 2500000 рублей;

№ от дата года на сумму 600000 рублей, заключенным между ФИО3 и «Газпромбанк» (ОАО);

№ от дата на сумму 445000 рублей,

№ от дата на сумму 82908 рублей 16 копеек, заключенные ФИО8 с «Газпромбанк» (ОАО) и ООО ИКБ «Совкомбанк» соответственно. Признаны личным долгом наследодателя ФИО8 обязательства по кредитным договорам: № от дата года на сумму 445000 рублей, № от дата на сумму 82908 рублей 16 копеек. Определены доли в этих обязательствах в размере ? для каждого наследника в сумме 196620 рублей. Признаны совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО8 обязательства по кредитному договору № от дата. Включена в наследственную массу ? доля долговых обязательств и определены доли в этом обязательстве в размере 1/8 для каждого наследника ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в сумме 112753 рубля 40 копеек. С ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма выплаченной задолженности по кредитным договорам в размере по 196252 рубля с каждого. С ФИО4, Удачной Н.А. в лице законного представителя ФИО6 взысканы затраты по содержанию наследственного имущества в сумме по 58893 рубля 50 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере по 4151 рубль 45 копеек с каждого.

На указанное решение суда, представитель истца ФИО3 ФИО7 и представитель ответчика ФИО4 Зем Н.С. подали апелляционные жалобы.

Представитель ФИО4 Зем Н.С. не соглашается с решением в части признания личным долгом наследодателя обязательств по кредитным договорам: № от дата с «Газпромбанк» (ОАО) на сумму 445000 рублей и № от дата с ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму 82908 рублей 16 копеек и определении долей в этих обязательствах, взыскании с ответчиков в пользу истца затрат на содержание наследственного имущества. Полагает, что указанные обязательства являются общими долгами супругов, соответственно доля каждого из наследников должна быть определена из преимущественного права пережившего супруга на долю в наследственном имуществе и на каждого должна составлять 1/8 доли обязательства. Приводя расчет, указывает, что доля долговых обязательств ответчиков в данном случае составит 211062 рубля 90 копеек. Ссылается на отсутствие в решении выводов суда о том, что долг по кредитному договору № от дата на сумму 600000 рублей, заключенный ФИО3 с «Газпромбанк» (ОАО), является совместным долгом супругов. Считает ошибочным и не мотивированным вывод суда о распределении расходов на содержание наследственного имущества (квартиры), поскольку ответчики в жилом помещении никогда не проживали и не пользовались им. Просит решение суда в части признания личным долгом наследодателя обязательства по кредитным договорам: № от дата с «Газпромбанк» (ОАО) на сумму 445000 рублей, № от дата с ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму 82908 рублей 16 копеек изменить. В части распределении расходов на содержание наследственного имущества в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО3 ФИО7 в апелляционной жалобе, приводя обстоятельства дела, указывает о несогласии истца с решением в части требований, в удовлетворении которых отказано. Полагает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении требований о преимущественном праве истца на получение компенсации за неравноценный раздел с учетом долговых обязательств по кредитным договорам. Указывает, что материалами дела подтверждается, что с учетом рыночной стоимости наследственного имущества и долговых обязательств, компенсация ответчикам за неравноценный раздел составляет 165481 рубль 01 копейка каждому. Приводит довод о несостоятельности выводов суда о недоказанности истцом возможности выплатить единовременно другим наследникам стоимость их доли. Указывает, что данное обстоятельство судом не исследовалось, в то время как истец заявляла о возможности выплаты ответчикам размера компенсации в соответствии с приведенным ими расчетом. Просит решение суда в оспариваемой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, против удовлетворения жалобы представителя ФИО4 возражали, представитель ответчика ФИО4 Зем Н.С. настаивала на своей апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца просила отказать, ответчик ФИО5 и ее законный представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы истца, представитель «Газпромбанк» (АО) ФИО10 оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4, представитель ООО ИК «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части требований об определении состава наследственного имущества и долей в кредитных обязательствах, а также взыскания выплаченной задолженности по договору и расходов по содержанию жилого помещения на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьями 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Из приведенных норм следует, что наследственная масса состоит из имущества, имущественных прав и обязанностей, существующих на день смерти наследодателя, в том числе из его доли в имуществе, нажитом во время брака и являющемся совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, дата умер ФИО1, который с дата по день смерти состоял в браке с ФИО3

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются его супруга ФИО3, мать ФИО4 и <данные изъяты>ФИО1 и ФИО1, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В период брака ФИО3 приобрела в собственность, в том числе за счет кредитных денежных средств по договору № от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2016 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2017 года, жилое помещение по адресу: <адрес> признано совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, ? доли указанной квартиры включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1 из наследственной массы ФИО4 выделена <данные изъяты> доли квартиры по вышеуказанному адресу, признано за ней право собственности на эту долю в порядке наследования по закону.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли жилого помещения, признании за ФИО3 преимущественного права на жилое помещение, зачете требований и выплате компенсации за доли в наследстве, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обеспечила предварительное предоставление соответствующей денежной компенсации ответчикам, не представила доказательств, подтверждающих возможность выплатить единовременно другим наследникам стоимость их доли и избрала ненадлежащий способ защиты ввиду того, что 1/8 доли спорного жилого помещения уже включена в наследственную массу после смерти наследодателя.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку в силу прямого указания закона (статья 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществление наследником преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. При этом предусмотрена возможность отказа в удовлетворении указанного преимущественного права, если будет установлено, что предоставление компенсации не является гарантированным.

Невозможность предоставления ФИО3 денежной компенсации ответчикам следует из исковых требований, в соответствии с которыми истец просит произвести зачет требований между ней и ответчиками и возложить на нее обязанность по выплате другим наследникам денежной компенсации.

Более того, на основании судебного решения за ФИО4 уже признано право собственности на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем осуществление преимущественного права на данное жилое помещение по правилам статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку преимущественное право на жилое помещение имеют наследники перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в период брака, супруги получили денежные средства на основании кредитных договоров. ФИО3 получила <данные изъяты> рублей на приобретение вышеуказанной квартиры по договору № от дата с «Газпромбанк» (ОАО) и <данные изъяты> рублей по договору №№ от дата с «Газпромбанк» (ОАО). ФИО1 получил <данные изъяты> рублей по договору с «Газпромбанк» (ОАО) № от дата и <данные изъяты> по договору № от дата с ООО ИКБ «Совкомбанк».

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь приведенной нормой, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, суд первой инстанции включил обязательства по всем указанным кредитным договорам в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, однако не учел при этом требования статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или договора займа, возникший при исполнении такой сделки долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Принимая во внимание нормы семейного законодательства и позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору от дата взяты ФИО3 и ею не представлено доказательств того, что деньги израсходованы на нужды семьи, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что указанный долг не признан общим обязательством супругов и полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил обязательства по данному договору в наследственную массу после смерти ФИО1

В связи с этим, решение суда в указанной части, а также в части определения долей в этом обязательстве и о взыскании с ответчиков выплаченных по договору от дата платежей подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязательства по другим кредитным договорам, в том числе ? обязательств по ипотечному договору от дата, за счет средств которого супругами У-ными приобретено жилое помещение, правомерно судом включены в состав наследственной массы, однако неверно определен размер обязательств, который в соответствии со статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать размеру задолженности на момент открытия наследства.

Согласно справкам, представленным кредитными организациями, на момент смерти наследодателя ФИО1 (на дата) задолженность по кредитному договору № от дата составляла <данные изъяты>, задолженность по договору № от дата составляла <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от дата составляла <данные изъяты>.

В связи с изложенным, решение суда в части включения в наследственную массу долговых обязательств подлежит изменению в части размера обязательств. В наследственную массу включаются: ? долговых обязательств по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты>, по договору № от дата в размере <данные изъяты>, по договору № от дата в размере <данные изъяты>.

Подлежит отмене решение суда с принятием по делу нового решения в части удовлетворения требований об определении долей в приведенных выше обязательствах в размере ? каждого наследника и в части признания личным долгом наследодателя обязательств по двум кредитным договорам, поскольку указанные выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.

При таких данных, когда законом предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя в солидарном порядке и установлено право кредитора требовать исполнения обязательств, в том числе полностью как от всех должников, так и от любого из них, определение судом долей в обязательствах наследодателя в долевом порядке, является неправомерным.

Решение суда о признании личным долгом ФИО1 его обязательств по двум кредитным договорам, не направлено на восстановление нарушенного права, является незаконным, поскольку требований о признании обязательств по договорам от дата и от дата совместными долговыми обязательствами супругов не заявлялось, тогда как данные обязательства входят в состав наследства в соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчиков суммы выплаченной задолженности по кредитным договорам, суд, установив, что с момента смерти наследодателя, истец единолично исполняла обязательства по возврату долга и уплате процентов, пришел к правильному выводу об обязанности ответчиков выплатить истцу причитающуюся с них долю по исполнению обязательств.

Данный вывод соответствует требованиям части 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Однако, учитывая, что судебной коллегией отказано во включении в наследственную массу после смерти наследодателя обязательств ФИО3 по кредитному договору от дата, решение суда в части размера подлежащей взысканию выплаченной задолженности по договорам подлежит изменению.

С учетом того, что в наследственную массу наследодателя включено обязательство по кредитному договору от дата в размере <данные изъяты>, за период с дата по дата ФИО3 по данному ипотечному договору выплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет обязательство наследников, соответственно, подлежащая с ФИО4 и ФИО5 сумма доли в исполненном частично истцом обязательстве составляет 139816 рублей 88 копеек с каждого (559367,50 : 4).

Проверяя довод жалобы представителя ФИО4 Зем Н.С. о необоснованном взыскании расходов по содержанию наследственного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков расходы ФИО3 по имущественному страхованию и по уплате коммунальных услуг за исключением услуги по тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 и наследник ФИО2 фактически проживают в указанном жилом помещении и пользуются коммунальными услугами, ответчики ФИО4 и ФИО5 в квартире не проживают. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по уплате за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение у суда первой инстанции не имелось, поскольку потребителями указанных коммунальных услуг они не являются.

Также является необоснованным вывод суда об обязанности ответчиков возместить ФИО3 ее расходы по уплате страховой премии, поскольку в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору имущественного страхования возникают у страхователя, а получателем страховой выплаты является выгодоприобретатель.

Поскольку доказательств того, что объектом договора имущественного страхования является жилое помещение по адресу: <адрес>, а также, что выгодоприобретателями по нему являются ответчики, в материалах дела не имеется, оснований для взыскания расходов истца по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> у суда не имелось, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия считает по существу верным решение суда в части взыскания с ФИО4 и ФИО5 иных расходов истца по содержанию жилого помещения.

Так, в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153, частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что за период с дата по дата ФИО3 заплатила за капитальный ремонт <данные изъяты>, за содержание и ремонт жилья ею оплачено <данные изъяты>, за отопление оплачено <данные изъяты>, всего оплачено <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в наследственную массу включена ? доля жилого помещения, приходящаяся на ответчиков доля по возмещению указанных платежей составляет по 20858 рублей 10 копеек с каждого (166864,79 :2 :4). Данные суммы подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО5, а решение суда в указанной части подлежит изменению. При взыскании денежных средств с ФИО5 судебная коллегия принимает во внимание, что на момент вынесения апелляционного определения она достигла совершеннолетия.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 4713 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2018 года отменить в части.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1:

? долговых обязательств по кредитному договору № от дата в размере 825551 рубль 54 копейки,

долговые обязательства по кредитному договору № от дата в размере 446804 рубля 38 копеек,

долговые обязательства по кредитному договору № от дата в размере 82908 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму выплаченной задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере по 139816 рублей 88 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы за тепловую энергию, капитальный ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме по 20858 рублей 10 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу обязательств по кредитному договору № от дата на сумму 600000 рублей, признании личным долгом наследодателя ФИО1. обязательств по кредитным договорам № от дата на сумму 445000 рублей, № от дата на сумму 82908 рублей 16 копеек и определении долей наследников в этих обязательствах по ? доли для каждого наследника в сумме 196620 рублей, об определении долей в обязательстве по кредитному договору № от дата в размере 1/8 для каждого наследника в сумме 112753 рубля 40 копеек ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4713 рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.В. Минькина

Е.И. Костромцова