Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 и его представителя ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2017 года (с учетом определения об описке от 20 декабря 2017 года), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Тройка» о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к ТСЖ «Тройка» о взыскании ущерба в размере 53 684 рубля, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2016 г. автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения автоматическим шлагбаумом, установленным при въезде на территорию дома № <.......> Размер ущерба по заключению эксперта от 04.07.2016 г. составляет 48 993 руб., стоимость услуг эксперта 5000 рублей.

Обстоятельства происшествия таковы: в момент когда ФИО7 въезжала на территорию при поднятом шлагбауме, тот неожиданно стал закрываться, зацепив лобовое стекло автомобиля и повредив крышу автомобиля.

Полагает, что ущерб, причиненный транспортному средству, должен возмещать ответчик ТСЖ «Тройка», поскольку шлагбаум поднимается дистанционно, работником ответчика.

07.10.2016 г. представителем истца вручена ответчику претензия об оплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст. 15,1064 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени к делу привлечена в качестве соответчика ФИО7

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени дело по подсудности передано в Центральный районный суд г. Тюмени.

Истец ФИО4 в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика ТСЖ «Тройка» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец и его представитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В жалобе приведены доводы искового заявления. Считают, что судом в нарушение норм материального и процессуального права не дана оценка представленным доказательствам, в том числе пояснениям истца, показаниям свидетелей, видеозаписи, не учтено, что инструкция на шлагбаум не относится к установленному шлагбауму.

Не соглашаясь с выводом суда, настаивают, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика.

Указывают, что ответчик самостоятельно установил сетку на шлагбаум, тем самым утяжелив его, что в конечном итого привело к повреждению автомобиля, не вывесил таблички о каких-либо предупреждениях на шлагбаум.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при въезде на придомовую территорию многоквартирного дома № <.......>, ТСЖ «Тройка», установлен автоматический дорожный шлагбаум оснащенный системой видеонаблюдения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Техническое обслуживание шлагбаума осуществляет ООО «Эгида» на основании договора от 01.01.2015 г. (л.д.102-103)

15 мая 2016 года около 18 часов 30 минут автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения автоматическим шлагбаумом, установленным при въезде на территорию дома № <.......>.

Истец указывает в исковом заявлении, что в момент, когда ФИО7 въезжала на территорию при поднятом шлагбауме, тот неожиданно стал закрываться, зацепив металлической сеткой лобовое стекло и повредив крышу автомобиля.

Видеозапись происшествия обозревалась судом первой инстанции. В ходе просмотра было установлено, что водитель ФИО7 управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......>, не дождавшись полного открытия шлагбаума начала маневр (движение транспортного средства), в результате чего произошло соударение автомобиля с металлическим каркасом сетки, прикрепленной к стреле автоматического шлагбаума и транспортному средству, был причинен ущерб.

На основании постановления от 07.06.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9-11).

По заключению эксперта <.......> от 04.07.2016 г. ООО «ИмперияЕ», представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) составляет 48 993 рубля (л.д.12-35).

Судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Эксперт 72» (л.д.119, 131-133), из заключения экспертов которого следует, что причиной возникновения повреждений автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, а именно: повреждений лобового стекла верхней части и панели крыши в передней части в районе ветрового стекла, является соударение автомобиля с металлическим каркасом сетки, прикрепленной к стреле автоматического шлагбаума, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53 684 рубля (л.д.138-167).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что вина ответчика ТСЖ «Тройка» в причинении автомобилю истца механических повреждений, не нашла своего подтверждения. Повреждения автомобилю истца были причинены в результате неосторожных действий водителя ФИО10, которая, не дождавшись полного открытия шлагбаума, начала движение на автомобиле, совершив соударение с открывающимся шлагбаумом, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ТСЖ «Тройка» и повреждением имущества истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы о том, что в момент, когда ФИО7 въезжала на территорию при поднятом шлагбауме, тот неожиданно стал закрываться, причинив механические повреждения автомобилю, опровергаются видеозаписью происшествия.

Таким образом, оснований для выводов о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца, в т.ч. в связи установлением металлической сетки на шлагбаум, не установлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определяет значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 ст. 67 ГПК). По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2017 года (с учетом определения об описке от 20 декабря 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 и его представителя ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: