Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2017 года, которым с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2012 года в размере 45681, 75 руб., в том числе основной долг – 19064,08 руб., проценты – 2278, 82 руб., проценты на просроченный основной долг -19338, 85 руб., неустойка – 5000 руб., расходы по госпошлине – 5200 руб., всего – 50881, 75 руб., а в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 марта 2012 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок до 15 марта 2015 г. с уплатой 23 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по состоянию на 1 ноября 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 234887,59 руб., в том числе: основной долг – 26491,11 руб.; проценты – 24138,11 руб., штрафные санкции – 184258, 37 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5548, 88 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что удовлетворение судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности привело к неэффективности защиты нарушенного права и лишило кредитора возможности вернуть денежные средства, полученные заемщиком по кредитному договору. Считает, что поскольку ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнять обязательства по договору, то он нарушил ст.ст. 1, 10 ГК РФ, вследствие чего нарушенное право истца подлежит судебной защите независимо от течения срока исковой давности.

ФИО1 представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом неустойки и госпошлины.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2012 года между АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (экспресс-кредит) №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок до 15 марта 2015 г. с уплатой 23 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, вносить аннуитетные платежи в погашение кредита в размере 1935, 49 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в погашение кредита ФИО1 внес 15 ноября 2013 года, после чего прекратил исполнять обязательства по договору.

30 марта 2017 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО1 требование о погашении образовавшейся задолженности.

18 апреля 2017 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области № от 16 мая 2017 года с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2012 года по состоянию на 17 марта 2017 года в размере 195546, 82 руб.

Определением мирового судьи от 13 июня 2017 года судебный приказ отменен.

24 ноября 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 1 ноября 2017 года составила 234887, 59 руб., в том числе: основной долг – 26491,11 руб.; просроченные проценты – 4529,04 руб.; проценты на просроченный основной долг – 19609, 07 руб., пени на просроченный основной долг – 155726, 12 руб.; пени на просроченные проценты – 28532, 25 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Установив, что последний платеж в погашение кредита ФИО1 был внесен 15 ноября 2013 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 18 апреля 2017 года, суд, в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, обоснованно применил срок исковой давности, исключив из размера задолженности по основному долгу и процентам суммы аннуитетных платежей за период с 16 декабря 2013 года по 15 апреля 2014 года,, в связи с чем основной долг был уменьшен до 19064, 08 руб., просроченные проценты – до 2278, 82 руб., проценты на просроченную задолженность – до 19064, 08 руб.

Кроме того, суд, сопоставив общий размер начисленной неустойки – 184258, 37 руб. с вышеуказанным размером задолженности по основному долгу и процентам, пришел к верному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил общую сумму неустойки до 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд окончательно взыскал с ФИО1 в пользу банка задолженность в размере 45681, 75 руб., в том числе основной долг – 19064,08 руб., проценты – 2278, 82 руб., проценты на просроченный основной долг -19338, 85 руб., неустойка – 5000 руб.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца путем внесения аннуитетных платежей.

Таким образом, срок исковой давности, исходя из условий кредитного договора, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний платеж в погашение кредита ФИО1 внес 15 ноября 2013 года, то соответственно, трехлетний срок исковой давности по платежам, обязанность по уплате которых наступила в период с 16 декабря 2013 года по 15 апреля 2014 года, истек до обращения в суд взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа (18 апреля 2017 года).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

Поскольку с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском срок не превысил 6 месяцев, суд правильно исключил задолженность за период с 16 декабря 2013 года по 15 апреля 2014 года из предъявленной истцом к взысканию общей задолженности.

Довод жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом со ссылкой на ст.ст. 1, 10 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» - ГК «Агентство по страхованию вклада» обратился в суд за защитой нарушенного права с нарушением вышеуказанного срока, такие действия истца, как зависящие исключительно от его субъективного волеизъявления, не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему ни объективной, ни субъективной возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.

С учетом изложенного оснований для не применения срока исковой давности к настоящему спору судебная коллегия не усматривает.

Между тем, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, суд не учел требования п.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым не допускается уменьшение договорных процентов за пользование чужими денежными средствами менее, чем до суммы, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что срок возврата кредита истек 15 марта 2015 года, то даже в случае, если бы условиями кредитного договора не предусматривалось начисление неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки, то истец на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ имел бы право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 16 марта 2015 года по 1 ноября 2017 года, начисленных на сумму основного долга по максимальной ключевой ставке ЦБ РФ 12, 5% годовых, действовавшей в указанный период, в размере 6039, 13 руб. из приблизительного расчета (19064, 08 руб. х 12,5%/365 х 925 дней) и процентов, начисленных на просроченную задолженность по процентам, в размере 721, 88 руб. из приблизительного расчета (2278, 82 руб. х 12,5%/365 х 925 дней).

Таким образом, минимально допустимый предел, до которого могла быть снижена неустойка, должен составлять не менее 6761, 01 руб.

С учетом изложенного, а также исходя из длительности периода неисполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита (свыше трех лет), судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканный судом размер общей неустойки по основному долгу и процентам – до 10000 руб.

Кроме того, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер предъявленных истцом к взысканию штрафных санкций, суд посчитал, что расходы по уплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем взыскал с ответчика госпошлину в размере 5200 руб.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в удовлетворении части иска было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, подлежащая взысканию госпошлина должна рассчитываться следующим образом (19064, 08 руб. (основной долг) + 21617, 67 (проценты) + 184258, 37 (неустойка) – 200 тыс. руб. ) х 1% + 5200 руб. = 5449, 40 руб.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» госпошлины, увеличив ее размер с 5200 руб. до 5449, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2017 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2012 года в размере 50681, 75 руб., в том числе основной долг – 19064,08 руб., проценты – 2278, 82 руб., проценты на просроченный основной долг -19338, 85 руб., неустойку – 10000 руб., расходы по госпошлине – 5449, 40 руб., всего – 56131, 15 руб., а в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи