Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Казакова М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2024 года гражданское дело по иску администрации Чусовского городского округа Пермского края, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать вывеску по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Чусовского городского округа Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать вывеску над входной группой в магазин «Амелия», расположенный по адресу: ****, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу демонтажа вывески над входной группой магазина «Амелия» установлено, что вывеска состоит из короба, который закрывает балконную дверь с ограждением квартиры № ** на 40 см с трех сторон, по бокам закреплена на фасаде многоквартирного дома и козырьке со стороны входной группы. Козырек входной группы загрязнен строительным мусором, что приводит к разрушению балконной плиты и невозможности пользования ФИО1 балконом по назначению, что подтверждается заключением отдела архитектуры и градостроительства управления строительства и архитектуры администрации Чусовского городского округа Пермского края от 7 марта 2023 года № 18. Согласно сведениям из ЕГРН, собственником нежилого помещения по адресу: **** является ФИО2, которым нарушены требования Правил благоустройства территории Чусовского городского округа, утвержденных решением Думы Чусовского городского округа от 18 марта 2021 года № 332, и Стандартов требований к вывескам, их размещению и использованию на территории Чусовского городского округа, утвержденных постановлением администрации Чусовского городского округа от 16 августа 2021 года № 965. 14 марта 2023 года в адрес ответчика направлено письмо о демонтаже вывески в срок до 31 марта 2023 года, однако нарушения ответчиком не устранены.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать вывеску в виде короба над входной группой в магазин «Амелия» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование заявленных требований, что она не давала ответчику согласие на размещение вывески.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2023 года на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску в виде короба над входной группой в магазин «Амелия», расположенный по адресу: ****.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения суда, указав в обоснование доводов жалобы, что помещение было приобретено им 21 марта 2008 года, при этом был осуществлен перевод жилого помещения в нежилое в установленном законом порядке, с администрацией Чусовского городского округа проект реконструкции помещения и оборудования крыльца с вывеской был согласован, при этом претензий от администрации и собственников многоквартирного дома не поступало. Правила благоустройства, на которые ссылается истец, приняты позднее размещения вывески. Полагает, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства нарушения их прав размещением вывески.

Администрация Чусовского городского округа Пермского края возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и прочее.

По смыслу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Соответственно, фасад многоквартирного жилого дома является частью общего имущества в многоквартирном доме, тогда как балкон квартиры не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку не предназначен для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме. Вместе с тем, несущая конструкция (балконная плита) является частью общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, решение об использовании общего имущества, а также решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № ** по адресу: ****, расположенной на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого под квартирой ФИО1 располагается нежилое помещение 1001, принадлежащее ответчику ФИО2, который использует данное помещение в качестве магазина. На входе в магазин ответчиком установлена вывеска «Амелия». Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Также судом первой инстанции установлено, что размещенная ФИО2 вывеска «Амелия» не соответствует нормативным требованиям, а именно:

- Правилам благоустройства территории Чусовского городского округа (утверждены решением Думы Чусовского городского округа от 18 марта 2021 года № 332). В частности, пункт 9.3. – высота настенной конструкции превышает 0,9 м.; пункт 9.15. – не выдержана единая горизонтальная ось между вывесками организаций со стороны главного фасада; пункт 9.16. – вывеска не отцентрирована относительно дверного полотна и окон; пункт 9.22. – нарушены габаритные размеры вывески, вывеска выполнена на непрозрачной основе, не соответствующей цвету фасада здания; пункт 9.34. – вывеска не соответствует стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации; пункты 9.39., 9.39.2. – не допускается размещать вывески на балконах; пункты 5.1.21., 5.1.21.1. – при содержании фасадов зданий и сооружений необходимо обеспечивать своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе вывесок.

- Стандартным требованиям к вывескам, их размещению и использованию на территории Чусовского городского округа (утверждены постановлением администрации Чусовского городского округа от 16 августа 2021 года № 965). В частности, требованиям пункта 3.12. – вывеска по высоте превышает козырек входной группы; закреплена на боковые стороны фриза входной группы; выполнена в виде короба.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что вывеска ФИО2 установлена с использованием фасада многоквартирного дома, балконной плиты (общее имущество в многоквартирном доме), а также ограждения балкона квартиры ФИО1 (имущество ФИО1), при этом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о возможности размещения вывески на фасаде многоквартирного дома с использованием балконной плиты отсутствует, сама ФИО1 возражает против размещения вывески на ее балконе. ФИО2 неоднократно было предложено демонтировать вывеску и привести ее в соответствие с нормативными требованиями, что ответчиком сделано не было.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно: заявлений ФИО1 от 10 февраля 2023 года, от 07 сентября 2022 года; писем администрации Чусовского городского округа Пермского края от 05 октября 2022 года, от 11 марта 2023 года (с заключением от 07 марта 2023 года № 18); письма Управления строительства и архитектуры администрации Чусовского городского округа Пермского края от 27 сентября 2022 года; акта выездного обследования от 11 июля 2023 года. Ответчиком ФИО2 данные обстоятельства опровергнуты не были.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе указанными судом апелляционной инстанции выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику ФИО2 требований о возложении обязанности демонтировать вывеску, которая размещена ответчиком на фасаде и балконной плите многоквартирного дома без согласия на то остальных собственников помещений в многоквартирном доме, а на ограждении балкона – без согласия ФИО1 как собственника квартиры, на балконе которой размещена вывеска. Кроме этого, вывеска ответчика, ее габариты, размещение и фактическое состояние не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, действующих на территории Чусовского городского округа Пермского края.

Возражениям ответчика против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований и представленным им доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, доводы ответчика о том, что перевод жилого помещения в нежилое (помещение 1001, используемое под магазин) состоялся в установленном законом порядке, не свидетельствуют о законности размещения вывески в ее текущем положении и состоянии с учетом установленных судом обстоятельств. Представленные ответчиком лист согласования от 20 мая 2008 года, карточка согласований проекта от 20 мая 2008 года, технический и кадастровые паспорта, разрешение на строительство от 16 апреля 2009 года не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ФИО1, на размещение вывески на фасаде дома и балконе квартиры этого дома и, как таковые, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывеска не является конструктивной частью нежилого помещения, что подтверждается представленными самим ответчиком документами, перечисленными выше. Речь в данном случае идет не о судьбе нежилого помещения, а об обстоятельствах размещения вывески, которая может быть размещена ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, а именно: требований нормативно-правовых актов, действующих на территории Чусовского городского округа Пермского края, а в случае размещения вывески на фасаде многоквартирного жилого дома либо на балконе квартиры иного лица – при соблюдении требований законодательства о необходимости получения согласия на подобные действия.

Доводам ответчика о недоказанности нарушений прав истца и третьего лица ФИО1 судом также дана надлежащая оценка. Орган местного самоуправления, к компетенции которого относится установление правил благоустройства территории Чусовского городского округа, вправе не только контролировать соблюдением установленных им правил, но и обращаться в суд в случаях, когда такие правила не соблюдаются, что соответствует положениям статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 как собственник квартиры, балкон которой использован ответчиком для размещения вывески, вправе требовать устранения любых нарушений своего права, которое, помимо использования ответчиком балкона без согласия собственника, выразилось в невозможности самой ФИО1 использовать балкон и балконное ограждение, что подтверждено исследованными судом первой инстанции доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В частности, доводы апелляционной жалобы ответчика о законном характере перевода жилого помещения в нежилое, о согласовании проекта реконструкции помещения и оборудования крыльца с вывеской повторяют аналогичные доводы ответчика в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, на что указано выше. Перевод жилого помещения в нежилое на основании проекта реконструкции не свидетельствует о законности размещения вывески с учетом установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перевод жилого помещения в нежилое, получение разрешения на реконструкцию были бы невозможны без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец администрация Чусовского городского округа Пермского края, отказывая в предоставлении этих документов по запросу суда, действует недобросовестно, являются необоснованными, носят вероятностный характер, доказательствами данные доводы не подтверждены.

Действительно, судом первой инстанции по запросу ответчика в администрацию Чусовского городского округа был сделан запрос о предоставлении проекта реконструкции помещения и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на что истцом был дан ответ об отсутствии у него таких документов, что не позволяет прийти к выводу о их сокрытии истцом. При этом ответчик, заинтересованный как в законности перевода жилого помещения в нежилое, так и в разрешении предъявленных к нему требований мог и должен был в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предоставить суду необходимые доказательства, в том числе и данные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывеска размещена им без использования общедомового имущества, доказательствами, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Данные доводы опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, основанными на доказательствах дела и их надлежащей оценке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правила благоустройства территории, на которые ссылается истец, приняты позднее размещения самой вывески, в связи с чем не могут быть применены при разрешении данного спора, подлежат отклонению.

Правила благоустройства территории Чусовского городского округа утверждены решением Думы Чусовского городского округа от 18 марта 2021 года № 332, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что вывеска размещена им ранее указанной даты.

Более того, размещение вывески пусть даже и в течение длительного периода времени, но без законных на то оснований (при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и согласия собственника квартиры) не свидетельствует о том, что при разрешении предъявленных к ФИО2 исковых требований не могут быть применены действующие в настоящее время нормативно-правовые акты независимо от срока монтажа вывески, в том числе и принятые позднее монтажа вывески. Наоборот, именно нелегитимное размещение вывески без законных оснований позволяет истцу и третьему лицу ФИО1 обоснованно требовать от ответчика и демонтажа вывески, и приведения ее в соответствие именно с действующими нормативно-правовыми актами в сфере благоустройства территории.

Аналогичной оценки заслуживают доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 приобрела квартиру с уже размещенной на балконе вывеской, в связи с чем согласие ФИО1 на размещение вывески не требовалось.

Размещение вывески на балконе квартиры ФИО1 либо ее правопредшественника, но без законных оснований свидетельствует о необходимости получить такое согласие, в том числе и по прошествии времени, в течение которого вывеска уже была размещена на балконе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты администрации Чусовского городского округа носят описательный характер, специалисты администрации техническими познаниями не обладают, при этом администрация является истцом по делу и, соответственно, заинтересована в исходе дела, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно абзацу 22 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования – муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, помимо прочих, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок (подпункты 1, 2, 6 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением, что и было сделано истцом в данном случае. Доводы ответчика о предвзятости либо о недостатке компетенций у сотрудников администрации Чусовского городского округа свидетельствуют об избранном ответчиком способе защиты своих прав. Вместе с тем, доказательства, опровергающие доводы истца и третьего лица, ответчик суду так и не представил, хотя мог и должен был это сделать.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательной форме апелляционное определение составлено 15 января 2024 года