Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экстра-С», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения участника об одобрении крупной сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.10.2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что <дата> между ООО «Экстра-С» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1500000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2017 г. производство по делу № А 57- 5595/2017 по иску ФИО1 к ООО «Экстра-С» и ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> прекращено, в связи с тем, что оно неподведомственно арбитражному суду в силу отсутствия характера корпоративного спора.

Истец указывает о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об ООО», поскольку на момент заключения сделки ФИО1 являлся участником общества ООО «Экстра-С», которому принадлежало 25,875% доли уставного капитала ООО «Экстра-С».

30.05.2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было постановлено апелляционное определение, которым за ФИО1 признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Экстра-С». Согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «Экстра-С» по состоянию на <дата> балансовая стоимость активов общества составляла 84000 руб., в связи с чем сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества является крупной, поскольку составляет более 25 % стоимости активов общества. Решение о её одобрении является ничтожным в силу отсутствия необходимого кворума, поскольку на момент принятия такого решения участником общества являлся также и ФИО1, который в принятии решения об одобрении крупной сделки не участвовал ввиду злоупотребления правом ФИО5

Недобросовестность общества в лице ФИО5, как директора и одного из учредителей общества, вызвано, в том числе и тем, что ранее истец состоял с ней в браке, который в настоящее время расторгнут, а между бывшими супругами длительное время идут споры о разделе совместно нажитого имущества.

Принимая во внимание то, что в результате совершения оспариваемой сделки общество в момент рассмотрения корпоративного спора по перераспределению долей между учредителями произвело отчуждение недвижимого имущества, составляющего значительную часть его активов, ФИО1 полагает, что у него имеется право обратиться в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной, поскольку она затрагивает его имущественные права.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора купли-продажи общество злоупотребило правом на распоряжение недвижимым имуществом в период рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области корпоративного спора по перераспределению долей уставного капитала общества между его участниками.

Факт злоупотребления подтверждается и тем, что из п. 3 договора купли-продажи недвижимости следует, что цена продаваемого помещения - 1500000 руб. с учетом НДС 18 %.

Однако согласно отчету об оценке рыночной стоимости от <дата> по состоянию на <дата> стоимость нежилого помещения составляет 3882428 руб. с учетом НДС, а поэтому оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Экстра-С» и его участника ФИО1, в связи с несоразмерностью встречного предоставления.

Кроме того, истец дополнил основания исковых требований, указывая, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 г. по делу № А57-5595/2017 установлено, что оспаривание ФИО1 договора купли-продажи недвижимого имущества обусловлено наличием спора о разделе общего имущества супругов (ФИО1 и ФИО5) в связи с прекращением брачных отношений, что определяет не корпоративный характер рассматриваемого спора. Соответственно, на данные правоотношения распространяются положения Семейного кодекса РФ.

В связи с тем, что на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, распространяется режим общей совместной собственности супругов, то сделка по отчуждению спорного имущества, совершенная без согласия ФИО1, является недействительной.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Экстра-С» и ИП ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Признать недействительным решение участника ООО «Экстра-С» ФИО5 от <дата> об одобрении крупной сделки (л.д. 49 т. 2).

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все юридически значимые обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что ФИО1 не является участником ООО «Экстра-С» и не являлся им на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем истец не имеет право на ее оспаривание, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> и принятия решения об одобрении крупной сделки, за ФИО1 решением суда, вступившим в законную силу, было признано право собственности на 25,875 % доли в уставном капитале ООО «Экстра-С».

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, согласно которым учредителем ООО «Экстра-С» являются ФИО5 с размером доли в уставном капитале равным 50 % и ФИО1 с размером доли 50 %.

Оспариваемая сделка недействительна по основаниям, указанным в п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку совершена с причинением ущерба ООО «Экстра-С» на заведомо и значительно невыгодных условиях.

ИП ФИО2 должен был знать о наличии явного ущерба для ООО «Экстра-С», возникшего в результате заключения оспариваемой сделки купли-продажи, и соответственно, обязан был проявить должную заботливость и осмотрительность при ее заключении.

Так, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 является профессиональным участником рынка в области покупки, продажи, управления и аренды недвижимым имуществом.

В рамках настоящего гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.07.2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста нежилого помещения, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, совершать любые гражданско-правовые сделки с ним.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи, заключенное ответчиками <дата>, об изменении цены нежилого помещения в период действия обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона «О б ООО» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 343-ФЗ), крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При сопоставлении цены договора с балансовой стоимостью основных средств общества следует, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «Экстра-С», поскольку стоимость нежилого помещения в несколько раз превышает балансовую стоимость основных средств.

Указывая на нарушения норм процессуального права, ФИО1 ссылсется на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 о признании недействительным решения участника ООО «Экстра-С» ФИО5 от <дата>, об одобрении крупной сделки, которое было заявлено представителем ИП ФИО2 в возражениях на исковое заявление.

ИП ФИО2, ООО «Экстра-С» на доводы апелляционной жалобы подали возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> учредителем ФИО5, как единственным участником ООО «Экстра-С», принято решение об одобрении крупной сделки по продаже ИП ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за 1500000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 32, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон), указал, что к спорным правоотношениям положения ст.ст. 34, 35, 36, 37, 38 настоящего Закона не применяются, в том числе не применяются положения ст. 43 данного Закона об обжаловании решений органов управления обществом.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу названных норм Закона, с учетом положений ст. 181.4 ГК РФ, участнику общества предоставлено право обжаловать в суд решение общего собрания учредителей по основаниям принятия данного решения с нарушением требований действующего законодательства, устава общества, которые являются оспоримыми.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 г. № 404-О положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К специальной подведомственности арбитражных судов независимо от статуса участников спорных правоотношений ч. 6 ст. 27 АПК РФ отнесены дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе связанным с созывом общего собрания участников юридического лица (п. 7); об обжаловании решений органов управления юридического лица (п. 8).

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Требования о признании недействительным решения участника ООО «Экстра-С» ФИО5 от <дата> об одобрении крупной сделки предметом спора по делу № А 57- 5595/2017 Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2017 г. не являлись, производство по данным требованием Арбитражным судом Саратовской области не прекращалось (л.д. 14 т. 1).

С учетом изложенного исковые требования о признании недействительным решения участника ООО «Экстра-С» ФИО5 от <дата> подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области, как относящиеся к специальной подведомственности, определенной в ст. 33 АПК РФ, а поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с прекращением производства по делу в данной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 343-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.12.2014 г. за ФИО1 признано право собственности на 25,875 % доли уставного капитала ООО «Экстра-С», за ФИО5 признано право собственности на 74,125 % доли уставного капитала ООО «Экстра-С».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 г. по делу № А57-24513/2015 признано недействительным решение учредителя ООО «Экстра - С» - ФИО5 от <дата> об увеличении уставного капитала ООО «Экстра-С».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.05.2017 г. признано за ФИО1 право собственности на 50 % доли уставного капитала ООО «Экстра-С» и прекращено право собственности ФИО5 на указанную долю. Признано за ФИО5 право собственности на 50 % доли уставного капитала ООО «Экстра-С».

Согласно разъяснениям, данным в пп. 2,3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Экстра-С» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1500000 руб.

В силу того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2017 г. производство по делу № А 57- 5595/2017 по иску ФИО1 к ООО «Экстра-С» и ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> было прекращено с указанием об отсутствии признаков характера корпоративного спора, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об ООО» и установления обстоятельств, имеющих значение по указанным основаниям при разрешении вопроса о признании сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, в период с <дата> г. по <дата> г. между супругами в судебном порядке разрешались споры о разделе совместно нажитого имущества, а кроме того, имелись судебные споры в отношении деятельности ООО «Экстра-С», в котором супруги являются учредителями и совместно осуществляли семейную предпринимательскую деятельность до <дата> г., что никем из сторон не оспаривалось.

ФИО1, полагая о нарушении своих имущественных прав решением учредителя ФИО5 об увеличении доли в уставном капитале ООО «Экстра-С» с 5175 руб. до 10000 руб., принятым в период судебного спора о разделе общего имущества супругов и действия обеспечительных мер в виде ареста указанной доли в уставном капитале, обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании решения учредителя ООО «Экстра-С» ФИО5 от <дата> об увеличении уставного капитала недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 г. по делу № А57-24513/2015 признано недействительным решение учредителя ООО «Экстра-С» - ФИО5 от <дата> об увеличении уставного капитала общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.05.2017 г. признано за ФИО1 право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Экстра-С» и прекращено право собственности ФИО5 на указанную долю. Признано за ФИО5 право собственности на 50 % доли уставного капитала ООО «Экстра-С».

В период спора, рассматриваемого Арбитражным судом, <дата> между ООО «Экстра-С» и ИП ФИО2 заключен спорный договор купли-продажи недвижимости.

Действительная рыночная стоимость спорного нежилого помещения согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза Сервис» составляет 2776000 руб. (3136880 руб. с НДС), тогда как по условиям оспариваемого договора нежилое помещение было продано за 1500000 руб. с учетом НДС, что в два раза ниже стоимости указанной экспертами.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали.

Ответчик ИП ФИО2 является профессиональным участником рынка в области покупки, продажи недвижимости и для него являлось очевидным, что продажа спорного недвижимого имущества осуществлена по цене, значительно ниже по сравнению с его рыночной стоимостью, что свидетельствует о явном ущербе для ООО «Экстра-С» и его участников.

Оценивая действия участников сделки и признавая наличие злоупотребления правом, направленным на нарушение имущественных прав ФИО1, как участника общества, так и как лица, основывающего требования на нормах семейного законодательства, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ИП ФИО2 о том, что <дата> между ним и ООО «Экстра-С» было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость нежилого помещения была увеличена до 3275680 руб. с оплатой оставшейся суммы 1775680 руб. с рассрочкой до <дата>.

При этом судебная коллегия исходит из того, что данные действия ИП ФИО2 и ООО «Экстра-С» в лице ФИО5, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами по делу свидетельствуют о желании сторон сделки таким способом принять все возможные меры с целью лишения истца имущественных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в силу пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Экстра-С» в пользу ИП ФИО2 1500000 руб., выплаченные по договору купли-продажи в соответствии с актом взаимных расчетов от <дата>, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты 1775680 руб. в рамках дополнительного соглашения от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.10.2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экстра-С» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в отношении нежилого помещения площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить реестровую запись о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить реестровую запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Экстра-С» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстра-С» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1500000 руб., выплаченные в соответствии с актом взаимных расчетов от <дата> (один миллион пятьсот тысяч руб. 00 коп.).

Производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-С» о признании недействительным решения участника об одобрении крупной сделки от <дата> прекратить

Председательствующий:

Судьи: