Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чураевой Ю.В. и Рябцевой В.В. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дельцовой Л.М., Юрловой А.И., Пиянзиной И.М., Вяхиревой М.П., Скрипкиной С.В., Сафронова В.Н., Фоминой Н.П. к Чураевой Ю.В. и Рябцевой В.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, удовлетворить.

Обязать Чураеву Ю.В. и Рябцеву В.В. не чинить препятствий Дельцовой Л.М., Юрловой А.И., Пиянзиной И.М., Вяхиревой М.П., Скрипкиной С.В., Сафронову В.Н., Фоминой Н.П. в пользовании водопроводом в жилом доме <адрес>

Обязать Чураеву Ю.В. и Рябцеву В.В. солидарно восстановить водоснабжение через водопровод, находящийся в квартире <адрес>, предназначенный для водоснабжения квартир № расположенных в <адрес>

<адрес>

у с т а н о в и л а:

Дельцова Л.М., Юрлова А.И., Пиянзина И.М., Вяхирева М.П., Скрипкина С.В., Сафронов В.П., Фомина Н.П. обратились в суд с иском к Чураевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес>. Находящаяся в принадлежащей ответчице квартире № расположенной в указанном доме, и существующая с 1969 года система холодного водоснабжения была самовольно перекрыта ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего квартиры истцов остались без водоснабжения.

Просили суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании трубопроводом холодного водоснабжения, находящейся в <адрес>

Определением Шемышевского районного суда Пензенской области от 11.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Рябцева В.В.

Шемышейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Рябцева В.В. и Чураева Ю.В. просят решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что водопровод, требования об устранении препятствий в пользовании которым заявлено истцами, является общей собственностью собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный водопровод был введен в эксплуатацию в установленном порядке, был поставлен на баланс как общее имущество многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Выводы суда о том, что трубы холодного водоснабжения, находящиеся, в том числе в помещении квартиры Рябцевой В.В., предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в указанном многоквартирном доме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Дельцова Л.М., Юрлова А.И., Пиянзина И.М., Вяхирева М.П., Скрипкина С.В., Сафронов В.П., Фомина Н.П. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы просят оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Рябцева В.В. и ее представитель адвокат Завидов А.Л., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, представитель ответчицы Чураевой Ю.В. адвокат Зимина О.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истцы Юрлова А.И., Пиянзина И.М., Скрипкина С.В. и Фомина Н.П. просили решение суда оставить без изменения.

Ответчица Чураева Ю.В., истцы Дельцова Л.М., Вяхирева М.П., Сафронов В.П., представитель третьего лица администрации р.п.Шемышейска Шемышейского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов Дельцовой Л.М., Юрловой А.И., Пиянзиной И.М., Вяхиревой М.П., Скрипкиной С.В., Сафронова В.П., Фоминой Н.П., суд признал установленным и исходил из того, что трубы холодного водоснабжения, находящиеся, в том числе, в <адрес>, через которую осуществлялось водоснабжение других квартир, предназначены для обслуживания более одного помещения данного многоквартирного дома, право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть нарушено, в связи с чем действия ответчиц по отключению квартир истцов от водоснабжения признал незаконным и обязал Чураеву Ю.В. и Рябцеву В.В. устранить препятствия в пользовании водопроводом, восстановив водоснабжение квартир указанного многоквартирного дома через коммуникации, расположенные в квартире №

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Дельцова Л.М., Юрлова А.И., Пиянзина И.М., Вяхирева М.П., Скрипкина С.В., Сафронов В.П., Фомина Н.П. и ответчица Чураева Ю.В. являются собственниками квартир в 8-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Рябцева В.В., являющаяся матерью Чураевой Ю.В., согласно ее объяснениям проживает в принадлежащей ее дочери на праве собственности квартире № в указанном выше жилом доме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Судом также установлено, что водоснабжение (холодное) многоквартирного <адрес> осуществляется непосредственно через квартиру № к стояку которой присоединены инженерные коммуникации холодного водоснабжения других квартир многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, актом визуального обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным Госжилстройтехинспекцией Пензенской области.

Из данных актов, в частности, следует, что на момент обследования инженерные коммуникации холодного водоснабжения проходят по ступеням многоквартирного дома, стенам; в настоящее время инженерные коммуникации собственников многоквартирного дома, которые были присоединены к инженерным коммуникациям собственника квартиры № отсоединены.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что коммуникации холодного водоснабжения в многоквартирном жилом <адрес> существовали с момента ввода дома в эксплуатацию в 1969 году, ввод в дом осуществлялся через квартиру №, к стояку которой были присоединены инженерные коммуникации холодного водоснабжения от других квартир; система водоснабжения не является самовольной; в 2006 году металлические трубы холодного водоснабжения были заменены на полипропиленовые. В ноябре 2017 года ответчицы самовольно осуществили отключение холодного водоснабжения других квартир от коммуникаций, расположенных в квартире №, что истцы считают незаконным, поскольку данные коммуникации являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Ответчица Рябцева В.В. в суде апелляционной инстанции факт отключения инженерных коммуникаций холодного водоснабжения собственников квартир многоквартирного <адрес> в р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, которые были присоединены к инженерным коммуникациям холодного водоснабжения в квартире № указанного дома, не отрицала, пояснив, что произвела отключение ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных предупреждений собственников других квартир в устной форме и путем расклеивания соответствующих объявлений, т.к. подключение коммуникаций холодного водоснабжения к квартире № является самовольным, было осуществлено ранее с ее согласия, но после того, как разбор воды соседями увеличился, и в ее квартире от конденсата от труб стало портиться имущество, она решила отключить самовольное водоснабжение других квартир.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.2 приведенной нормы закона собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, истцы, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании водопроводом, должны были доказать, что находящиеся в их квартирах коммуникации холодного водоснабжения были подключены к коммуникациям квартиры № и введены в эксплуатацию в установленном порядке, т.е. что их право по пользованию данными коммуникациями, которые они считают общим имуществом многоквартирного дома, возникло на законном основании.

Между тем, таких доказательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцами в материалы дела не представлено.

Как следует из акта № обследования жилого <адрес>, составленного Госжилстройтехинспекцией Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что проектная документация по вопросу устройства холодного водоснабжения у собственников данного многоквартирного жилого дома отсутствует.

Представленные истцами в материалы дела заявления на приватизацию занимаемых жилых помещений в <адрес>, датированные 1992-1993 г.г., в которых самими истцами указано, что данный жилой дом имеет водоснабжение, а также технические паспорта на указанный многоквартирный жилой дом, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в доме имеется водопровод, свидетельствуют лишь о фактическом наличии холодного водоснабжения в названном многоквартирном жилом доме, но не подтверждают доводы истцов о подключении находившихся в их квартирах коммуникаций холодного водоснабжения через коммуникации квартиры № на законных основаниях.

Имеющиеся в материалах дела договоры холодного водоснабжения, заключенные между ООО «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» и истцами в 2017 году, а также представленные ими квитанции об оплате потребления холодной воды свидетельствуют лишь о фактическом пользовании ими соответствующим ресурсом и также не подтверждают приведенные выше доводы истцов, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований.

Заключение проведенной по делу АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ также подтверждает лишь факт существования системы водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 2007 год, что установлено экспертом на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о том, что находившиеся в квартирах истцов коммуникации холодного водоснабжения, подсоединенные через квартиру №, были введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно объяснениям в судебном заседании эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» Б.А.А. в отсутствие проектной документации на коммуникации холодного водоснабжения в вышеназванном жилом доме, разработанной компетентной организацией, ответить на вопрос о том, существовали ли находившиеся в квартирах истцов коммуникации, которые до момента их отключения были присоединены к квартире № на момент ввода жилого дома в эксплуатацию и были ли они введены в эксплуатацию в установленном порядке, не представляется возможным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что подключение находившихся в их квартирах коммуникаций холодного водоснабжения через ввод, расположенный в квартире № было осуществлено в установленном порядке при наличии соответствующего проекта, т.е. что их право по пользованию коммуникациями холодного водоснабжения, подключение которых осуществлялось через квартиру № возникло на законном основании, не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что коммуникации холодного водоснабжения, находящиеся, в том числе, в квартире № жилого дома <адрес> через которые осуществлялось подключение холодного водоснабжения в другие квартиры данного дома, относятся к общему имущество многоквартирного дома, следует признать ошибочным.

При недоказанности истцами того обстоятельства, что их право пользования вышеуказанными коммуникациями холодного водоснабжения возникло на законном основании, оснований для удовлетворения заявленных ими требований об устранении препятствий в пользовании водопроводом путем возложения на ответчиц Чураеву Ю.В. и Рябцеву В.В. солидарной обязанности по восстановлению водоснабжения в принадлежащие истцам квартиры № через ввод, находящийся в <адрес>, не имелось.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч.1 п.3), неправильное применение норм материального права (ч.2).

Решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Дельцовой Л.М., Юрловой А.И., Пиянзиной И.М., Вяхиревой М.П., Скрипкиной С.В., Сафронову В.Н., Фоминой Н.П. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 15 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дельцовой Л.М., Юрловой А.И., Пиянзиной И.М., Вяхиревой М.П., Скрипкиной С.В., Сафронова В.Н., Фоминой Н.П. к Чураевой Ю.В. и Рябцевой В.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи