Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 17.04.2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», ФИО2 о признании права пользования захоронением и прекращении действия удостоверения на право пользования захоронением – оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Чурсиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», ФИО2 о признании права пользования захоронением и прекращении действия удостоверения на право пользования захоронением.

В обоснование требований указал, что в <дата> им в МУ «УКХ г. Орла» было получено удостоверение о захоронении на могильный участок №, расположенный на Крестительском кладбище, где захоронены его близкие родственники.

Впоследствии ему стало известно, что на этот же участок в сентябре <дата> МУ «УКХ г. Орла» было выдано новое удостоверение на право пользования захоронением ФИО2

Полагает, что нарушено его право, так как он никогда не отказывался от права пользования захоронением.

Уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право пользования захоронением – могильным участком №, расположенным во втором квартале в третьем секторе на Крестительском кладбище с зарегистрированными захоронениями №, и прекратить действие удостоверения, выданного на имя ФИО2

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Приводит доводы о том, что ответчица проживает в <адрес> и за захоронениями не ухаживала, тогда как он поддерживал могилы в хорошем состоянии.

Указывает, что с <дата> по <дата> года полученное им удостоверение никем не оспорено.

Ссылается на то, что удостоверение на имя ответчицы выдано до истечения 5-ти летнего срока, в течение которого он имел возможность произвести замену своего удостоверения на основании принятого 15.01.2007 года Постановления администрации г.Орла № 94, установившего обязательное переоформление удостоверений о захоронении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Сачкову Г.Е., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчицы по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений п.п. 2.14, 4.7, 4.8 «Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР», утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.01.1979 N 25, после регистрации захоронения умершего в книге установленной формы один из родственников или близких родственников получают удостоверение о захоронении и регистрационный знак для установки его на могиле после окончания похорон.

Захоронение гроба в родственную могилу разрешается на основании письменного заявления родственника, на которого зарегистрирована могила, при предъявлении им паспорта, удостоверения о захоронении и только после полного истечения периода минерализации, установленного местным санитарным органом.

Каждое захоронение регистрируется работником конторы кладбища в книге установленной формы. Кроме записи в книгу работник делает соответствующую отметку на разбивочном чертеже квартала кладбища. Родственнику, ответственному за могилу, выдается удостоверение о захоронении с указанием фамилии, имени и отчества захороненного, номера квартала, сектора, могилы и даты захоронения. В удостоверение также вносятся данные об установке надгробия, которые отмечаются также в «Книге регистрации установки надгробий».

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной Инструкции, удостоверение о захоронении выдается одному из родственников или близких родственников умершего, на основании письменного заявления которого производятся последующие захоронения в родственную могилу.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 Управлением коммунального хозяйства исполкома совета народных депутатов выдано удостоверение о захоронении на <...> кладбище во <...> квартале <...> секторе, захоронение №, а <дата> МУ «УКХ г.Орла» выдало ФИО2 удостоверение на право пользования этим же захоронением.

Судом установлено, что на вышеуказанном участке захоронены: Б – в <дата>, П.А.Г. – в <дата>, П.Г.А. – в <дата>, Н.П.Е. – в <дата>, Н.А.Г. – в <дата>.

В судебном заседании стороны поясняли, что им ничего не известно о захороненном на участке ФИО4, а также о том, в каких родственных отношениях он состоял с остальными захороненными на данном участке людьми.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО5 приходится внучкой П.А.Г., захороненной в <дата>, и П.А.Г., захороненного в <дата>, а истец является их внучатым племянником, так как они являлись тетей и дядей отцу истца – Н.А.Г.

При рассмотрении спора судом было установлено, что в <дата> на спорном участке кладбища был захоронен Н.П.Е., который родственников захороненных на этом участке не являлся, его захоронение было произведено с согласия близких родственников П-вых – их детей Н.А.Г. (матери ответчицы) и Н.Г.Г.

<дата> умер отец истца Н.А.Г., который также был захоронен на спорном участке кладбища.

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственными за участок с захоронением П-вых были их дети - Н.А.Г. и Н.Г.Г., в связи с чем удостоверение о захоронении было получено истцом <дата> незаконно, еще до смерти его отца Н.А.Г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно исходил из того, что изначально спорное захоронение было отведено семье П-вых, родственницей которых является ответчица ФИО2, а не семье Нестеровых.

Кроме того, как видно из материалов дела, <дата> мать истца Н.Е.А. высказала нотариально удостоверенное волеизъявление о достойном отношении к ее телу и памяти, изъявив желание после смерти быть похороненной на участке спорного захоронения, рядом со своим мужем Н.А.Г. Исполнительницей своей воли Н.Е.А. избрала ответчицу ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдача удостоверения о захоронении на имя ФИО2 от <дата> № соответствует требованиям действующего законодательства о погребении и похоронном деле, поскольку удостоверение выдано на родовое захоронение родственников ответчицы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ответчица проживает в <адрес> и за захоронениями не ухаживала, тогда как он поддерживал могилы в хорошем состоянии, а также о том, что с <дата> по <дата> полученное им удостоверение никем не оспорено, не имеют правового значения по делу, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том. что удостоверение на имя ответчицы выдано до истечения 5-ти летнего срока, в течение которого он имел возможность произвести замену своего удостоверения на основании принятого 15.01.2007 года Постановления администрации г.Орла № 94, не влекут отмену принятого судом решения, которым установлено, что удостоверение о захоронении было получено истцом незаконно.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 17.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: