Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» - ФИО6 на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 22 июня 2015 года

по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» (далее по тексту - ООО «Сибавтоцентр») о защите прав потребителей, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ответчиком, он приобрёл транспортное средство - автомобиль марки «Мазда 6» (MAZDA) в стандартной спецификации концерна «Mazda Motor Corporation», VIN: №, тёмно-серого цвета, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., которые им были оплачены в полном объёме.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля истцом были обнаружены недостатки, для устранения которых он неоднократно обращался в ООО «Сибавтоцентр», которые до настоящего времени не устранены.

08.12.2013 истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Считая, что недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля, являются существенными, истец обратился в суд с настоящим иском и с учётом уточнённых исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 и ООО «Сибавтоцентр», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 22 июня 2015 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда» (MAZDA) модели «Мазда 6» с VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 и ООО «Сибавтоцентр», в связи с отказом истца от исполнения указанного договора.

Взыскать с ООО «Сибавтоцентр» и пользу ФИО7 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сибавтоцентр» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибавтоцентр» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на абз.3 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы необходимо было установить совокупность двух условий: наличие недостатка в товаре и нарушение сроков устранения таковых.

Выводы суда о наличии производственных недостатков (подтёки и разводы на обивке крыши автомобиля, растрескивание консоли коробки передач) в проданном автомобиле опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Заключение ООО «<данные изъяты>», принятое судом в качестве доказательства по делу, является неполным и необоснованным, используемая при проведении экспертизы литература 1980, 1982, 1989, 1994 годов устарела, не является актуальной на сегодняшний день, а методические руководства «Экспертиза ДТП», «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» не относятся к проведению данного вида экспертиз.

Суд, ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>», и указывая на то, что причиной проявления конденсата на внутренней поверхности крыши автомобиля является следствием отсутствия влагопоглащающих накладок, отсутствие битумного покрытия, не учёл, что во всей линейке автомобилей MAZDA не используется битумное покрытие либо другие влагопоглащающие элементы.

Вывод суда о нарушении сроков устранения недостатков не соответствует обстоятельствам дела, поскольку претензия истца от 08.12.2013 не является доказательством согласования сторонами факта приёма автомобиля на ремонт, не подтверждает факт приёмки транспортного средства на ремонт и факт начала ремонта.

Кроме того, нарушение сроков устранения недостатков отсутствует и по той причине, что указанные судом недостатки не являются производственными, а носят эксплуатационный характер. Считает, что судом дана неправильная оценка имеющихся доказательств.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО «Сибавтоцентр» - ФИО6 просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизив их размер до <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО7 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ООО «Сибавтоцентр» ФИО6 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (статья 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1)

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибавтоцентр» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 17 том 1).

Оплата по договору была произведена ФИО7 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 том 1).

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи автомобиля владельцу и соглашения об использовании персональных данных владельца автомобиля MAZDA (л.д. 12 том 1).

02.09.2012 при прохождении «ТО 30000» ФИО7 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные им в ходе эксплуатации автомобиля дефекты: потёки на обшивке крыши, нагрев замка зажигания до 70-80 С°, растрескивание консоли коробки передач, затяжное переключение АКПП. При этом указал, что при прохождении «ТО 15000» треск заднего стекла при движении автомобиля был устранён, что подтверждается письменной претензией от 02.09.2012 (л.д.9 том 1) и заказом-нарядом № от 02.09.2012 (л.д. 208 том 2).

08.12.2013 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие в автомобиле следующих недостатков: при движении автомобиля треск заднего стекла; потёки и разводы на обшивке крыши автомобиля внутри салона; нагрев замка зажигания и ключ - брелка при эксплуатации автомобиля; растрескивание консоли коробки - передач имеет внутреннее растрескивание; затяжное переключение АКПП; скрип заднего ветрового стекла в момент движения автомобиля; при движении автомобиля с не полностью открытым левым боковым водительским стеклом издается шум - вибрация стекла; передние колонки аудиосистемы при проигрывании «басов» шумят и издают непонятные звуки; на передней консоли, где установлены подстаканники, закрывающаяся крышка не фиксируется, а также на ней стёрлась с верхней поверхности краска; датчик «дождя» не регулирует частоту движения «дворников», установленных на лобовом стекле; обшивка водительского сиденья с левой стороны имеет «дыры»; аудиоплеер автоматически не переключает следующий диск; в месте установки дублирующего вин кода (под правым передним пассажирским сиденьем) происходит образование снега в зимнее время; поверхность рулевого колеса стёрлась; при посадке на пассажирское заднее сиденье по краям (ближе к дверям) издается нехарактерный звук; при переключении регулятора печки с температурного режима 29 градусов на 25 градусов издается нехарактерный звук; переднее водительское боковое стекло при опускании полностью вниз и подъёме вверх оказывается с внутренней стороны (со стороны салона) влажным по всей поверхности. В претензии истец просил устранить перечисленные неисправности (л.д.10 том 1).

Кроме того, в заявке на ремонт № от 08.12.2013 в графе «комментарии» истец указал на претензию от 08.12.2013, экземпляр которой передал представителю ответчика (сервисному инженеру) (л.д. 147-149 том 2).

24.01.2014 в присутствии технического директора ответчика ФИО1, представителя по доверенности ФИО5, мастера ФИО2, истца ФИО7 и свидетеля ФИО3 был составлен акт, в котором указано, что дефекты, перечисленные в претензии от 08.12.2013 на момент составления акта не устранены, все дефекты носят эксплуатационный характер (л.д.6 том 1).

После составления указанного акта истец 24.01.2014 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате ему уплаченных при покупке автомобиля денежных средств (л.д.8 том 1).

В ответе на требование ФИО7 от 24.01.2014, вручённому истцу 07.02.2014, ответчик указал, что в автомобиле не имеется недостатков, подлежащих устранению по гарантии, в гарантийный период существенных недостатков выявлено не было, указал на невозможность принять отказ истца от договора купли-продажи. К указанному ответу ответчик приложил выдержки из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефекты, указанные в претензии от 08.12.2013, либо не установлены, либо не являются производственными (л.д.26-27 том 2).

Полагая, что обнаруженные при эксплуатации автомобиля дефекты, является производственными, и должны были быть устранены в период гарантийного срока, чего сделано не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, п.2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатка товара (статьи 20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных автотехнических экспертиз, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не установлено, ответчиком срок устранения недостатков неисправностей автомобиля не соблюдён, требования ФИО7 о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотехники, назначил по делу автотовароведческую судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 82-84).

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Mazda 6 VIN: № имеются, в том числе дефекты, носящие производственный характер, к которым отнесено образование конденсата на поверхности кузова с внутренней стороны, который стекает на поверхность обивки крыши салона с проявлением на внешней стороне обивки (со стороны салона) в виде пятен при высыхании, образуются разводы с контурным очертанием. Кроме того, имеется производственный дефект внутреннего отслоения покрытия (краски) -локальный около символа «R» и у левого края на лицевой стороне консоли коробки передач (л.д.47-184 том 1).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.103-106 том 2).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что потёки и разводы на обшивке крыши автомобиля внутри салона являются следствием отсутствия влагопоглащающих накладок на внутренней панели крыши, т.е. производственным дефектом, заложенным на этапе конструирования, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля и приведший к нарушению его исправности и работоспособности; отслоение краски с внутренней части накладки консоли АКПП образовалась в результате нарушения технологии окраски, что является производственным недостатком (л.д.112-128 том 2).

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертных исследований не имеется. Экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, её содержание отвечает установленным законом требованиям. В заключении экспертизы содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения экспертизы. Заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласуются с выводами экспертов ООО «<данные изъяты>», изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО4 подтвердил выводы, указанные в заключении.

Кроме того, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4 было оценено судом наряду с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не является единственным доказательством, послужившим основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, в ходе производства по делу было достоверно установлено, что недостатки автомобиля носят не эксплуатационный, а производственный характер, которые не были устранены ответчиком в период гарантийного срока.

Приняв во внимание собранные по делу доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом было установлено, что ответчиком были нарушены требования статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при ответе на претензию от 08.12.2013, поскольку при составлении акта от 24.01.2014, то есть по истечении 47 дней, недостатки, указанные в претензии, устранены не были. Кроме того, ответчиком были нарушены требования статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1» О защите прав потребителей» при ответе на заявление от 24.01.2014, поскольку ответ на заявление был направлен в адрес истца 05.02.2015, что следует из квитанции службы экспресс доставки, а вручено истцу 07.02.2015, то есть после истечения десятидневного срока со дня предъявления требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 26 том 2).

Доводы жалобы о том, что выявленный недостаток (образование конденсата и потеки на обивке крыши с внутренней стороны салона) не является производственным, а носит эксплуатационный характер, были проверены судом, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются заключениями судебных экспертиз.

Так, на отсутствие влагопоглащающего покрытия (парогидроизоляции) крыши указано в выводах двух экспертных заключений, проведённых в рамках настоящего дела. Ссылка ответчика на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №, заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанный недостаток носит эксплуатационный характер, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку эксперты в рамках производства по настоящему делу не предупреждались об уголовной ответственности, не исследовали все доказательства, относящиеся к предмету спора и находящиеся в материалах дела. Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено без осмотра транспортного средства. Выводы, изложенные специалистами, опровергаются заключениями судебных экспертиз, оснований сомневаться в выводах которых у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что в Руководстве по эксплуатации Mazda 6 не имеется указаний на возможность образования на внутренней поверхности крыши кузова автомобиля конденсата и проявление его на внешней стороне панели обивки крыши кузова, не указано и о допустимости данного явления при нормальной эксплуатации и работоспособности автомобиля. Указанные в разделе 4-9 Руководства правила эксплуатации автомобиля не содержат каких-либо особых требований или ограничений по эксплуатации в зимнее время года.

В гарантийных обязательствах производителя Mazda Motor Corporation в отношении образования конденсата в автомобиле установлены ограничения в гарантии (не подлежат устранению по гарантии) только в отношении образования конденсата в приборах наружного освещения и сигнализации, так как является временным самоустраняющимся запотеванием фар и фонарей, которое может проявляться в определённых условиях, из чего следует, что гарантия производителя распространяется на все остальные случаи возникновения конденсата в автомобиле, и подлежит устранению по гарантии.

Выводы суда о производственном дефекте при отслоении краски с внутренней части накладки консоли АКПП, в жалобе также не опровергнуты.

Так, в Гарантийных обязательствах изготовителя консоль коробки передач не отнесена к быстроизнашиваемым деталям, надёжность консоли коробки передач должна обеспечиваться при нормальной эксплуатации на эксплуатационный пробег равный 100 000 км, тогда как с жалобами на внутреннее растрескивание консоли АКПП истец указал в заказе-наряде № от 02.09.2012 при пробеге 45 004 км. Однако после проведения ТО работники ответчика не указали на наличие данного дефекта, замену дефектной детали не произвели.

Выявленные недостатки автомобиля нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий требованиям нормативной документации.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков устранения недостатков отсутствует, поскольку претензия от 08.12.2013 не является доказательством согласования сторонами факта приёма автомобиля на ремонт, является несостоятельным, поскольку в заявке на ремонт № № от 08.12.2013 в крайнем правом углу прямо указано, что датой передачи автомобиля в ремонт является 08.12.2013, а в тексте заявки имеется указание на претензию от 08.12.2013 с перечисленными истцом выявленными недостатками (л.д. 147 том 2), которые устранены ответчиком не были.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что оснований для выполнения иных ремонтных работ по недостаткам автомобиля, которые были указаны истцом при прохождении ТО и в претензии, у ответчика не имелось, так как они носят эксплуатационный характер, не может быть принято во внимание. Принимая во внимание отсутствие у истца специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно признал, что именно на ответчике лежала обязанность установить наличие недостатков в автомобиле и устранить их. Однако все имеющиеся недостатки автомобиля ответчиком установлены не были и ошибочно были расценены как эксплуатационные недостатки.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, принял на себя повышенные риски за своё бездействие.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (нарушение сроков устранения недостатков), истец, как менее защищённая сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Разрешая спор, суд правильно учёл, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу закона является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный в товаре недостаток существенным или к таковому не относится.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, что привело к нарушению его прав как потребителя. При этом при определении её размера суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле основано на заявлении стороны ответчика об этом, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обоснованности решения в указанной части.

Мотивы, по которым суд счёл возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, приведены в решении суда. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности подготовить и обосновать доводы и без обсуждения этого вопроса в рамках судебного заседания.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа до <данные изъяты> рублей и удовлетворения жалобы ответчика в указанной части.

Поскольку неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: