Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Т.Е.Р. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Е.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее по тексту также ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту также АО «АльфаСтрахование»), Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту также АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № ... на сумму 463 000 руб. Согласно заявлению на страхование от дата со счета Т.Е.Р.№... были списаны денежные средства в размере 96 702,54 руб. за счет заемных денежных средств в качестве страховой премии за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и по страхованию финансовых рисков в ОАО «АльфаСтрахование». При этом Т.Е.Р. не известно, как были распределены страховые премии в указанные страховые компании, что нарушает её права на информацию об оказанных услугах как потребителю. В указанном заявлении на страхование в нарушение закона отсутствует указание на размер страховой суммы, срок действия договора страхования, сумму страхового возмещения, тарифы страховой премии, а также сведения о выгодоприобретателе, по страховому случаю, сведения о раскрытии в средствах массовой информации тарифов личного страхования. Указанное страхование на основании заявления на страхование является ничтожной сделкой. В заявлении на страхование имеются сведения о личном страховании жизни и здоровья заемщика, где страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а по страхованию финансовых рисков указано в качестве страховщика ОАО «АльфаСтрахование», при этом не ясно, какая сумма страховой премии направлена в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и какая сумма - в ОАО «АльфаСтрахование». Полис-оферту №..., как указано в заявлении на страхование от дата, истец не получала. На официальном сайте ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и на официальном сайте ОАО «АльфаСтрахование» ознакомиться с указанным полисом-офертой № ... или получить его копию нет возможности. На указанных официальных сайтах в нарушение требований статей 426, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации нет ссылок на объявленные тарифы личного страхования, для того чтобы посчитать страховую премию. Истец предполагает, что из кредитных средств была удержана денежная сумма на страхование в размере большем, чем предусмотрен объявленными тарифами указанных страховых компаний, в связи с чем она предполагает, что АО «Альфа-Банк» из средств в размере 96 702,54 руб., списанных с её счета №..., могло удержать комиссию в размере неизвестной ей суммы. Истцом в АО «Альфа-Банк», в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и в ОАО «АльфаСтрахование» были направлены досудебные претензии с требованиями в рамках статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» о предоставлении информации об оказанных услугах, которые остались без удовлетворения. Согласно справке №... от дата датой полного погашения кредитной задолженности по указанному договору потребительского кредита является дата Период использования страхования с дата по дата - 15 месяцев. Сумма платы страховой премии в месяц - 1611,71 руб. (96702,54 руб./60 мес.). Сумма страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, - 72526,95 руб. ((60-15)* 1611,71). Соответственно, денежная сумма в размере 72526,95 руб. подлежит возврату истцу. В случае, если не имело место действительное страхование, возврату подлежит денежная сумма в размере 96702,54 руб., как средства неосновательного обогащения ответчиков. Уточнив исковые требования, истец просит признать ответчиков недобросовестными по отношению к правам истца как потребителя о праве на информацию об оказанных услугах, к суду и закону в связи с неисполнением требований истца; взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 96702, 54 руб. в качестве неосновательного обогащения за недействительную страховую премию; взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке денежную сумму в размере 72526,95 руб. в связи с досрочным прекращением предмета страхования; взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной судом, в пользу потребителя за неисполнение законных требований потребителя, неустойку из расчета в размере 1 процент в день в связи с неисполнением законных требований потребителя с дата по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20000 руб.

Обжалуемым решением суда Т.Е.Р. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование», АО «Альфа-Банк», о защите прав потребителя, отказано (том 1 л.д. 81-88).

В апелляционной жалобе Т.Е.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: согласно платежному поручению, представленному ответчиком АО «Альфа-Банк», получателем денежных средств, списанных со счета истца в качестве страховых премий, является АО «Альфа-Банк», а не страховые организации; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление АО «Альфа-Банк» денежных средств в виде страховых премий в соответствующие страховые компании по поручению истца; в полисе – оферте от дата имеются существенные ошибки, допущенные при заполнении (неверно указано отчество истца, его паспортные данные и место жительства); доказательств раскрытия ответчиками в средствах массовой информации тарифов страхования материалы дела не содержат; в связи с досрочным прекращением кредитных отношений истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование; суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и неверно применил к урегулированию спорных правоотношений нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Т.Е.Р. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование», АО «Альфа-Банк», о защите прав потребителя, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: дата на основании заявления на получение кредита наличными денежными средствами между Т.Е.Р. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №... на сумму 463 000 руб. сроком на 60 месяцев; в данном заявлении на получение кредита наличными денежными средствами Т.Е.Р. выразила желание заключить договоры с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода», указав в заявлении об увеличении указанной в нем суммы кредитных средств на сумму страховой премии, определяемой из расчета 0,44 процента в месяц от запрашиваемой суммы кредита, на весь срок кредитования; дата между Т.Е.Р. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым Т.Е.Р. застраховала риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 группы (страховая сумма установлена в размере 366 297,50 руб., страховая премия 54 944,63 руб.), увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (страховая сумма установлена в размере 366 297,50 руб., страховая премия 41 757,91 руб.); на основании письменного поручения, выданного истцом АО «Альфа Банк» на перевод денежных средств в пользу ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и АО «АльфаСтрахование», со счета Т.Е.Р. в АО «АльфаБанк» перечислена страховая премия в размере 96702,54 руб.; датаТ.Е.Р. кредит возвращен досрочно; в возврате истцу уплаченной страховой премии ответчиками отказано, поскольку договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном погашении кредита.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Т.Е.Р. в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования между Т.Е.Р. и ответчиками достигнуто соглашение о застрахованном лице, характере события, при наступлении которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор заключен в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации), из содержания заявления на получение кредита и договора страхования следует, что Т.Е.Р. ознакомилась и согласилась с положениями, изложенными в заявлении и договоре, подтвердив это своей подписью в них, услуга по страхованию выбрана ею добровольно, достоверных и допустимых доказательств того, что отказ Т.Е.Р. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, а также доказательств обращения истца в адрес страховщиков с требованием об отказе от услуг страхования по договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.Е.Р. в полном объеме проинформирована как страховыми компаниями, так и банком об условиях договора страхования и кредитного договора, имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила, имела возможность отказаться от заключения договора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получателем денежных средств, списанных со счета истца в АО «АльфаБанк» является АО «АльфаБанк», а не страховые организации, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление АО «АльфаБанк» денежных средств в виде страховых премий в соответствующие страховые компании по поручению истца, о том, что в Полисе – оферте от дата имеются существенные ошибки, допущенные при заполнении, о том, что доказательств раскрытия ответчиками в средствах массовой информации тарифов страхования материалы дела не содержат опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с досрочным прекращением кредитных отношений истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, о том, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, не влекут отмену обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение заемщика кредита в число участников действующей программы страхования не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), предоставляемых заемщику кредита при заключении кредитного договора, однако такая услуга может предоставляться клиенту банка по его волеизъявлению и является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что датаТ.Е.Р. обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возврате страховых премий пропорционально истекшему периоду страхования и суммы неосновательного обогащение по ничтожной сделке, ссылаясь на то, что дата она погасила кредитную задолженность перед АО «Альфа-Банк» в полном объеме (л.д. 30-33).

В соответствии с пунктом 7.6 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №..., утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от дата, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю-физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя-физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Из пункта 7.7 данных Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков следует, что если иное не предусмотрено договором страхования или законом в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 данных Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщиком страховая премия возврату не подлежит.

Спорным договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном погашении кредит, досрочное погашение кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: З.И. Булгакова

Л.В. Портнова

Справка: судья Сафарова Г.М.