Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 декабря 2014 года гражданское дело по частным жалобам Трофимцева В.С., представителя Фрицлера В.П. – Мануйлова Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31 октября 2014 года, которым ходатайство Фрицлера В.П. удовлетворено частично.

Взысканы с Трофимцева В.С. в пользу Фрицлера В.П. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фрицлер В.П. обратился с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласны Трофимцев В.С. и представитель Фрицлера В.П. – Мануйлов Е.В.

В частной жалобе Трофимцев В.С. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применена ст. 322 ГК РФ, а также существенно нарушены нормы процессуального права ст. 40, ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, поскольку при отказе в иске расходы понесенные ответчиком на представителя подлежат взысканию с истцов в равных долях. Так как по делу имеется три истца, возмещение расходов на оплату представителя не может быть возложена на Трофимцева В.С., так как это будет противоречить ч. 1 ст. 102 ГПК РФ (расходы по рассмотрению одного и того же требования будут взысканы с лица, который, как законный представитель несовершеннолетних, их нести по закону не должен). Полагает, что если суд посчитает возможным взыскание расходов с Трофимцева В.С., они должны быть рассчитаны исходя из 1/3 расходов ответчика, признанных обоснованными, 2/3 расходов подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Указывает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права – ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, так как ответчиком не подтвержден факт несения расходов на представителя, представленные документы не содержат конкретного указания на исполнение услуг по представлению интересов, юридических услуг, получение денежных средств именно за участие в деле № 2-3271/2014.

Автор жалобы указывает, что взысканная сумма не отвечает требованию разумности, разумными расходами, по мнению Трофимцева В.С., является сумма в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель Фрицлера В.П. – Мануйлов Е.В. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскать с Трофимцева В.С. в пользу Фрицлера В.П. понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера расходов на представителя.

Представителем Фрицлера В.П. – Мануйловым Е.В. представлены письменные возражения на частную жалобу Трофимцева В.С.

Трофимцевым В.С. представлены письменные возражения на частную жалобу представителя Фрицлера В.П. – Мануйлова Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Фрицлера В.П. в суде первой инстанции представлял Мануйлов В.П., действовавший на основании доверенности от 20 мая 2014 года, оформленной председателем ТСЖ «Меркурий» (л.д. 16).

05 мая и 16 июня 2014 года между Фрицлером В.П. и Мануйловым Е.В. заключены договоры поручительства, по условиям которого Мануйлов Е.В. оказывает юридические услуги Фрицлеру В.П. (л.д. 51-52, 55-56).

Фрицлер В.П. свои обязательства по оплате услуг представителя выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., и расписками о получении Мануйловым Е.В. денежных средств по договорам на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.53-54, 57-58).

Представитель ответчика Фрицлера В.П. – Мануйлов Е. принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Трофимцеву В.С. к Фрицлеру В.П., суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика в сумме <данные изъяты>., суд обоснованно учел количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем проделанной представителем работы. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему проделанной представителем работы и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

На основании изложенного являются несостоятельными доводы частных жалоб Трофимцева В.С., представителя Фрицлера В.П. – Мануйлова Е.В. относительно размера взысканных судебных расходов, судебная коллегия полагает, что основания для уменьшения или увеличения размера судебных расходов отсутствуют.

Доводы частной жалобы Трофимцева В.С. о том, что с него должны были взыскать 1/3 расходов ответчика, признанных обоснованными, так как он действовал в интересах несовершеннолетних, а 2/3 расходов подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, заявлялись также в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, Трофимцев В.М. действовал не только в интересах несовершеннолетних детей, но и сам выступал в качестве истца, заявившего, в защиту именно своих прав, требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и неимущественного характера, в качестве правовых оснований ссылаясь на ст. 150, 151 ГК РФ. Поскольку в удовлетворении этих требований судом первой и второй инстанции истцу отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 102 ГПК РФ о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

Опровергаются материалами дела и доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на представителя, о чем приведены доказательства выше, а потому не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы Трофимцева В.С., представителя Фрицлера В.П. – Мануйлова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи