Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО,

по апелляционной жалобе третьего лица прокуратуры Волгоградской области по доверенности ФИО,

по апелляционной жалобе третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО,

на решение Центрального районного суда Волгограда от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Исковые требования ФИО к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда свыше <.......> рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области и третьих лиц прокуратуры Волгоградской области и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области; выслушав прокурора Волгоградской областной прокуратуры Стрельникову В.В., представителя Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности ФИО, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был безосновательно обвинен в совершении особо тяжкого преступления, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей.

Вступившим в законную силу приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения отменена, за истцом признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27 июня 2012 г. приговор <.......> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Поскольку незаконными действиями следственных органов ему причинен моральный вред, просил, с учетом уточнений, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в общей сумме <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО в лице представителя по доверенности ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить и увеличить сумму взыскания, с учетом длительности срока уголовного преследования, степени нравственных страданий. Ввиду незаконности действий следственных органов ему причинен моральный вред, он потерял семью, работу, лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить и уменьшить сумму взыскания, мотивируя тем, что при определении размера компенсации морального вреда не были учтены обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе третье лицо прокуратура Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда определен без учета обстоятельств дела, длительности применения в отношении ФИО мер процессуального принуждения.

В апелляционной жалобе третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Приводит аналогичные доводы, кроме того, указывает, что судебно- психологическая экспертиза, установившая влияние обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности на его психическое состояние, принятая судом в качества доказательства по делу, проведена в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя семь лет после освобождения истца из-под стражи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО был задержан в порядке ст<.......> УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч<.......> УК РФ, возбужденного <.......>ФИО и ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО было прекращено, в тот же день производство по уголовному делу приостановлено на основании <.......> УПК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Волгограда постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО признано необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по делу возобновлено, уголовное дело для организации расследования направлено прокурору г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГФИО объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГФИО был объявлен в международный розыск. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> в отношении ФИО заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с розыском обвиняемого.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившие без изменения постановление суда первой инстанции, отменены, дело направлено в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО было установлено, производство по уголовному делу было возобновлено по ДД.ММ.ГГГГФИО содержался под стражей. ДД.ММ.ГГГГг. мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное преследование в отношении ФИО было прекращено в связи с непричастностью последнего к совершенному преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено.

Приговором <.......> областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения отменена. Приговором суда за ФИО было признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

ФИО, обращаясь в суд, обосновал свои требования о возмещении морального вреда незаконностью действий следственных органов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: что незаконными действиями следственных органов, применением меры пресечения в виде заключения под стражу истцу причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной к взысканию судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что суду при определении компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что, определяя размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы оставил без внимания.

Из обстоятельств дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено по факту <.......>ФИО и ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, общий период применения в отношении ФИО процессуальной меры принуждения в виде содержания под стражей составил: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ(4 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(07 дней), подписки о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом не учтено, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, что судом первой инстанции учтено не было.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств, последствий незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, времени содержания под стражей, подписки о невыезде, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО, до <.......>.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО об увеличении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными, аналогичны заявленным в обоснование иска, направленными на иную оценку доказательств, поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года изменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО компенсации морального вреда, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО в лице представителя по доверенности ФИО, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО, прокуратуры Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: