Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Дуванский многопрофильный колледж на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Дуванскому многопрофильному колледжу о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дуванского многопрофильного колледжа в пользу ФИО1 возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 121500 руб., возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 6000 руб., возмещение расходов на телеграмму 216,20 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, возмещение расходов на составление доверенности 200 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины 3755,20 руб., всего в общей сумме 138 671 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета MP Белокатайский район РБ недоплаченную госпошлину в сумме 424,20 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Дуванскому многопрофильному колледжу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 139344 руб., судебных расходов в сумме 20 403 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. по тем основаниям, что 10.09.2017 года около 20.00 час. на автодороге адрес истец, управляя автомобилем ... на 6 км. данной дороги, столкнулся с внезапно выбежавшей на дорогу лошадью. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине филиала Дуванского колледжа, что подтверждается материалами проверки ОМВД России по Белокатайскому району, ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району, свидетельскими показаниями, который допустил неконтролируемый выпас лошадей. Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139 344 руб. В силу п. 25.6 ПДД РФ оставлять на дороге без присмотра животных запрещено. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, поскольку он длительное время был лишен автомобиля, который является для него единственным транспортом, и который он приобретал для дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Дуванский многопрофильный колледж (далее – ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж), в лице заведующего филиалом, ФИО2, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом неверно были указаны показания свидетелей, не был опрошен пастух табуна филиала ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж. Также указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Апеллянт считает, что судом неправомерно не были приняты в качестве доказательств представленные колледжем ведомости учета лошадей, Также считает неверным вывод суда о том, что при взятии на сохранность мяса разделанной лошади не был проведен акт осмотра лошади, не была сохранена шкура. Апеллянт считает, что судом не был установлен факт страхования машины истца, а также причины факта не обращения в страховую компанию. Считает произведенную оценку ущерба завышенной.

Апеллянт считает, что судом не установлен факт принадлежности лошади и не доказана виновность водителя, совершившего ДТП, в связи с чем, не имелось законных оснований для вынесения обжалуемого решения.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, содержащими субъективные суждения о переоценке доказательств установленных судом, указывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему надзору за животными. Указал, что представленные в жалобе доводы были предметом проверки в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей Дуванский многопрофильный колледж - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, указавших на отсутствие необходимости проведения экспертизы по делу, ФИО1, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 25.6. Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что дата около 20.00 часов на автодороге адрес, истец ФИО1 управляя техническим исправным грузовым автомобилем марки ... при движении по адрес км. данной автодороги со стороны адрес допустил наезд на внезапно выбежавшую на правую обочину дороги лошадь, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в суд отчету оценщика №... от 06.10.2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 10.09.2017 года составила 139 344 руб., с учетом износа деталей 121 500. Данная сумма также сторонами по делу не оспаривалась.

По факту произошедшего ДТП Ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ ФИО4 были опрошены свидетели, составлена схема ДТП.

Из объяснений ФИО5, отобранных ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ ФИО4дата, то есть, фактически в день ДТП, следует, что он осматривал сбитую истцом лошадь, в ней свою лошадь не признал, также пояснил, что на месте ДТП находился табун ПУ-108.

Из объяснений ФИО6, отобранных ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ ФИО4дата, т.е. фактически в день ДТП, следует, что по приезду на место ДТП он увидел много людей, в том числе там был ФИО15, который сказал, что сбита его лошадь, обещал восстановить машину истцу. ДТП произошло по причине того, что лошади ходили без присмотра. Лошадь увез к себе ФИО15

Из объяснений ФИО7, отобранных ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ ФИО4дата, следует, что директор ПУ-108 ФИО15 на месте ДТП пояснил, что сбитая лошадь принадлежит ему, после чего забрал ее себе и увез на базу. Также обещал ФИО1 восстановить машину.

Директор филиала колледжа ФИО15 в день произошедшего ДТП опрошен не был, из объяснений, отобранных у него дата ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ ФИО4 следует, что дата ему позвонил ФИО20 и сказал, что около адрес сбили его лошадь. Когда он приехал на место ДТП он сразу не понял что это не его лошадь, помог увезти ее и разделать, а также взял на хранение мясо лошади. дата, когда с конюхом пересчитали лошадей, выяснилось, что все лошади были на месте. Также пояснил, что к табуну филиала примыкают еще лошади других владельцев. Чью лошадь сбил ФИО1, он не знает.

Кроме того, ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ ФИО4 был осуществлен телефонный звонок ФИО8 с целью выяснения вопроса принадлежности лошади. Новоселов пояснил, что в ДТП не участвовал, лошадь ему не принадлежит.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ ФИО4, при наезде истца на лошадь дата никто не пострадал. Ввиду чего исключается событие преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Предпосылками и причинами произошедшего ДТП стало ненадлежащее исполнение обязанности владельцев домашних животных. Установить владельца лошади не представилось возможным.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного ст. УУП ОМВД России по адрес РБ ФИО9 сведения о совершении преступления отсутствуют, предметом разбирательства являются гражданские правоотношения.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 25.6 ПДД РФ владелец животного оставил на дороге лошадь без надлежащего надзора за ней.

Суд первой инстанции посчитал доказанным в судебном заседании факт принадлежности животного (лошади) ответчику - филиалу Дуванского многопрофильного колледжа адрес, в том числе, оцененными в совокупности показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетнего ФИО14, допрошенного в присутствии педагога.

При рассмотрении дела суд не принял в качестве доказательств опровергающих доводы истца по принадлежности лошади ответчику материалы инвентаризаций, подсчета и взвешивания лошадей, поскольку представленные документы противоречили другим добытым в суде доказательствам.

Так, подсчет лошадей после совершенного ДТП был произведен спустя 6 дней после ДТП, сведений о том, что 11.09.2017 года лошади были пересчитаны и все находились на месте, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при оценке представленных письменных доказательств судом первой инстанции правомерно было указано на то, что в целях соблюдения равноправия и соблюдения интересов спорящих сторон, колледж был вправе пригласить истца ФИО1 для проведения объективного подсчета, однако этого не сделал.

Подсчет и взвешивание лошадей колледжа было осуществлено только внутренней комиссией колледжа, что не свидетельствует о полной объективности представленных доказательств.

При этом, ответчиком, добровольно взявшем на себя обязанность по сохранности мяса лошади, акт осмотра лошади перед разделкой не составлялся, а шкура, которая бы могла свидетельствовать о наличии или отсутствия клейма училища, до разрешения спора не была сохранена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были полно исследованы все представленные по делу доказательства и установлено, что поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению его в специально отведенном и огороженном месте, вина ответчика установлена и доказана.

Кроме того, как следует из объяснений представителей Дуванский многопрофильный колледж - ФИО2 и ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции, с суммой ущерба, установленного проведенной истцом экспертизы были согласны.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. N 404-з «Об упорядочивании выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

На основании пункта 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившим должный надзор за животным, допустив внезапный выход лошади на проезжую часть автомобильной дороги, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства, именно погибшая лошадь, находящаяся безнадзорно на территории проезжей части, стала причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинен ущерб истцу.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен факт страхования машины истца, а также не установлены причины не обращения истца в страховую компанию, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду не применимости положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям.

Учитывая, что в остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривалось, присужденные судом к взысканию с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля, расходов на проведение оценки причиненного ущерба, возмещение расходов на телеграмму, на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности, расходов на оплату госпошлины, не требуют переоценки установленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Дуванский многопрофильный колледж - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Габитова А.М.

Портнова Л.В.

правка: судья Комягина Г.С.