Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 г. апелляционное представление И.о. прокурора второй прокуратуры по надзору за исполнением на особо режимных объектах Московской области на определение Истринского городского суда Московской области от 7 февраля 2013 г. о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

Установила:

Прокурор второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обратился с иском в суд в защиту интересов муниципального образования ЗАТО г.о. Восход Истринского района Московской области о взыскании с ФИО5 ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 7 февраля 2013 г. исковое заявление прокурора возвращено.

В апелляционном представлении И.о. прокурора второй прокуратуры по надзору за исполнением на особо режимных объектах Московской области просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Представление рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ТК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск прокурора о взыскании ущерба с бывшего директора МУП «Восход-Комплекс» ФИО5 направлен не на защиту нарушенных прав муниципального образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с процессуальным решением судьи, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, не представлено.

Наличие описки в наименовании истца не может повлечь отмены определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что мотивы, указанные судьей в качестве основания к возвращению искового заявления являются законными и обоснованными, и находит определение суда не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Установила:

Определение Истринского городского суда Московской области от 7 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление И.о. прокурора второй прокуратуры по надзору за исполнением на особо режимных объектах Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи