Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Звягинцевой Л.М., Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Оленёвой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2018.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражения представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.11.2017 сроком на один год, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дигесть» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 23.12.2017 заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг № 6//1751, оплатила услуги в этот же день в полном размере 23.000руб.

Как выяснилось позже, ответчик перед заключением договора предоставил ей в ходе консультации недостоверную информацию с единственной целью навязать заключение возмездного договора для получения выгоды.

Из ответа УФНС на запрос, составленный ООО «Дигесть», истцу стало очевидным, что нахождение данных по зарплате за 80-е, 90-е годы по налоговым отчислениям и увеличение стажа за счет включения времени обучения по предложенному ответчиком алгоритму действий не представляется возможным. В подготовленных ответчиком документах содержались неточности, отражена не вся информация. При заключении договора у истца отсутствовала возможность ознакомиться с документами. Информационная записка, спецификация к договору не были представлены истцу. В досудебном порядке ООО «Дигесть» отказалось вернуть оплаченные по договору денежные средства.

По изложенным мотивам истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя юридических услуг, просила признать ничтожным заключенный с ответчиком договор оказания юридических услуг в связи с дезинформацией, введением ее в заблуждение, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 23.000руб. и компенсацию морального вреда в размере 10.000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что стоимость услуг равна двум размерам ее пенсии, однако подготовленные ответчиком документы она смогла бы составить сама. Подготовленным ответчиком проектом искового заявления она еще не воспользовалась. Представленную ответчиком информационную записку она не подписывала.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на исполнение ООО «Дигесть» обязательств по договору оказания юридических услуг, истцу были составлены запросы для ИФНС, исковое заявление, оказаны консультации. По выданной истцу персональной карте она имеет возможность получить устные консультации в течение года. Договор истцом заключен добровольно. Стоимость услуг соответствует установленному прейскуранту.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2018 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение суда истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, принятое на основе неполного изучения всех фактических обстоятельств дела, и удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указала, что, обращаясь к ответчику, она до заключения договора на оказание юридических услуг получила консультацию у специалиста по пенсионному праву ООО «Дигесть» о возможности восстановления данных по зарплате за советский период, начиная с 1981 года, по налоговым отчислениям. Этап работы по розыску сведений о зарплате совместно с ПФР, запросами в организации и архивы состоялся ранее. Восстановить данные в полном объёме не удалось, так как архивы были частично утеряны. Осталась надежда на восстановление данных по налоговым отчислениям. Противоречивую информацию истец находила в интернете, поэтому для уточнения обратилась за консультацией в юридическую компанию ООО «Дигесть»

Информацию получала в качестве ответов на вопросы. Специалист утверждала, что в настоящее время стало возможным и не представляет затруднений нахождение налоговых отчислений за советский период с последующим восстановлением данных по зарплате и перерасчётом пенсии. Данные находятся в налоговом органе в оцифрованном виде, доступны, алгоритм действий по их получению ей известен.

Специалист инициировала заключение договора, убеждая, что за неисполнимые дела в компании не берутся, сомневаться в успешном исходе дела не стоит: практика успешной работы в этом направлении у агентства имеется - приводила примеры, на основании которых истец может положиться на имеющийся у них опыт. Окончательно истца убедило коллегиальное принятие решения, поскольку специалист с документами на руках выходил на согласование нюансов по договору и его стоимости к руководителю.

В дополнение ко всему, на консультации специалист сообщила, что время обучения истца также включается в стаж, что также заинтересовало истца, поскольку она обращалась в пенсионный орган с таким вопросом, но ей был дан отрицательный ответ. Поэтому одной из задач заключаемого договора стало включение в стаж времени обучения.

Полагая, что перед истцом был дипломированный специалист по пенсионному праву, который согласовывал принятие решений с руководителем, что снижало риск ошибок, у истца не возникло сомнений в правильности утверждений специалиста, создалось полное доверие к специалистам компании и к предоставленной информации.

Специальными юридическими знаниями истец не располагает, являясь по образованию педагогом, именно поэтому обратилась с вопросом в юридическую компанию, рассчитывая на квалифицированную консультацию по ее вопросу.

Поставленные перед ответчиком задачи по договору она изложила в информационной записке, считая её определяющей цель заключаемого договора. Изложенные задачи были определены совместно со специалистом в ходе консультации. Обещание успешного выполнения поставленных задач стало одним из решающих доводов в пользу заключения договора.

Несмотря на разъяснение обстоятельств в исковом заявлении, суд в своих выводах опирался на устные показания представителя ответчика, а доводы и требования истца оценки не получили, суд их проигнорировал, представленные материалы не исследовал.

Ответчик, излагая свою точку зрения, пользовался неподтверждёнными данными и доводами, которые, по мнению истца, некорректно было применять к спорным отношениям сторон, а представитель ответчика был не в курсе некоторых обстоятельств общения истца со специалистом ООО «Дигесть», и, возражая против удовлетворения иска, нивелировал суть ее претензий, которая состоит в следующем.

Причиной существенных заблуждений истца стали ничтожные утверждения специалиста, которые были положены в основу договора, а именно: 1. утверждение о возможности найти данные по налогам за советский период для восстановления уровня зарплаты, которые оцифрованы и находятся в налоговом органе; 2. утверждение о возможности включения в стаж времени обучения.

Договор был инициирован специалистом по пенсионному праву на консультации. Договор истец заключала добровольно, но под влиянием обмана, что предусмотрено ст. 179 ГК РФ, и стало причиной заблуждений (ст.178 ГК РФ), поскольку обман является существенным нарушением, так как исход сделки предопределён ничтожностью утверждений, а цель договора недостижима. Обман является основанием для признания сделки недействительной.

Обман был выражен в сообщении истцу информации, не соответствующей действительности, о предмете сделки. Имело место сокрытие нюансов о предмете сделки, а также сведений, касающихся юридических понятий, ценообразования - составляющих стоимость договора, что является нарушением прав истца как потребителя услуг. Как выяснилось позже, обещания, касающиеся утверждения об увеличении стажа, содержали сведения, не имеющие законных оснований (ст. 168 ГК РФ).

Исполнитель производил хорошее впечатление на консультации. Пользуясь доверием истца, наряду с предоставлением недостоверной информации, ответчик умолчал об обстоятельствах, о которых специалист должен был сообщить, руководствуясь добросовестностью и компетентностью, которая от него требовалась (ст.179 ГК РФ ).

Имея на руках копию листа с начислением заработной платы менее 70руб., специалист умолчал о том факте, что в советское время налоги с суммы до 70руб. не отчислялись. Следовательно, даже при гипотетическом нахождении налогов, картина по зарплате не могла быть восстановлена в полном объёме.

Умолчание о порядке налогообложения в советское время является пассивным обманом, согласно ст.179 ГК РФ, повлекло существенное заблуждение относительно предмета сделки. Если бы истец была предупреждена об этом нюансе на консультации, договор бы заключать не стала. Однако специалист на консультации уверила истца, что если она получала зарплату, то производилось отчисление налогов с сумм, которые ей выплачивали.

То есть в процессе работы по договору, каким бы добросовестным образом не была бы проведена работа исполнителя по запросам, цель договора не могла быть достигнута, в том числе независимо от добросовестности действий третьих лиц, так как восстановление данных по зарплате в полном объёме невозможно по причине составляющих зарплату сумм, не облагавшихся налогом в советское время.

Согласно п.п. 1-3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.д.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в судебном процессе, относящиеся к наличию нарушений в соответствии с вышеуказанными пунктами статьи ст. 179 ГК РФ и п. 1-3 ст. 178 ГК РФ судом необоснованно не приняты во внимание и не были рассмотрены, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, поскольку рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, только если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Истец считает, что указанные нормы права, подлежащие применению при разрешении спора по ее исковому заявлению, в суде первой инстанции не были исследованы, и просит обратить внимание на следующие доказательства о нарушении указанных норм права.

Применительно к заблуждению относительно тождества сделки исполнитель нивелировал формулировку: «розыск данных по налоговым отчислениям..», заменив ее на «розыск сведений о заработной плате..», что в корне меняет суть запроса, поскольку такая формулировка не соответствует предмету сделки, которая обсуждалась на консультации и изложена в информационной записке, являющейся неотъемлемой частью договора (п.5.9 договора), но была фактически изъята из оборота.

Применительно к заблуждению относительно тождества сделки, которое делает невозможным использование предмета сделки по назначению, является существенным согласно ст. 178 ГК РФ, указывает в жалобе, что изменение формулировки запросов в заявлениях не согласовывалось с ней.

В своем ходатайстве суду первой инстанции об истребовании записки, являющейся доказательством, касающимся цели договора, истец подробно изложила значение информационной записки. Однако представитель ответчика представил суду отредактированную копию информационной записки с сокращенным текстом, а не ее оригинал.

Ссылаясь на ст.12 ГПК и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, полагает, что при удержании ответчиком оригинала суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Отсутствие записки искажает цель заключенного договора, что относится к существенному заблуждению, согласно ст.178 ГК РФ, в предмете и природе сделки.

Договор заключался с целью нахождения данных по налогам и увеличения стажа, а не с целью составления заявлений, как указано в мотивированном решении. Задача заявлений в п. 1.2 договором не определена.

Суд первой инстанции установил, что фактическим основанием для обращения в суд с указанным иском явилось отсутствие положительного результата по оказанным истцу услугам, которое, по условиям договора, не может быть поставлено в зависимость от оплаты услуг. Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указанное утверждение не соответствует действительности.

Основанием для обращения с иском в суд явилась невозможность достижения цели указанного договора, заключенного под влиянием обмана, в основу которого были положены ничтожные утверждения специалиста ООО «Дигесть» (ст. 179 ГК РФ), которые, как выяснилось в ходе работы по данному договору, явились причиной существенных заблуждений при заключении договора, касающихся предмета и природы сделки (178 ГК РФ).

«Отсутствие положительного результата» является интерпретацией сути обращения истца в пользу ответчика, подано его словами. Указанной формулировки не содержится в исковом заявлении, такая формулировка не озвучивалась ею в судебном процессе. Ответчик применил профессиональные знания для передёргивания мотивации обращения истца в свою пользу, смещая акцент с невозможности исполнения услуг договора в связи с ничтожными утверждениями специалиста компании, положенными в основу договора, на отсутствие желания должностных лиц или организации в выдаче данных по налогам (отсутствие положительного результата), чтобы следующим шагом поставить оплату по договору в зависимость от результата оказанных услуг- условий, которых договор не содержит.

Для опровержения довода ответчика истец ссылается также на свое обращение к суду первой инстанции о признании ничтожным договора, аннулировании его, как заключённого при злоупотреблении доверием и в связи с введением в заблуждение и, как следствие, ввиду невозможности достижения юридических последствий данного договора.

Однако ответчик в ходе рассмотрения дела избегал объяснений по поводу злоупотребления доверием, введения в заблуждение, предоставления недостоверной информации, как следствия невозможности достижения цели договора.

Ответчик нивелирует концепцию «отсутствие положительного результата» в свою пользу, высказывая в суде первой инстанции предположение о том, что отказы (отсутствие положительного результата) зависят от желания предоставить информацию органами, учреждениями, физическими и юридическими лицами, без каких-либо объяснений о том, какие именно органы, учреждения и юридические лица конкретно в данном случае ответчик имеет в виду, и без указания оснований для того, чтобы признать неправомерным отказ должностного лица государственного учреждения и его нежелание предоставить сведения.

В таком случае истец задается вопросами о том, почему юристы ООО «Дигесть» не отреагировали на «нежелание» должностного лица или УПФР с ИФНС, и полагает, что отсутствие их реакции на полученный ответ из налогового органа объясняется тем, что для таких утверждений нет никаких оснований.

Мотивацию ответа налогового органа ответчик игнорирует, но приводит примеры, в которых компания ранее решала иные задачи, связанные с перерасчётом пенсии, а не с розыском налогов за советский период, которые не могут стать доказательством возможности достижения цели по ее договору, так как невозможно поставить знак равенства между данными по налогам и данными по зарплате. Этими данными занимаются разные, не зависимые друг от друга организации. Следовательно, профессиональный провал специалиста компании ответчик объясняет нежеланием налогового органа выдать данные и, как следствие, невозможности достижения положительного результата по договору по независящим от ООО «Дигесть» обстоятельствам. Считает, что общие примеры из выступления на суде явились грамотной презентацией компании, но бездоказательными, не имеющими отношения к специфике данного дела.

Настаивая на том, что доводы ответчика несостоятельны в этой части, так как истец получила однозначный ответ без вариантов: «налоговые органы не располагают сведениями о доходах, полученных истцом от работодателей за 1981-1990г.г.», и ответ не содержит отказ от выдачи данных, считает, что из этого ответа стало очевидным, что специалист, составивший запросы в налоговые органы, не имел понятия, какими сведениями располагают эти организации, а деловой практики выдачи сведений по налогам за советский период для пересмотра пенсии не существует или ООО «Дигесть», как выяснилось на деле, это неизвестно, хотя на консультации специалист уверял, что у ООО «Дигесть» есть практика восстановления заработной платы за советский период по налоговым отчислениям. Таким образом, считает, что ответ налогового органа доказывает ничтожность утверждений исполнителя, что в соответствии со ст.179 ГК РФ является существенным доказательством обмана.

Если бы сложившуюся ситуацию можно было скорректировать, в компетенции специалиста было уточнить порядок получения данных по налоговым отчислениям, причины отказа, истец, возможно, продолжила бы обсуждение этого вопроса, но специалист перестала выходить с ней на связь.

Если в принципе такие прецеденты, как отказ налогового органа от выдачи данных возможны, то специалист ООО «Дигесть» была обязана предупредить истца об этом перед заключением договора, чего также не последовало, и что является доказательством умолчания (пассивного обмана) согласно ст. 179 ГК РФ, а также нарушением прав истца как потребителя юридических услуг.

При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание нарушения основополагающих принципов правового государства, что привело к существенному ущемлению прав истца, нарушениию не только в ст.179 ГК РФ, п. 1-3 ст. 178 ГК РФ, но и ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик проявил себя как недобросовестный контрагент и исполнитель, а именно: не разъяснил, что работа по договору сводится только к работе с заявлениями; истец была уверена, что основным «руководством к действию», выражающим цель договора, является информационная записка - неотъемлемая часть договора, согласно п.5.9 договора, что является существенным заблуждением, касающимся природы сделки (ст. 178 ГК РФ); не объяснил значение понятия «проект» по договору; договор также не содержит сведений о термине; по этой причине перечисление заявлений в договоре воспринимала как план работы, а слово «проект», как концепцию, включающую перечисленные заявления в план работы (ст. 178 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ); утаил составляющие стоимости договора; истец о стоимости каждого заявления в отдельности не подозревала; в ответ на ее запрос о спецификации и прайсе к договору в процессе работы по договору получила отказ, с объяснением, что это коммерческая тайна, что является нарушением ее прав; ответчик не обеспечил возможность правильного осознанного выбора при заключении договора.

Специалист на консультации и при заключении договора оговорила, что заявления в ПФР, УПФР и иск в суд по факту скорее всего не потребуются, так как спорная ситуация маловероятна. Сведения налоговой будут переданы по своим каналам в ПФР для перерасчёта пенсии.

В противоречие слов специалиста о маловероятности обращения в ПФР, УПФР и с иском в суд ответчик включил составление заявлений в ПФР, УПФР и иска в суд в стоимость договора, хотя обращения остались не востребованы. Стоимость договора необоснованно завышена за счёт навязанных заявлений, о чем истец узнала в суде. Исходя из вышеизложенного, считает действия ответчика умышленными, направленными на неправомерное извлечение прибыли - увеличение стоимости договора, носят недобросовестный характер.

Заявления составлены в противоречие с п.3.3 договора: формально на основе шаблонов с размытым содержанием, неточной формулировкой запроса, что невозможно оценить как услуги, оказанные надлежащим образом. Заказчик не провёл правовой анализ ситуации, не изучил представленные материалы.

В УПФР заявления также вызвали отрицательный отзыв, т.к. текст объёмный, много воды. Формулировка, которая прояснила суть запроса, находилась в самом конце и запрос был направлен не по адресу.

Условия договора позволяют маневрировать стороне ответчика в своих интересах, создают односторонние преимущества в спорных ситуациях: отсутствие в договоре разъяснения понятия «проект» позволяет трактовать термин в зависимости от ситуации; размытые формулировки пунктов об этапе подписания актов дают возможность манипулировать ответчику в своих интересах (п. 2.2.5, п.4.2, п.5.8 Договора №6И 1751); отсутствие раздела договора с правами заказчика ограничивает права потребителя; неопределённый срок действия договора нарушает а.1 ст. 12 Закона « О защите прав потребителей».

Так, например, ответчик считает, что услуги по данному договору выполнены надлежащим образом, ссылаясь на то, что это подтверждено актом оказания юридических услуг, при этом высказывается о готовности продолжить начатую работу.

Согласно п.1 ст.12 ГК РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В процессе работы с ООО «Дигесть» эта норма нарушалась стороной ответчика неоднократно: на консультации, при заключении договора, при подписании акта об оказании юридических услуг. Истец проектом искового заявления не воспользовалась.

Ответчик, в противоречие собственного утверждения о маловероятности обращения в ПФР, УПФР и с иском в суд включил заявления в стоимость договора, что не оправданно, т.к. на время составления и передачи их истцу, заявления не имели мотива для обращения в силу отсутствия данных по налогам и спорной ситуации. В настоящее время эти обращения также не востребованы, и истец не может ими воспользоваться по назначению, так как данные по налоговым отчислениям не найдены. Составление заявлений в суд, УПФР и ПФР было преждевременно, не согласовано с ней. Изначально под понятием «проект» она подразумевала «план действий», реализация которого была под вопросом.

Истец была в неведении ситуации по стоимости, цену заявления в суд впервые услышала на суде. Навязанные ей заявления нужны были ответчику для повышения стоимости договора, о чём она не подозревала.

Все составленные заявления, по сути ничтожны, так как имеют формулировку, не соответствующую цели договора, что обусловлено существенным заблуждением относительно тождества сделки (ст.178 ГК РФ).

Не соглашаясь с обвинением истца в отказе от факта подписания акта сдачи-приёмки, указала, что при вручении пачки заявлений ей было предложено расписаться за их получение без ознакомления и оценки их содержания.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик аргументировал это тем, что истец якобы подписалась в акте, который приравнивается к акту сдачи-приёмки услуг.

Однако заголовок акта имеет формулировку «об оказании юридических услуг», но не «сдачи-приёмки»; ей не объяснили последствия подписания этого акта; об оценке содержания заявлений не было речи и времени для ознакомления; истец подписала акт по просьбе специалиста, вручившей ей заявления, с целью подтверждения факта получения перечисленных в акте заявлений согласно списку, как в промежуточном акте за определенный этап работы по договору в соответствии с ситуацией.

Оспаривая довод ответчика о том, что звонок из отдела контроля качества является завершением акта сдачи- приёмки, указала, что звонок был неожиданным, в праздничные дни, когда отправленные заявления ещё не дошли до получателя, а истец не успела ознакомиться с содержанием врученных ей заявлений, поэтому о выполнении услуг по договору было говорить преждевременно, однако она посчитала возможным оценить культуру общения и оперативность работы специалиста, выдавшего ей пачку заявлений. О том, что этот звонок имеет отношение к оценке качества услуг по договору в целом и подтверждением акта сдачи-приёмки, оператор не объяснила. Об этом истец узнала от представителя ответчика на суде, который ссылался на подписание промежуточного акта об оказании юридических услуг и звонок как на равнозначный акту сдачи-приёмки с согласием завершения работы по договору, приёмом и положительной оценкой услуг. Утверждает, что акт сдачи-приёмки не подписывала и никогда не считала работу по договору выполненной в полном объёме, завершенной надлежащим образом.

Считает также, что персональная карта является маркетинговым ходом по «привязке» в рамках программы лояльности клиентов. Во время заключения договора карта не обсуждалась, в договоре условий по карте не содержится. Вручена была в качестве бонуса после оплаты договора. На вопрос о стоимости услуг, предусмотренных к получению по карте, специалист вразумительно ответить не смогла. Запись на консультацию к специалистам ООО «Дигесть» возможна на добровольной безвозмездной основе. Учитывая обстоятельства, которые привели к утрате доверия к ответчику, пользоваться в дальнейшем услугами ответчика не планирует и готова вернуть карту.

Полагает, что изложенные доводы доказывают нарушение прав истца как потребителя (п.1 и п. 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истец пыталась неоднократно решить спор относительно аморальности заключенного договора с признанием сделки недействительной: обращалась к генеральному директору ООО «Дигесть» Н. и руководителю юридического отдела. Следовали отказы, а специалист перестала отвечать и выходить на связь.

Ответ Н. носил общий формальный характер об услугах, оказанных, по его мнению, надлежащим образом. Истец полагает, что Н. не представлял, на требования по какому договору отвечает, так как в начале и в конце ответа упоминались разные номера и даты договора, объективного анализа и оценки работы сотрудников в ответе не содержалось.

Руководитель юридического отдела также защищал работу специалиста, отказывал в предоставлении информационной записки, прайса и спецификации к договору, ссылаясь на коммерческую тайну. Намерение истца обратиться в правоохранительные органы для защиты своих прав вызывало насмешки. В ООО «Дигесть» уверенны в безнаказанности.

Истцу известно, что она не первая столкнулась с недобросовестностью ответчика, использованием доверия клиентов, их юридической неосведомлённости, а также использованием своих профессиональных знаний в корыстных целях, услуги которых завершаются вручением ничтожных заявлений, а, фактически, макулатуры, которые не находят дальнейшего применения, не соответствуют целям договора или исполнены ненадлежащим образом.

Потеряна масса времени и нервов в связи с бесполезным заключением договора в нарушение норм морали, отправкой заявлений и получением ответов, доказыванием ничтожности заключенного договора. Сумма договора также ощутима для ее бюджета. Одним из доводов специалиста в пользу заключения договора был тот аргумент, что налоги найдут -100%, а пенсия будет пересчитана с момента выхода – за 2 года, что полностью компенсирует расходы истца по договору, и это может произойти уже в марте 2018 года.

Указанные вышеизложенные обстоятельства и доводы при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал, в связи с чем считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, просит отменить обжалуемое решение и вынести новое решении об удовлетворении ее иска о признании договора № 6И1751, заключенного 23.12.2017 с ООО «Дигесть» недействительным, взыскать в ее пользу сумму в размере 23.000руб., уплаченную по договору, и компенсацию морального вреда в размере 25.000руб.

Определением судьи Свердловского областного суда от 25.05.2018 рассмотрение дела назначено на 12.07.2018, о чем сторонам направлены смс-сообщения, полученные ими согласно представленным в материалы дела отчетам, истец дополнительно извещена телефонограммой; кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство о принятии дополнения к апелляционной жалобе, против чего не возражал представитель ответчика, в связи с чем дополнения к жалобе приобщены к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указала также, что в момент подачи апелляционной жалобы ей не были известны обстоятельства, открывшиеся в отношении ответчика, а именно: истец обратила внимание на несоответствие адреса, указанного в договоре №6 И1751 с ООО «Дигесть» (Екатеринбург, Белинского,32) и ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>/корп 1, пом.1 Ком. 5. После этого у нее возник вопрос о правомерности осуществления сделки, полномочиях лица - кассира-администратора, заключившего с истцом договор на основании доверенности (не может указать фамилию, так как она нечитаема). За информацией о компании решила обратиться к веб-сервису для проверки контрагентов «Контур.Фокус».

Из сведений, предоставленных «Контур.Фокус», истцу стало известно, что связей в деятельности компании ООО «Дигесть» (ИНН <***>, г. Москва) и ООО «ДигестЪ» (ИНН <***>, Екатеринбург, Белинского, 32), по документам в открытом доступе не прослеживается, но руководитель юридического отдела (Ю.) утверждает, что на момент заключения с истцом договора, они являлись филиалом ООО «Дигесть», хотя информации в ЕГРЮЛ и «Контур.Фокус» о дополнительном офисе, связях компаний и аффилированных лицах нет, и руководитель ответил, что они действовали как самостоятельное юридическое лицо.

ООО «ДигестЪ» (ИНН <***>, генеральный директор А.), адрес которого указан в договоре истца (Екатеринбург, Белинского, 32) было зарегистрировано 29.12.2017, то есть после заключения с истцом договора.

Для прояснения ситуации непосредственно у руководителей ООО «Дигесть» в Москве истец спросила телефон у руководителя ответчика, однако предоставить контакты он отказался. Найти информацию об этой компании через справочники и интернет не удалось. Официальный сайт московской компании истец не нашла. В интернете размещен сайт по адресу от компании ООО «ДигестЪ».

Истец считает, что руководители головной компании скрываются от клиентов, выходы на общение с директором и топ-менеджерами компании в Москве отсутствуют, несмотря на то, что офисы работают во многих регионах под их ИНН. Официально компания считается действующей, расчётный счёт в договоре указан, истец оплатила по этому счёту стоимость договора, интересы этой компании отстаивал представитель ответчика. На основании этого можно предположить, что от имени этой компании могут действовать предприимчивые дельцы, которых мало волнует качество оказываемых услуг, профессионализм специалистов, главное - прибыль, заключение договоров, даже путём обмана, как было в ее случае.

Выписки из информационного сервиса Контур.Фокус содержат информацию о недостоверности регистрационных данных по результатам проверки ФНС от 24.11.2017, последние данные по отчётности имеются только за 2016 год.

С 01.09.2017 при наличии у компании записи о недостоверности сведений более чем в течение шести месяцев с даты ее занесения регистрирующий орган вправе принять решение о ликвидации Общества и исключить его из ЕГРЮЛ (ст. 21.1 Закона о госрегистрации). В этом случае, юридическое лицо обязано возместить убытки, которые были причинены другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных сведений о нем в реестре данных юридических лиц.

24.05.2018 пройдёт 6 месяцев со дня проверки и публикации сведений о недостоверности, на 11.05.2018 запись не снята, это говорит о том, что никаких изменений не произошло. Копии выписок из «Контур.Фокус» о компаниях ООО «Дигесть» и ООО «ДигестЪ» приложены к дополнениям к апелляционной жалобе.

Истец считает, что она не может утверждать, что заключала договор с компанией-однодневкой, присоединяющей к себе многочисленные сомнительные компании, поскольку это требует более тщательной проверки, поэтому просит обязать компанию представить правоустанавливающие документы, доверенности, на основании которых действовал офис и лицо, заключившее договор с истцом, провести проверку предоставленных документов.

В любом случае, отказ предоставлять контакты руководителей компании, отказ представляться специалистам не только по именам, но и по фамилиям, отсутствие информации о компании в открытом доступе (по «Дигесть», ИНН <***>), а также публикаций правоустанавливающих документов, стоимости услуг наводит на мысль о наличии тёмных сторон в деятельности компании, характеризует компанию как недобросовестную, что подтверждают многочисленные обращения в суд клиентов «Дигесть», а истец является одной из пострадавших от действий специалистов компании.

Считает, что изложенные доводы являются дополнением к доказательствам недобросовестности ответчика, с которым истец заключила договор под влиянием обмана. В случае, если компания не сможет предоставить документы, подтверждающие законные основания для заключения договора с истцом, это может послужить дополнительным аргументом для признания договора недействительным и привлечения ответчика к ответственности.

Поддерживая в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец ФИО1 настаивала на отмене решения суда и удовлетворении ее жалобы, ссылаясь на то, что в основу договора были положены ничтожные утверждения специалиста «Дигесть», полученные в ходе консультаций. В ходе консультации имело место сокрытие нюансов о предмете сделки, а также сведений, касающихся юридических понятий и ценообразования. Так как налоговые органы дали ответ, что у них данных по зарплате не было и быть не может, которые были в советский период, на этом работа с заявлением закончилась. Поэтому считает, что договор основан на ничтожных утверждениях специалиста, который ее консультировал.

Кроме того, компании «ДигестЪ» и «ДигестЬ» с написанием твердого и мягкого знака на конце - это разные юридические лица, правоустанавливающие документы ответчика она просила запросить в дополнении к апелляционной жалобе, чтобы установить, правомочно ли было заключение договора, и подтвердить, что договор был заключен под влиянием обмана, истец введена в заблуждение, поскольку ей не в полном объеме была предоставлена информация.

Представитель ответчика, возражая против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, поскольку все доводы истца направлены на пересмотр исследованных судом доказательств, при заключении договоров на оказание юридических услуг ответчик результативность не гарантирует, в договоре это прописано дважды. Организация ответчика, с которой истец заключила договор, называется ООО «Дигесть» (с мягким знаком на конце).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В исковом заявлении ФИО1 просила признать недействительным договор на оказание юридических услуг, заключенный с ответчиком – ООО «Дигесть», на том основании, что при заключении договора истец, как потребитель юридических услуг, была введена в заблуждение ответчиком ввиду предоставления ей недостоверных данных о предмете договора, вследствие чего оказалось невозможным достижение цели заключенного договора.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общими положениями о возмездном оказании услуг (глава 39), с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным п.1- п.3 ст. 178 ГК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательство составить заказчику проекты запросов в ИФНС, заявления в УФНС, заявления в ПФР, обращения в УПФР, искового заявления, оказать консультации (п.1.2). Стоимость услуг определена в размере 23.000руб. (п.3.1). Факт оплаты истцом 23.12.2017 денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 23.000 руб. подтверждается кассовым чеком, не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что исполнение ООО «Дигесть» условий договора оказания юридических услуг от 23.12.2017 подтверждается подготовленными ответчиком проектами заявлений в согласованные сторонами органы, проектом искового заявления и подписанным обеими сторонами актом об оказании юридических услуг от 29.12.2017.

Оценив доводы истца о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение тем, что ответчик предоставил ей недостоверную информацию, наряду с другими письменными доказательствами по делу, а также объяснениями сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным заключенного сторонами договора по указанному истцом основанию не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неполно установлены фактические обстоятельства дела, судом не исследовались и не оценивались все представленные истцом доказательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, установлены судом правильно; в решении суда приведены мотивы, по которым суд признал не доказанным факт введения истца в заблуждение сотрудниками ответчика, правильно применив к спорным отношениям пункты 1-3 ст. 178 ГК РФ, обоснованно указав в решении, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заблуждения или тем более обмана при заключении договора оказания юридических услуг. На основании объяснений истца в судебном заседании суд признал установленным, что фактическим основанием для обращения в суд с указанным иском явилось отсутствие положительного результата по оказанным истцу услугам. Однако указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата оказанных услуг, договор не содержит. Более того, в данном случае результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц. Взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Доказательств того, что при заключении договора истцу как потребителю юридических услуг была предоставлена неполная и недостоверная информация, в том числе информация о возможном отсутствии сведений о налоговых отчислениях за 80-90е годы прошлого века, в случае предоставления которой истец не стала бы заключать договор, суду не представлено, поскольку содержание устной консультации специалиста по интересующим истца вопросам, благодаря которой был заключен договор, и по утверждению истца, именно в результате этой консультации она была введена в заблуждение, никак не фиксировалось.

Однако из представленной суду с исковым заявлением информационной записки, заполненной клиентом собственноручно (л.д. 36), следует, что при описании ситуации, требующей юридической помощи, ФИО1 указала, что при формировании пенсии (в 2016 году) выяснилось, что часть данных по зарплате утеряна, архивы не сохранились в полном объеме, в связи с чем она просит сделать запрос в ИФНС для восстановления данных за 1981-2000 г.г., особое внимание просит уделить 1982-1997 г.г. Общий стаж более 30 лет, все данные может предоставить (трудовая книжка, свидетельство ИНН).

Исходя из указанной ситуации ответчиком был подготовлен и выдан истцу пакет подготовленных по договору документов, названных проектами, поскольку они составлены от имени истца и за ее подписью, многими из которых истец не пожелала воспользоваться, поскольку посчитала, что после получения ответа из налогового органа другие обращения в пенсионный орган и в суд бесполезны, у нее пропал интерес к дальнейшему сотрудничеству с ответчиком и к получению консультаций, в связи с чем она обратилась с требованием о расторжении договора, реализовав, как потребитель услуг, свое право отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив стоимость выполненных по договору работ (оказанных услуг).

Между тем в исковом заявлении предъявлено требование не о расторжении договора, а о признании договора недействительным по мотивам введения истца в заблуждение, несмотря на то, что ответчиком были предложены истцу и другие варианты решения проблемы установления сведений о зарплате истца за указанный ею спорный период в случае отсутствия сведений в налоговом органе о налоговых отчислениях работодателя, от осуществления которых истец отказалась, исходя из собственных представлений об их нецелесообразности и бесперспективности.

Поскольку суд признал недоказанным введение истца в заблуждение ответчиком, не установив нарушения прав истца, как потребителя юридических услуг, на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора (п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»), суд отказал и в удовлетворении требований о возврате денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку доводы жалобы о введении истца в заблуждение специалистом ответчика, наличии обмана со стороны ответчика, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки, отклонены судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, изложенными в решении, в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, если правила оценки доказательств судом не нарушены.

В соответствии ч с.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что ответчик при заключении договора не указал о том, что являлся филиалом московского ООО «ДигестЪ», в связи с чем истец заблуждалась относительно того, с кем именно заключает договор, и потому имеются основания для удовлетворения ее иска, судебная коллегия не принимает во внимание в силу ч.4 ст. 327-1 ГПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Такие доводы истцом в качестве основания для признания договора недействительным не заявлялись, ООО «ДигестЪ» к участию в деле не привлекалось, проверка достоверности предположений истца о недобросовестности ответчика и введении клиентов в заблуждение не осуществлялась.

Истцом не оспаривался заключенный с ответчиком договор и по другим основаниям недействительности сделок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судья Л.М. Звягинцева

Судья М.Н. Беляева