Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 72 278 руб. 27 коп, в том числе основной долг в размере 64 844 руб. 98 коп., проценты в размере 5 508 руб. 98 коп., неустойку в размере 1 924 рубля 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 35 коп.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 18.05.2017 года в размере 72 278 руб. 27 коп., в том числе: основного долга в размере 64 844 руб. 98 коп., процентов в размере 5 508 руб. 98 коп., неустойки в размере 1 924 руб. 31 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 35 коп.

Требования мотивированы следующим: ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 64 844 руб. 98 коп. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 18,90 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Должник совершала расходные операции по карте, регулярно получала кредитные средства, должна была возвращать кредитные средства не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании направлялись должнику ежемесячно, но должник денежные средства не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка, которая составляет двукратную процентную ставку по кредиту.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права. Суд не учел, что она не была ознакомлена под роспись с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, информация о праве истца в одностороннем порядке изменить лимит кредита отсутствовала. Указывает, что пользовалась картой до 21 августа 2015 года, 21.08.2015 полностью была закрыта сумма кредита по карте и ее дальнейшее использование она не планировала, денежные средства в размере 27500 рублей были сняты 14.10.2015 года в результате мошеннических действий, указанной суммой не пользовалась, в связи с чем взыскание с нее суммы задолженности в размере 27500 руб., а также начисление на эту сумму процентов и штрафов является незаконным. Заявление истца о ежемесячном направлении отчетов об использовании кредитных средств не соответствует действительности. Не согласна с суммой задолженности в размере 64844,98 руб., поскольку не давала согласия на такой кредитный лимит, ответчик не обеспечил надежную защиту от мошеннических посягательств. Также не согласна с периодом образования задолженности, поскольку на 21.08.2015 сумма кредита по карте была полностью закрыта. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, заблокировав карту в марте 2017 года, исключив возможность погашать задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 11.12.2013 года в ОАО «Сбербанк России» обратилась ФИО1 с заявлением на получение кредитной карты Visa/MasterCard, указала номера контактных телефонов, просила направлять отчеты по счету карты по адресу проживания. В разделе «Мобильный банк» отмечено согласие с пунктом, в котором указана просьба зарегистрировать номер указанного мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка», подключить к «Мобильному банку» карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» ознакомлена, обязуется их выполнять, уведомлена, что перечисленные документы размещены на сайте и в подразделениях ОАО «Сбербанк России» (л.д. 8).

Банком 11.12.2013 года ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом в размере 45 000 руб. под 18,90 % годовых на 12 месяцев (л.д. 9).

Аналогичные сведения об условиях пользования кредитной картой содержатся в заявлении на получение кредитной карты и расчете полной стоимости кредита от 02.08.2014 года, срок действия которой установлен 3 года (л.д. 46, 47).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденными Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций от 05.06.2008 года, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненные клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (п. 1.1).

Пунктом 1.6 названных Условий установлено, что при совершении операций по карте расчетные документы, оформленные с помощью карты, могут быть подписаны как личной подписью держателя карты, так и введением ПИН- кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем настоящих Условий и Памятки, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка (п. 1.7).

Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.1).

Датой платежа считается дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается с даты отчета, не включая ее, плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (раздел 2).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.8). Пунктами 4.1.3, 4.1.4 предусмотрена обязанность держателя карты получать отчет по карте, в случае неполучения отчета обратиться в банк; пунктом 4.1.5 - ежемесячно не позднее даты платежа на счет карты вносить сумму обязательного платежа, указанную в отчете; пунктом 4.1.6 - досрочно погасить по требованию банка сумму задолженности в случае неисполнения Условий; пунктом 4.1.8 - не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, принимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Пунктом 4.1.11 предусмотрена обязанность держателя карты в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать банк о своем отказе, если держатель не сообщил банку о своем несогласии, оно считается принятым и изменения вступают в силу. Обязанностью банка является ежемесячно предоставлять отчет держателю карты (п. 5.1.1). Условиями предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера лимита кредита (п. 5.2.3) (л.д. 10).

Представленными сторонами отчетами по кредитной карте подтверждается, что ответчик получала кредитные средства, совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети, согласно условиям выпуска карты кредитные средства должны быть возвращены не позднее 20 дней с момента получения отчета. Из отчета по кредитной карте от 10.02.2016 года установлено, что кредитный лимит увеличен с 55 000 руб. до 65 000 руб.

Согласно расчету исковых требований по состоянию на 18.05.2017 года, период просрочки составляет с 14.10.2015 года по 18.05.2017 года 260 дней, просроченный основной долг - 64 844 руб. 98 коп., просроченные проценты - 5 508 руб. 98 коп., неустойка - 1 924 руб. 31 коп. (л.д. 13 - 16). Из информации по кредитному контракту следует, что по состоянию на 31.08.2015 года задолженность отсутствовала (л.д. 41).

Из материалов уголовного дела № ** установлено, что уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО1 о хищении с ее кредитной карты 27 000 руб. 14.10.2015 года, которое произошло в ходе телефонного разговора с лицом, представившемся представителем службы безопасности Сбербанка, путем перевода денежных средств на номера мобильных телефонов. ФИО1 были написаны претензии в Сберабанк, подано заявление в МО МВД России «Осинский» о возбуждении уголовного дела (л.д. 26 - 39).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил денежные средства в размере кредитного лимита, ответчик обязательства по договору перестала выполнять надлежащим образом с октября 2015 года, полностью - с февраля 2017 года, на дату окончательного расчетного периода образовалась задолженность, включающая в себя заемные средства, проценты, обусловленные договором, и неустойку, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания 27 500 руб. с начислением на эту сумму процентов и штрафов в связи с хищением денежных средств с банковской карты не могут быть приняты во внимание.

Проверяя аналогичный довод ответчика при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт хищения денежных средств у ответчика не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание неправомерность действий истца об изменении кредитного лимита без уведомления и согласия заемщика, несостоятельны. Как следует из пункта 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт такое право банка предусмотрено, с названными Условиями ответчик был ознакомлен 11.12.2013 года, о чем имеется информация в заявлении. Доводы апелляционной жалобы опровергаются также тем, что ответчик воспользовалась увеличенным кредитным лимитом, оплачивала товары и услуги в безналичном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца об ежемесячном направлении отчетов об использовании кредитных средств не соответствует действительности, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, держатель обязуется получать отчет по карте, в случае неполучения отчета обратиться в банк. В любом случае указанное обстоятельство не влечет освобождение заявителя от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом образования задолженности не свидетельствует о неправильном расчете заявленных исковых требований. Представленный истцом расчет судом проверен, подтверждается данными о периоде образовавшейся задолженности.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям по заявленному иску, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Осинского районного суда г. Перми от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: