Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Самара-Еврострой» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никоноровой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» в пользу Никоноровой О.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» в доход государства государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонорова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» о защите прав участника долевого строительства.

В обоснование иска указала, что ответчик на 111 дней просрочил передачу ей в собственность объекта долевого участия по договору от 10.12.2015 г., исполнив свои обязательства ненадлежащим образом, что нарушает ее потребительские права, подлежащие защите, в том числе посредством взыскания процентов и компенсации морального вреда.

На основании чего истец просила суд взыскать с ответчика проценты за период с 01.10.2016 г. по 19.01.2017 г. в сумме 252 065,46 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку вина общества в просрочке сдачи объекта отсутствует, данная просрочка вызвана неправомерным бездействием органов власти по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, строительство объекта завершено в установленный срок, закон не предусматривает исчисление срока кварталами.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2015 года между ООО «СК «Самара-Еврострой» и Никоноровой О.С. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № (л.д. 9-17).

Согласно п.1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный жилой дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать по акту приема-передачи для оформления в собственностью следующий объект долевого участия: двухкомнатную квартиру № в секции № 2 на 7 этаже общей площадью 66,79 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект передается дольщику в состоянии и с отделкой, которые описаны в приложении № 2 к настоящему договору.

Из п.2.1 и 2.2 договора следует, что стоимость объекта определена сторонами и составляет 3 406 290 руб., оплата которой производится частями, денежная сумма в размере 2 406 290 руб. за 47,18 кв.м. за счет собственных средств в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, и 1 000 000 рублей за счет кредитных средств предоставляемых АО «КБ Дельта Кредит» на основании кредитного договора № от 10.12.2015 года, в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, путем перечисления застройщику в безналичном порядке (л.д. 18-29).

Истец оплатил ООО «СК «Самара-Еврострой» цену, обусловленную договором, в размере 2 406 290 руб. полностью (л.д. 30), исполнив свои обязательства по договору долевого участия, денежные средства по кредитному договору от 10.12.2016 года № зачислены на счет застройщика полностью, что не оспорено ответчиком.

Ответчик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2016 г. Срок передачи дольщику объекта - 3 квартал 2016 г.

В случае нарушения дольщиком сроков производства расчетов в соответствии с условиями п.2.1-2.5 настоящего договора, срок передачи дольщику объекта отодвигается на срок нарушения дольщиком сроком оплаты (п.3.1.4).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что застройщик обязался уведомить дольщика письменно (лично под роспись, заказным письмом с уведомлением, ценным письмом с описью вложения) о возможности и необходимости принятия объекта по акту приема-передачи. В случае отсутствия дольщика по указанному адресу или возвращения почтового отправления по иным основаниям, не зависящим от застройщика, дольщик считается уведомленным надлежащим образом.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик подготавливает полный пакет документов и передает его в соответствующие организации для регистрации вновь построенного дома и постановки его на технический учет (п.3.1.6 договора).

Из пункта п.4.1. договора следует, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект дольщику в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате.

В случае нарушения застройщиком срока передачи дольщику объекта, установленного п. 3.1.4 договора, застройщик выплачивает по письменному требованию дольщика пеню, в размере, установленном законодательством РФ (п.5.3 договора).

Установлено, что многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, сдан в эксплуатацию. Выдано разрешение на ввод от 07.12.2016 г. № (л.д. 34-39).

01.12.2016 г. Никонорова О.С. обратилась к ООО «СК «Самара-Еврострой» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размер 138 383 руб. путем перечисления на указанный в заявлении расчетный счет за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства (л.д. 31).

Письмом № от 12.12.2016 г. ООО «СК «Самара-Еврострой» сообщило, что общество являлось застройщиком объекта. В сентябре строительство указанного объекта было завершено. Получено заключение государственной инспекции строительного надзора Самарской области № от 07.09.2016 г. о соответствии построенного объекта требованиям всех нормативных правовых актов и проектной документации. Выполнены все технические условия и благоустройство прилегающей территории. Подключены и функционируют все сети инженерно-технического обеспечения жилого дома. Объект построен в нормативный срок. 23.09.2016 г. было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением всех документов, указанных в ст. 55 ГрК РФ. Разрешение на ввод было выдано обществу министерством строительства Самарской области только 15.12.2016 г., то есть спустя 82 дня после подачи заявления, вместо 10 дней, предусмотренных на это ГрК РФ. Нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию произошло в результате волокиты чиновников департамента градостроительства и министерства Самарской области. Все свои обязательства перед дольщиками общество как застройщик исполнил в полном объеме надлежащим образом. В связи с указанными выше обстоятельствами, отсутствием вины застройщика, в сложившейся ситуации, основания для удовлетворения претензии отсутствуют (л.д. 32-33).

19.01.2017 г. ООО «СК Самара-Еврострой» передало Никоноровой О.С. по акту квартиру №, этаж 7, площадью 65,5 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 40).

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик допустил просрочку в передаче объекта долевого участия в строительстве на 111 дней, что по существу не оспаривается им и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав дольщика, с застройщика в пользу Никоноровой О.С. подлежат взысканию проценты на сумму уплаченную по договору за пользование указанными денежными средствами в размере увеличенной в двое одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

На основании заявления ответчика и с учетом всех обстоятельств дела суд правильно уменьшил размер процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, личности истца, всем иным обстоятельствам дела, является соразмерной (пропорциональной), разумной и справедливой.

Судебная коллегия считает размер такой компенсации достаточной и исчерпывающей.

Сумма штрафа, взысканная судом с ответчика, с учетом приведенных выше обстоятельств, также является законной и справедливой.

Отсутствие своей вины в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика суду не представила.

ООО «СК «Самара-Еврострой» является коммерческой организацией и потому все ее риски, связанные с отношениями с органами власти в рамках строительной деятельности являются предпринимательскими, относятся на общество и не могут быть переложены на потребителя.

Наличие предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, не усматривается.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что закон не предусматривает исчисление срока кварталами, противоречит положениям статей 190 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации которыми установлено, что квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

При этом стороны использовали в договоре понятие квартала, то есть придавали ему то же юридическое значение, что и закон.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Никоноровой О.С. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Самара-Еврострой» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: