Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СтройАльтернатива» ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО «СтройАльтернатива», ООО Фирма «Визит» о признании права собственности. За ФИО2 признано право собственности на 72589/2092644 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, на земельном участке с кадастровым номером №, что соответствует нежилым помещениям, находящимся на 10-м этаже, полезной площадью 725,89 кв.м., указанным на плане 10-го этажа (приложение № к договору долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г.) под номерами с № по № и с № по № № В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «СтройАльтернатива» к ФИО2 о признании договора долевого участия прекращенным обязательством отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителей ОАО «СтройАльтернатива» - ФИО1, ФИО3, представителя ООО «Фирма «Визит» - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СтройАльтернатива», ООО Фирма «Визит» о признании за ним права собственности на 72589/2092644 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, на земельном участке с кадастровым номером №, в состав которого входит объект долевого строительства, что будет соответствовать нежилым помещениям, находящимся на 10-м этаже, полезной площадью 725,89 кв.м., указанным на плане 10-го этажа (приложение № к договору долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г.) под номерами с № по № и с № по № №, в том числе: <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Алекс» был заключен договор долевого участия в строительстве № 8/Кир. В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался построить многоэтажное административное здание со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию, в 3-х месячный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ со дня получения разрешения передать объект долевого строительства - нежилые помещения, находящиеся на 10-м этаже полезной площадью 725,89 кв.м., указанные на плане 10-го этажа (приложение № к договору долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г.) под номерами с № по № и с № по № №

В соответствии с п. 3.1. указанного договора долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г., цена договора составляет 50 812 300 руб. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 42 934 188 рублей в счет оплаты цены договора. Исполнение обязательства по уплате оставшейся части цены договора в размере 7 878 112 рублей было приостановлено в связи с прекращением строительных работ на объекте. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.10.2010 г. установлено, что действия истца являются приостановлением исполнения обязательства в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Алекс». Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 г. расторжение в одностороннем порядке по инициативе ООО «Алекс» договора участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, соответственного, договор долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ признан действующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алекс» и ООО Фирма «Визит» был заключен договор долевого участия в строительстве № 15/Кир, в соответствии с пунктом 2.3 которого объектом долевого строительства являются, в частности, нежилые помещения, являющиеся объектом договора долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и ООО «Алекс». Так, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Алекс». В ходе конкурсного производства собранием кредиторов ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании в порядке ст. 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ОАО «СтройАльтернатива». ООО «Алекс» передало ОАО «СтройАльтернатива» фактические затраты в строительство административного здания по <адрес>, которые вложены в объект незавершенного строительства «Многоэтажное административное здание по <адрес>», права арендатора земельного участка, в отношении передаваемого земельного участка установлены ограничения в виде ипотеки в пользу, в том числе, участников долевого строительства, однако имущество в конкурсную массу включено не было. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., участником долевого строительства является ООО «Визит», объектом его долевого строительства указаны нежилые помещения, находящиеся на 10 этаже полезной площадью 725,89 кв.м., которые и являются объектом долевого строительства по заключенному ФИО2 с ООО «Алекс» договору долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г.

ОАО «СтройАльтернатива» в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск о признании договора долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным обязательством, в обоснование чего ссылаясь на то, что сторонами договора долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО2 и ООО «Алекс». Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 г. в отношении застройщика ООО «Алекс» была введена процедура банкротства конкурсное производство. Так, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании кредиторов было принято решение о замещении активов должника, где проголосовали 100 % залоговых кредиторов, исходя из положений норм о банкротстве, для принятия решения за него должны проголосовать все залоговые кредиторы ООО «Алекс», ФИО2 являлся конкурсным кредитором ООО «Алекс», принимал участие в собрании кредиторов, соответственно, знал о принятом решении.

В связи с принятием решения о замещении активов должника, весь комплекс имущества должника был быть передан вновь созданному ОАО «СтройАльтернатива» в качестве оплаты уставного капитала. Так, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр государственной регистрации юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Алекс». ОАО «СтройАльтернатива» и ФИО2 не связаны между собой договорными обязательствами, которые влекут переход прав и обязанностей по договору долевого участия. Замещение активов не является формой реорганизации. ОАО «СтройАльтернатива» получило право на активы в результате отчуждения имущества ООО «Алекс» в ходе процедуры банкротства, как вклад в уставный капитал общества и является сингулярным правопреемником, только в части обязательств, переход которых прямо предусмотрен законом. Поскольку ООО «Алекс» ликвидирован, основания для перехода его обязательств по договорам долевого участия с дольщиками отсутствуют и прекращены, следовательно, прекращенным является и обязательство по договору долевого участия № 8/Кир.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «СтройАльтернатива» изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворении исковых требований ОАО «СтройАльтернатива».

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 218, ч. 1 ст. 130, 219, 213 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., апеллянт указывает, что ОАО «СтройАльтернатива» приобрело право собственности на капитальные вложения в строящееся здание с даты государственной регистрации общества, а права аренды на земельный участок и права собственности на отдельные объекты недвижимости – с даты регистрации соответствующих прав в ЕГРП.

По смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ОАО «СтройАльтернатива» является застройщиком. Кроме того, ОАО «СтройАльтернатива» является собственником как полученного имущества, так и произведенных собственных вложений в капительное строительство объекта, зарегистрировать свое право собственности на объект незавершенного строительства не могло в силу объективных причин, ввиду непрерывного строительства объекта.

Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в прекращении производства по делу по основаниям тождественности с рассмотренным ранее спором между теми же лицами. Ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2012 г., которым ФИО2 отказано в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - здание по <адрес>. Ответчиками по данному спору выступали ООО «Алекс» и ОАО «СтройАльтернатива».

Не согласен апеллянт и с тем, что несмотря на установленную судом задолженность по оплате договора долевого участия в размере 7878112 руб., требования о признании права собственности на долю в объекте удовлетворены в полном объеме, в том числе в неоплаченной части. Указывает, что прежний застройщик ООО «Алекс» в 2010 г. возобновил строительство объекта, о чем ФИО2 был уведомлен, соответственно, ФИО2 утратил право на удержание денежных средств и имел возможность погасить задолженность до ликвидации ООО «Алекс».

Указывает, что решение суда не содержит нормативного обоснования возникновения прав собственности у истца на результаты произведенных вложений.

Кроме того, апеллянт утверждает, что судом не указаны нормативные и фактические основания для отказа ОАО «СтройАльтернатива» в удовлетворении встречного искового заявления. Ссылаясь на положения ст. 419 Гражданского кодекса РФ, судебную практику, считает, что все договорные обязательства по договору долевого участия между ООО «Алекс» и ФИО2 прекращены в связи с ликвидацией стороны в договоре – ООО «Алекс».

На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы представителя ООО Фирма «Визит» с просьбой жалобу удовлетворить, решение суда отменить, и представителя ФИО2 – ФИО5 с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права. При этом, перечень таких способов указанной нормой не ограничен.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 213 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов в уставный капитал их учредителями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Алекс» заключен договор долевого участия в строительстве № 8/Кир, по условиям которого застройщик ООО «Алекс» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное административное здание со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания, передать дольщику ФИО2 помещения, определенные договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и в размерах, установленным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом долевого строительства являлись нежилые помещения, находящиеся на 10-м этаже, полезной площадью 725,89 кв.м., указанные на плане 10-го этажа под номерами с № по № и с № по № №

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г., застройщик обязался получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в 3-х месячный срок со дня получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать дольщику ФИО2 объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии выполнения дольщиком своих обязательств по внесению денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г., цена договора составила 50 812 300 рублей из расчета 70 000 рублей за один квадратный метр полезной площади помещений.

Как установлено судебным разбирательством, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 844 710 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 697 099 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 697 099 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 939 056 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 939 056 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 878 112 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 939 056 руб., ООО «Рыжков и к» в счет заработной платы ФИО2 и от имени ФИО2 было выплачено ООО «Алекс» 42 934 188 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве. Исходя из п. 3.1 договора долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г., при установленной цене договора в 50 812 300 рублей, сумма, неоплаченная ФИО2 по договору участия, составила 7 878 112 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алекс» направило ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Алекс» о признании незаконным расторжения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., признании договора долевого участия действующим, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, при этом решением суда было установлено, что действия ФИО2 являются не систематическим нарушением участником долевого строительства сроков внесения платежей по договору, а приостановлением исполнения своего обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алекс» и ООО Фирма «Визит» был заключен договор долевого участия в строительстве № 15/Кир, в соответствии с пунктом 2.3 которого объектом долевого строительства являются, в частности, помещения, находящиеся на 10 этаже полезной площадью 725,89 кв.м., которые в свою очередь являются объектом договора долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и ООО «Алекс».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2013 г. по иску ФИО2 к ООО Фирма «Визит» о признании сделки недействительной, договор долевого участия в строительстве № 15/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Алекс» и ООО Фирма «Визит», признан недействительным в части передачи прав на получение объекта долевого строительства, состоящего из нежилых помещений, находящихся на 10-м этаже здания по <адрес>, полезной площадью 725,89 кв.м., указанных на плане 10-го этажа под номерами с № по № и с № по № №

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 г. по делу № А51-11835/2010, ООО «Алекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсным управляющим ФИО6

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Алекс» в адрес ФИО2 направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что ФИО2 не уплатил ООО «Алекс» всю сумму денежных средств, подлежащих уплате по договору.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2012 г. по иску ООО «Алекс» к ФИО2 о признании договора долевого участия расторгнутым, встречному иску ФИО2 к ООО «Алекс» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия, признании права собственности, в удовлетворении исковых требований ООО «Алекс» о признании договора долевого участия № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым было отказано. Встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия, признании права собственности удовлетворены частично, признан незаконным односторонний отказ ООО «Алекс» от исполнения договора долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Алекс» и ФИО2

Вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. по делу №А51-11835/2010 установлено, что в ходе конкурсного производства собранием кредиторов ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании в порядке статьи 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ОАО «СтройАльтернатива», ООО «Алекс» - учредитель ОАО «СтройАльтернатива» передал обществу вложения в строительство административного здания по <адрес>, права арендатора земельного участка.

Факт передачи вложений, данного объекта незавершенного строительства, а также прав арендатора подтверждены актами приема-передачи, в том числе актами от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено также, что право застройщика ООО «Алекс» на незавершенный строительством объект не зарегистрировано, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога выбыл из владения ООО «Алекс» к ОАО «СтройАльтернатива», имущество, являющееся предметом залога на торгах не продавалось, в конкурсную массу не включалось, денежные средства от реализации предмета залога в конкурсную массу не поступали.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.08.2012 г. № ВАС-14750/11 отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2012 г., которыми в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требований в реестр кредиторов должника отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2012 г. по иску ООО Фирма «Визит» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, денежные средства, полученные ФИО2 как конкурсным кредитором должника-банкрота в размере 880 266,41 руб. были взысканы с ФИО2 в пользу ООО Фирма «Визит» в качестве неосновательно приобретенных денежных средств.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенному к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 880 266,41 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 г. по делу № А51-11835/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Алекс», ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Алекс» в связи с его ликвидацией на основании определения Абритражного суда о завершении конкурсного производства.

Произведенная ФИО2 оплата по договору долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ на стадии строительства в настоящее время представляет собой часть объекта незавершенного строительством объекта, что подтверждается техническим паспортом, выданным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с готовностью объекта 72 %.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того установленного обстоятельства, что государственная регистрация права собственности за ООО «Алекс» на объект незавершенного строительства - административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в Едином государственном реестре прав не осуществлялась.

Отклоняя доводы ОАО «СтройАльтернатива» о том, что данная организация является собственником строящегося объекта недвижимости, суд указал, что в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект незавершенного строительства. При этом, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не признан основанием возникновения права собственности ОАО «СтройАльтернатива» на спорный объект незавершенного строительства.

Со стороны ФИО2 злоупотребления правом при обращении в суд с имущественными требованиями к ОАО «СтройАльтернатива» не установлено.

Доводы ОАО «СтройАльтернатива» о дополнительных вложениях в строительство объекта по <адрес> отклонены не имеющие правового значения, с учетом того обстоятельства, что ОАО «СтройАльтернатива» требований о взыскании с ФИО2 денежных средств не заявляло.

Учитывая, что ООО «Алекс» ликвидировано, разрешение на строительство выдано ОАО «СтройАльтернатива», которое правопреемником ООО «Алекс» по договору № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ (по утверждению ОАО «СтройАльтернатива») не является, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь участником долевого строительства, обладает имущественным правом на вложенные им в долевое строительство денежные средства и должен получить во владение результат долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела – представленными сторонами спора доказательствами, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений против иска и встречных исковых требований, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, довод о том, что ОАО «СтройАльтернатива» приобрело право собственности на капитальные вложения в строящееся здание, был исследован судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Сам по себе факт наличия у ОАО «СтройАльтернатива» прав на имущество, переданное ему от ООО «Алекс» в качестве вклада в уставный капитал, правового значения не имеет. Вывод суда о том, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства, выступающий предметом настоящего спора, ни у ООО «Алекс», ни у ОАО «СтройАльтернатива» не возникло, основан на совокупности доказательств, обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Судом достоверно установлено, что государственная регистрация права собственности за ООО «Алекс» (учредителем ОАО «СтройАльтернатива») на объект незавершенного строительства – административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в ЕГРП не осуществлялась.

Ссылки апеллянта на наличие объективных причин, препятствующих регистрации права собственности, несостоятельны.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о наличии у ФИО2 задолженности по оплате договора долевого участия: как верно отметил суд первой инстанции, правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ОАО «СтройАльтернатива» у истца не имеется (поскольку ОАО «СтройАльтернатива» правопреемником ООО «Алекс» по договору № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ не является, каких-либо договорных отношений между указанными лицами не имеется), обязательства в пользу ООО «Алекс» не могут быть исполнены в силу ликвидации последнего.

Отклоняя довод ОАО «СтройАльтернатива» в части неисполнения ФИО2 обязательства по оплате платежа по договору участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г., суд обоснованно исходил также из тех обстоятельств, что денежные обязательства ФИО2 были частично погашены в ходе конкурсного производства, кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 г. установлено, что действия ФИО2 являются не систематическим нарушением участником долевого строительства сроков внесения платежей по договору, а приостановлением исполнения своего обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Правомерно несостоятельным признан довод представителя ответчика ОАО «СтройАльтернатива» о том, что ФИО2 знал о возобновлении строительства и обязан был оплатить задолженность в размере 7 878 112 руб. до ликвидации застройщика - ООО «Алекс», поскольку, как отметил суд, ни одно из представленных представителями ОАО «СтройАльтернатива» доказательств не свидетельствует о том, что ООО «Алекс» возобновило строительство.

Сам по себе факт наличия задолженности, частично погашенной в ходе конкурсного производства, а также обусловленной нарушением своих обязательств со стороны застройщика и признанной встречным приостановлением исполнения обязательства, не может служить основанием к отказу в удовлетворении законных требований о признании права собственности на объект долевого строительства.

Признавая за ФИО2 право собственности на спорные нежилые помещения как объект незавершенного строительства, суд правомерно учитывал, что такое решение не противоречит действующему законодательству, а более того учитывал, что признание за ФИО2 права собственности на незавершенный строительством объект является единственным возможным для истца способом защиты нарушенного права.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с наличием решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2012 г., на которое ссылается апеллянт, не имелось, поскольку ранее рассмотренный иск ФИО2 был предъявлен по другим основаниям (неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве застройщиком ООО «Алекс», конкурсное производство в отношении которого завершено ДД.ММ.ГГГГ г.)

В удовлетворении исковых требований ОАО «СтройАльтернатива» о признании договора прекращенным обязательством правомерно отказано как ненадлежащему истцу.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают, на их правильность не влияют.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «СтройАльтернатива» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи